公務員懲戒委員會議決書 101 年度鑑字第 12186 號被付懲戒人 余清儹
龔瑞福上列被付懲戒人等因違法案件經臺灣省政府送請審議本會議決如下
主 文本件免議。
理 由
一、按懲戒案件被付懲戒人受褫奪公權之宣告，本會認為本案處分已無必要者，應為免議之議決，公務員懲戒法第 25 條第
2 款定有明文。
二、臺灣省政府移送意旨：
（一）被付懲戒人余清儹自 93 年起，擔任雲林縣水林鄉公所（下稱水林鄉公所）主任秘書，負責協助鄉長處理鄉務、文稿審核、主持各項會議及其他臨時交辦事項，包含督導該公所依據政府採購法辦理採購案發包等相關業務。被付懲戒人龔瑞福擔任該公所建設課市場管理員，負責攤舖位各項費用催繳、違反使用規定之處理、市場環境衛生維護、市場公共秩序之維持及上級交辦事項。
（二）水林鄉公所於 95 年 1 月 18 日上網公告辦理「蔦松大排排水整治工程」（下稱系爭工程）鉅額採購之公開招標，工程預算金額為新臺幣（下同）5 億 4,280 萬 6,600元，採訂有底價最低價得標方式決標，該工程並訂有「廠商資格須為甲等（含）以上綜合營造業，且具有相當經驗或實績者，其範圍得包括於截止投標日前 10 年內，完成與招標標的同性質或相當（水利工程）之工程契約，其單次契約金額或數量不低於招標標的預算金額或數量之 5分之 1 或累計金額或數量不低於 4 億元，並得含採購機關（構）出具之驗收證明，以影本為原則」等資格限制。而廣鑫公司與世峵公司分別為甲等綜合營造公司及乙等綜合營造公司，因世峵公司無投標系爭工程之資格，負責人陳富輔乃與廣鑫公司負責人林武煉依先前合作模式協議由廣鑫公司投標工程、提供資金支援及調度；世峵公司則負責工程施作。系爭工程定於 95 年 2 月 20 日開標，經鄉長陳茂順指定被付懲戒人龔瑞福擔任開標主持人，並核定底價為 5 億 4,200 萬元。開標結果由廣鑫公司以最低價 4 億 4,760 萬元標得。水林鄉公所係辦理系爭工程之發包、執行工作之權責機關，被付懲戒人等對於系爭工程之發包及執行，自係其等職務上之行為。
（三）陳富輔因急欲標得系爭工程，而當時資金緊縮，遂尋求林武煉之協助。林武煉表示押標金及履約保證金之事要陳富輔與鄉長洽談。嗣被付懲戒人龔瑞福主持工程開標後，因見陳富輔打電話向林武煉報告廣鑫公司已得標，乃主動與陳富輔認識，並告知日後如需辦理各項手續，可以找他。開標數日後，陳富輔拜訪鄉長陳茂順，陳茂順表示：工程大小事皆授權被付懲戒人龔瑞福處理。陳富輔於 95 年 3月 9 日向陳茂順談論總價承攬乙事，陳茂順及被付懲戒人龔瑞福基於對職務上之行為收受賄賂之犯意聯絡，由龔瑞福要求陳富輔須給付超過幾百萬元之賄款。嗣於 95 年
3 月 14 日陳茂順等人與林武煉、陳富輔對賄款金額為4,000 萬元之意思表示合致，而陳茂順、被付懲戒人龔瑞福則同意返還押標金及以保證保險單為履約保證金並採總價承攬方式計價。
（四）鄉長陳茂順為取得該 4,000 萬元賄款，分別與陳豐鎮、被付懲戒人余清儹及龔瑞福基於職務上行為收受賄賂之犯意聯絡，分別於下列時間、地點，向陳富輔及林武煉收受下列賄款：
1.被付懲戒人龔瑞福於 95 年 3 月 22 日上午 7 時
56 分及 8 時 10 分許，以電話聯繫陳富輔，告以鄉長亟需金錢軋票，要求陳富輔須馬上交付 500 萬元，陳富輔表示只能籌得 300 萬元。旋陳富輔駕車攜帶現金 300 萬元至水林鄉公所，待被付懲戒人龔瑞福上車後，自車上後座取走現金 300 萬元。
2.被付懲戒人龔瑞福又於同年月 27 日上午 9、10 時許，要求陳富輔須馬上交付現金 4、500 萬元。陳富輔又駕車攜帶籌得之現金 300 萬元，於同日下午 3 時許，抵達水林鄉公所附近，以上開同樣手法，將現金 300萬元交付被付懲戒人龔瑞福。
3.其後，陳富輔及林武煉希望將上開 4,000 萬元賄賂金額減少，經林武煉與陳茂順洽商結果，陳茂順要求林武煉先行給付 400 萬元現金，林武煉同意交付，並承諾於 1 週內給付另外 1,000 萬元。嗣陳豐鎮依陳茂順指示，於同年 4 月 24 日上午，前往廣鑫公司取走現金 400 萬元。
4.嗣被付懲戒人余清儹依陳茂順指示，於 95 年 4 月底某日，向陳富輔要 1,000 萬元。陳富輔自廣鑫公司取得現金 500 萬元，即於 95 年 5 月 3 日下午 3時許，將該 500 萬元，在水林鄉公所附近交付被付懲戒人余清儹。陳富輔並於 95 年 5 月 4 日上午 11時許，在水林鄉公所附近，將內裝 500 萬元現金之肥料袋交付被付懲戒人余清儹。
至此，陳茂順、陳豐鎮及被付懲戒人余清儹、龔瑞福向陳富輔、林武煉共收受現金 2,000 萬元之賄賂。
三、查被付懲戒人余清儹及龔瑞福之上開違法行為，業經臺灣高等法院臺南分院於 100 年 6 月 8 日，以 97 年度上訴字第 1428 號判決：「（被付懲戒人）余清儹依據法令從事公務之人員，共同對於職務之行為，收受賄賂，處有期徒刑玖年，併科罰金新臺幣伍佰萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與陸個月之日數比例折算，褫奪公權陸年」、「（被付懲戒人）龔瑞福依據法令從事公務之人員，共同對於職務之行為，收受賄賂，處有期徒刑捌年肆月，併科罰金新臺幣參佰萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與陸個月之日數比例折算，褫奪公權伍年」。並經最高法院於 100 年 12 月 7日，以 100 年度台上字第 6765 號判決駁回上訴確定，此有上開判決影本在卷足稽。被付懲戒人等因服公務有貪污行為，既經判處罪刑並宣告褫奪公權確定，參酌公務人員任用法第 28 條第 1 項第 4 款及第 2 項規定，已不得任用為公務人員，現任公務人員並應由主管機關予以免職之旨，應認本件被付懲戒人余清儹、龔瑞福均無再為懲戒處分之必要。依首揭規定，應予免議。
據上論結，被付懲戒人余清儹、龔瑞福有公務員懲戒法第 25 條第 2 款情事，均應予免議，爰為議決如主文。
中 華 民 國 101 年 3 月 16 日
公務員懲戒委員會
主席委員長 謝 文 定
委 員 朱 瓊 華委 員 洪 政 雄委 員 林 開 任委 員 許 國 宏委 員 張 連 財委 員 林 堭 儀委 員 楊 隆 順委 員 黃 水 通委 員 沈 守 敬委 員 彭 鳳 至委 員 陳 祐 輔以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 101 年 3 月 19 日
書記官 陳 玲 憶