公務員懲戒委員會議決書 101 年度鑑字第 12254 號被付懲戒人 鄧富貴上列被付懲戒人因違法案件經內政部送請審議本會議決如下
主 文鄧富貴記過壹次。
事 實內政部移送意旨：
一、被付懲戒人於 100 年 3 月 15 日於住處與前妻張紅儀因細故，徒手毆打張女，並折斷其手機，以阻止張女報警，涉嫌以強暴妨害人行使權利（另犯傷害罪部分，張女撤回告訴，諭知不受理之判決），經臺灣板橋地方法院刑事簡易判處罰金新臺幣叁仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年確定。
二、被付懲戒人之行為核有公務員懲戒法第 2 條所定之情事，爰依同法第 19 條規定，報請移付懲戒。
三、證據（均影本在卷）：
（一）臺灣板橋地方法院 100 年度簡字第 7161 號刑事簡易判決 1 份。
（二）臺灣板橋地方法院檢察署 101 年 4 月 13 日板檢玉木
101 執他 1184 字第 114620 號函 1 份。被付懲戒人申辯意旨：
一、申辯人鄧富貴與前配偶張紅儀已於 98 年 9 月 16 日計誘離婚屬實（中和戶政事務所登記在案），離婚後已無同居之實，張氏假藉看小孩為由又因行為不檢及債務關係，偶爾回來示好取得金錢資助，甚至借款新臺幣 50 萬元（簽具本票影本及臺灣板橋地方法院 100 年度司票字第 1588 號本票裁定），若不符張氏企圖，經常帶不同男友前來挑釁（李智仁、陳炫齊等人）。
二、申辯人經法院判決以強暴妨害人行使權利案確定，無意犯罪，卻苦不堪言（100 年 6 月 1 日報告於安康已在案），敬請明鑒為感。
三、本次懲戒案，申辯人深有感慨，覺得整件婚姻過程是陰謀，容陳述於後：
（一）張氏在越南已生過小孩，申辯人覺得被騙。
（二）嫁來臺實為取得身份證，並暗中從事聲色工作。
（三）關係複雜，還與別人生育小孩。
（四）用離婚後來要求申辯人娶其妹妹入臺，居心叵測。
（五）運用小孩，希望獲金錢資助。
（六）利用各種手段，以申辯人為警務人員脅迫，本案就是一例。
四、申辯人因是警務人員，想息事寧人，大事化小事，其中委曲無奈難安，盼請見諒。
五、申辯人因雙親年邁（父 14 年次，母 29 年次雙眼失明）及照顧幼女，希望張氏能恢復完整家庭，但卻傷害更大，更蓄意影響工作，造成更多困擾，申辯人身心受損嚴重，還望體察為感。
六、證據（均影本在卷）：
（一）本票與民事裁定確定證明書。
（二）臺灣板橋地方法院民事暫時保護令。
（三）新北市政府警察局中和第一分局函。
（四）被付懲戒人所具報告（安康小隊）。
（五）被付懲戒人之母殘障手冊影本。理 由被付懲戒人鄧富貴係內政部警政署保安警察第二總隊隊員，於
100 年 3 月 15 日凌晨 1 時 30 分許，在其新北市○○區○○路 ○○○ 巷 ○ 弄 2 之 6 號 4 樓住處，因細故與前妻張紅儀發生口角爭執，詎被付懲戒人竟基於傷害他人身體之犯意，徒手毆打張紅儀頸肩部、胸部及臀部，及以手抓張紅儀脖子，致張紅儀受有頸肩部兩側、前胸、上腹部、上背部疼痛及壓痛之傷害；復見張紅儀欲撥打行動電話報警，另基於毀損、妨害他人行使權利之犯意，將上開行動電話折斷，致令不堪用，以阻止張紅儀報警，而以此強暴方式妨害張紅儀行使權利（傷害罪部分，告訴人張紅儀撤回告訴，已諭知不受理之判決）。案經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑，並經臺灣板橋地方法院刑事簡易判決論以：「鄧富貴以強暴妨害人行使權利，處罰金新臺幣叁仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。」，於 101 年 3 月 6 日確定在案，凡此事實有臺灣板橋地方法院 100 年度簡字第 7161 號刑事簡易判決及臺灣板橋地方法院檢察署 101 年 4 月 13 日板橋玉木 101 執他 1184字第 114620 號函（敘明判決確定日期）等影本附卷可稽，被付懲戒人申辯意旨並未否認前揭妨害自由之事實，僅敘述其所受委屈，及提出相關證據（詳見事實欄所載），但並不能據此解免其應負之咎責。被付懲戒人違法事證，已臻明確。核其行為，除觸犯刑法外，並有違公務員服務法第 5 條所定公務員應謹慎之旨，應依法酌情議處。
據上論結，被付懲戒人鄧富貴有公務員懲戒法第 2 條第 1 款情事，應受懲戒，爰依同法第 24 條前段、第 9 條第 1 項第
5 款及第 15 條議決如主文。中 華 民 國 101 年 5 月 25 日
公務員懲戒委員會
主席委員長 謝 文 定
委 員 朱 瓊 華委 員 洪 政 雄委 員 林 開 任委 員 許 國 宏委 員 張 連 財委 員 林 堭 儀委 員 楊 隆 順委 員 黃 水 通委 員 彭 鳳 至委 員 陳 祐 輔以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 101 年 5 月 28 日
書記官 朱 家 惠