公務員懲戒委員會議決書 101 年度鑑字第 12258 號被付懲戒人 莊美玲上列被付懲戒人因違法案件經內政部送請審議本會議決如下
主 文莊美玲記過壹次。
事 實內政部移送意旨：
一、被付懲戒人莊美玲係內政部警政署保安警察第二總隊警務員，於 99 年 7 月 26 日 22 時 35 分許（非上班時間）駕駛 3266－ZL 號自小客車行經高雄市○○區○道 ○○ 號道路東向 17.6 公里處時，因天雨路滑煞車不及，不慎追撞民眾阮進財所駕駛 WG－6625 自小客車，造成阮民及其妻藍舜玉背部等部位受傷，經國道公路警察局處理員警測得酒精值為
0.07MG/L，並移送臺灣高雄地方法院檢察署偵辦，案經臺灣高雄地方法院簡易庭判處有期徒刑参月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日確定。
二、被付懲戒人之行為，核有公務員懲戒法第 2 條所定之情事，爰依同法第 19 條規定，移付懲戒。
三、證據（均影本在卷）：
（一）臺灣高雄地方法院簡易庭 100 年度交簡字第 2798 號刑事簡易判決。
（二）臺灣高雄地方法院 100 年度交簡上字第 257 號刑事判決。
（三）臺灣高雄地方法院檢察署 101 年 3 月 12 日罰字第10102108 號自行收納款項統一收據。
被付懲戒人莊美玲申辯意旨：
一、申辯人於 99 年 7 月 26 日晚間 22 時 38 分許，於國道
10 號駕駛自小客車突遭大貨車「逼車」，致駛出車道，碰撞由阮進財先生所駕駛之車輛，而發生車禍，難辭過失傷害之事實。有關本過失傷害案，申辯人顯有過失，除刑事責任外，因自身過失行為，浪費行政資源，願接受行政處分。
二、本次車禍案件，由原先之財損（於告訴人提出傷害案之告訴前已和解，如附件 1）衍生至長達 1 年 6 月的民事調解及訴訟，期間交付 6 次調解（如附件 2），尋求各種管道、嘗試各種方法，渠等所受之傷害分別為：阮進財先生背部挫傷，藍舜玉女士後頸部及雙肩拉傷、挫傷等。渠等提出之和解金額第 1 次為新臺幣（以下同）60 萬元，第 2 至次增至 500 餘萬元（如附件 3），實與事實所受之傷害，顯不相符合。
三、在整個協調過程中，申辯人對於民事原告之過當言詞，不予追究。其實原告之傷，並無影響其生育之能力或難以復原之情事，故未能達成和解，申辯人希望由法院判決。訴訟期間申辯人因身心俱疲，壓力過大，產生嚴重睡眠障礙，經過 6個月之藥物治療，幸得長官寬諒，同事鼓勵及協助，得以恢復正常生活，內心感激萬分。
四、申辯人從事公職 23 年，未曾受申誡以上之處分，也為財團法人家庭扶助中心長期捐助人（如附件 4），因刑案被判處易科之罰金已繳納，100 年之考績由原先之甲等改列乙等，請本會酌情懲處。
五、證據（如下附件 1 至 4，均影本在卷）：附件 1：莊美玲與藍舜玉之汽車修理費和解書。
附件 2：屏東市調解委員會對藍舜玉或莊美玲之調解通知書、臺灣高雄地方法院刑事庭傳票。
附件 3：民事準備書狀。
附件 4：財團法人臺灣兒童暨家庭扶助基金會年度捐款收據。
理 由
一、被付懲戒人莊美玲係內政部警政署保安警察第二總隊警務員，於 99 年 7 月 26 日晚間 10 時 35 分前不久，駕駛車牌號碼 0000-00 號自用小客車，沿高雄市○○區○道 ○○號道路，由西往東方向行駛，於該日晚間 10 時 35 分許，行經該國道 10 號道路東向 17.6 公里處，依當時天氣為雨天，夜間無照明、路面潮溼，原應注意駕駛汽車因雨霧致視線不清時，應減速慢行，作隨時停車之準備，並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而當時現場路面為柏油鋪設，平坦、穩固、無施工及障礙，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然前行，因煞車不及，致其車左前車頭不慎撞擊由阮進財駕駛，搭載其妻藍舜玉之車牌號碼 00-0000號自用小客車之右後車尾，阮進財因上開車輛之撞擊而受有背部肌肉拉傷之傷害；藍舜玉受有背部挫傷、頭部外傷、雙肩挫傷及後頸部挫傷之傷害。經阮進財及藍舜玉告訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。嗣經臺灣高雄地方法院 100 年度交簡字第 2798 號刑事簡易判決，依刑法第
284 條第 1 項前段規定，論以被付懲戒人犯過失傷害罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。被付懲戒人不服而提起上訴，復經同院於 100 年 12 月
30 日，以 100 年度交簡上字第 257 號刑事判決：「上訴駁回」，因不得再上訴而確定在案。
二、上開事實，有臺灣高雄地方法院 100 年度交簡字第 2798號刑事簡易判決、100 年度交簡上字第 257 號刑事判決、臺灣高雄地方法院檢察署 101 年 3 月 12 日罰字第10102108 號自行收納款項統一收據影本等附卷可稽。被付懲戒人申辯意旨也坦承有上開過失傷害之違法事實，雖辯稱：被害人 2 人之傷勢不重，案發後竟請求新臺幣 500 多萬元之鉅額民事賠償，非伊所能負擔，故雖經多次民事調解，始終未能達成和解。又伊已繳納刑事易科之罰金完畢，考績也由甲等改列乙等，請從輕懲處云云。惟查本件係因被付懲戒人有上開之違法情事，依公務員懲戒法第 2 條第 1款之規定應受懲戒處分，與其刑事部分已繳納易科之罰金完畢，暨其服務機關將其考績列為乙等，尚屬無涉，也無一罪兩罰問題。其餘所為之申辯及所提出之證據，均僅能作為處分輕重之參酌，尚難作為免責之論據。從而被付懲戒人違法之事證，已臻明確。核其所為，除觸犯刑法外，並有違公務員服務法第 5 條規定公務員應謹慎之旨，應依法酌情議處。
據上論結，被付懲戒人莊美玲有公務員懲戒法第 2 條第 1 款情事，應受懲戒，爰依同法第 24 條前段、第 9 條第 1 項第
5 款及第 15 條議決如主文。中 華 民 國 101 年 5 月 25 日
公務員懲戒委員會
主席委員長 謝 文 定
委 員 朱 瓊 華委 員 洪 政 雄委 員 林 開 任委 員 許 國 宏委 員 張 連 財委 員 林 堭 儀委 員 楊 隆 順委 員 黃 水 通委 員 彭 鳳 至委 員 陳 祐 輔以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 101 年 5 月 28 日
書記官 朱 家 惠