公務員懲戒委員會議決書 101 年度鑑字第 12277 號被付懲戒人 馮明玄上列被付懲戒人因違法案件經交通部送請審議本會議決如下
主 文馮明玄撤職並停止任用壹年。
事 實交通部移送意旨：
一、被付懲戒人馮明玄係交通部臺灣鐵路管理局高雄運務段站務佐理，因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣屏東地方法院刑事裁定，被付懲戒人所犯毒品危害防制條例 3 罪，應執行有期徒刑 1 年 2 月，嗣經臺灣屏東地方法院 100 年
5 月 9 日確定在案。茲將其違法具體事實及證據列述如下：
（一）經查被付懲戒人係負責交通部臺灣鐵路管理局剪收票、行包收授、旅客嚮導、行調車作業，為依法令從事公務之人員，竟於 94 年間因施用毒品案件，經送觀察勒戒，因無繼續施用毒品傾向，於 94 年 9 月 8 日釋放，並於同年月 9 日為不起訴處分，惟竟不知悔改，於 96 年及
98 年分別吸食海洛因。
（二）案經臺灣屏東地方法院 98 年度訴字第 963 號刑事判決：「馮明玄施用第一級毒品…。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金。以新臺幣壹仟元折算壹日…。」（證 1），以及該院 99 年度訴字第 841 號刑事判決：「馮明玄施用第一級毒品，處有期徒刑柒月…。」（證 2），嗣經臺灣屏東地方法院檢察署檢察官以被付懲戒人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑，經臺灣屏東地方法院 100年 4 月 27 日 100 年度聲字第 563 號刑事裁定：「馮明玄所犯…毒品危害防制條例三罪，應執行有期徒刑壹年貳月。」（證 3）。全案經臺灣屏東地方法院 101 年
3 月 29 日屏院崑刑黃聲 100 聲 563 字第1010009122 號函復交通部臺灣鐵路管理局高雄運務段：
「本院受理 100 年度聲字第 563 號受刑人馮明玄定應執行刑一案，業經本院裁定應執行有期徒刑 1 年 2 月，並已於 100 年 5 月 9 日確定在案。」（證 4）。
二、經核被付懲戒人因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣屏東地方法院刑事裁定有罪確定，其行為具有公務員懲戒法第 2條第 1 款違法情事，爰依同法第 19 條之規定移付懲戒。
三、證據（均為影本附卷）：證據 1、臺灣屏東地方法院 98 年度訴字第 963 號刑事判決。
證據 2、臺灣屏東地方法院 99 年度訴字第 841 號刑事判決。
證據 3、臺灣屏東地方法院 100 年度聲字第 563 號刑事裁定。
證據 4、臺灣屏東地方法院 101 年 3 月 29 日屏院崑刑黃聲字 100 聲 563 字第 1010009122 號函。
被付懲戒人申辯意旨：
一、請求事項：交通部臺灣鐵路管理局依據臺灣屏東地方法院 100 年 4月 27 日聲字第 563 號刑事裁定，申辯人因違反毒品危害防制條例 3 罪，判處有期徒刑 1 年 2 月，依 101 年
4 月 6 日鐵人二字第 1010009646 號令給予免職進行申辯。
二、申辯理由：申辯人於 98 年違反毒品危害防制條例罪，判處 4 月及 6月並定應執行 8 月確定，全案已於 100 年 5 月執行完畢，應予復職，理由如下：
（一）法理：
1.依公務人員任用法第 28 條第 1 項第 5 款規定：「判處有期徒刑以上之刑確定，尚未執行或執行未畢」，依上條文申辯人刑罰已執行完畢不符。
2.依公務人員保障法第 10 條：經依法停職之公務員，於停職事由消滅後三月內，得申請復職。
（二）情理：
1.申辯人於 96 年 6 月 28 日－7 月 26 日及 96 年 8月 16 日－96 年 9 月 14 日因蜂窩性組織炎及脊椎膿瘍，引起敗血症住進加護病房，醫師施以治療用管制藥物（嗎啡）治療，出院後因而罹患病理性藥癮。
2.96 年 11 月申辯人難耐疼痛，未經醫生允許擅自與人接觸購置毒品即被查獲，理應送強制勒戒，因申辯人提出病理性毒癮證明獲緩起訴處分。
3.97 年 3 月起申辯人在平安醫院加入美沙冬替代療法，後因身體病痛，意志不堅不慎又使用之，98 年 6月 28 日在屏東主動向警察自首，申辯人因緩起訴 2年期間使用了藥物，雖自首認罪，但仍違反毒品防制法，一罪一罰，檢察官於檢視申辯人確為病理性需求引發毒品症候群及後續確已無再使用，判刑 4 月及 6 月並定應執刑 8 月確定，已於 100 年 5 月執行完畢。
4.依臺灣屏東地方法院 98 年度訴字第 963 號刑事判決理由四：「私用毒品僅係戕害自身並無加害他人，施用毒品次數僅 2 次」，且刑責結束後至今已完全戒斷，無再犯之虞。
（三）要求：申辯人身為公務員，深知言行舉止對政府國家聲譽影響至鉅，之前因病不慎接觸毒品，使身心備受煎熬苦楚，申辯人自 78 年 8 月 1 日進入臺灣鐵路管理局以來，無不盡心盡力，認真工作，從不忤逆長官、詆毀同僚。且申辯人已接受法律制裁。並已執行完畢，現刑案已消除，期盼長官亦能查明此界定為病理性之病態，非一般煙毒犯之十惡不赦，懇請長官審視法、理、情再予申辯人復職之機會，申辯人在工作上加倍努力以報答各級長官栽培之恩。
四、證據（均影本附卷）：
1、高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書。
2、寶建醫療社團法人寶建醫院診斷證明書。理 由
一、被付懲戒人馮明玄係交通部臺灣鐵路管理局（下稱鐵路局）高雄運務段前站務佐理，擔任該職時，於 94 年 2 月 14日 14 時許，在屏東縣○○鄉○道村○○路 ○○○ 號住處，施用第二級毒品甲基安非他命，復於 94 年 2 月 17 日
20 時 10 分起回溯 72 小時內某時，在不詳處所施用第一級毒品海洛因，嗣於 94 年 2 月 17 日 19 時 10 分許，在屏東縣屏東市○○路、廣東路口為警查獲，移送臺灣屏東地方法院檢察署（下稱屏東地檢署）偵辦，經該署檢察官於
94 年 4 月 13 日以 94 年度核退毒偵字第 13 號向臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）聲請裁定將被付懲戒人送勒戒處所觀察、勒戒。嗣經屏東地院於 94 年 5 月 10 日以
94 年度毒聲字第 257 號刑事裁定：「馮明玄施用第一、二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，期間不得逾貳月」確定。旋於 94 年 8 月 9 日入臺灣屏東看守所附設勒戒所執行，於同年 9 月 8 日因無繼續施用毒品傾向而釋放，並於同年月 9 日經屏東地檢署檢察官以 94 年度核退毒偵字第 13 號不起訴處分。被付懲戒人仍不知悔改，又於 96年 11 月 23 日上午 11 時許，在屏東縣○○鄉○道村○○路 416 之 1 號住處，將少量海洛因置於舌根含食方式，施用第一級毒品海洛因，嗣於 96 年 11 月 24 日 16 時許，在屏東縣○○鄉○道村○○路與站前巷巷口駕車，因行跡可疑，為警攔檢，扣得其丟棄之海洛因 1 包（驗餘淨重：
0.207 公克）及塑膠吸管 1 支而查獲。案經屏東縣政府警察局屏東分局（下稱屏東警察分局）移送屏東地檢署偵辦，經該署檢察官於 97 年 6 月 27 日以 96 年度毒偵字第2326 號緩起訴處分，緩起訴期間為 2 年，被付懲戒人並應於緩起訴屆滿前 3 個月完成替代療法治療，並經該醫院評定合格確定。被付懲戒人於緩起訴期間，猶不知悔改，復於（一）98 年 3 月 21 日 10 時許，在屏東縣○○鄉○道村○○路 ○○○ 號住處，以將海洛因摻入香菸內吸食之方式，施用第一級毒品海洛因。嗣於 98 年 3 月 23 日 10時 40 分許，經警對其採尿送驗，檢出嗎啡陽性反應。（二）98 年 6 月 23 日 8 時許，在其上開住處，以同法施用第一級毒品海洛因。嗣於 98 年 6 月 28 日 14 時 40分許，在屏東縣屏東市○○路與民興街口，為警攔檢時，主動取出第一級毒品海洛因 2 包（毛重共 0.5 公克）向警員黃清山自首其於上開時地施用第一級毒品，經警對其採尿送驗，檢出嗎啡陽性反應。案經屏東警察分局移送屏東地檢署檢察官偵查起訴（98 年度毒偵字第 947 號、第 1107號）。經屏東地院於 98 年 10 月 22 日以 98 年度訴字第
963 號刑事判決：「馮明玄施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又施用第一級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日（從刑部分略載）」確定。嗣屏東地檢署檢察官以被付懲戒人於緩起訴期間內故意犯上開有期徒刑以上之罪，經同署檢察官提起公訴，而撤銷前開緩起訴處分後提起公訴（99 年度撤緩偵字第 70 號）。並經屏東地院於 99 年 9月 7 日以 99 年度訴字第 841 號刑事判決：「馮明玄施用第一級毒品，處有期徒刑柒月（從刑部分略載）」。被付懲戒人不服提起上訴，經臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）於 99 年 11 月 29 日以 99 年度上訴字第 1908號刑事判決駁回上訴，被付懲戒人不服再提起上訴，經最高法院於 100 年 2 月 17 日以 100 年度台上字第 756號刑事判決駁回上訴確定。嗣屏東地檢署檢察官以被付懲戒人所犯上開 3 罪為數罪併罰，聲請定其應執行之刑（100年度執聲字第 368 號），經屏東地院於 100 年 4 月
27 日以 100 年度聲字第 563 號刑事裁定被付懲戒人所犯上開 3 罪，應執行有期徒刑 1 年 2 月，並於 100年 5 月 9 日確定在案。
二、以上事實，有屏東地檢署 94 年度核退毒偵字第 13 號檢察官聲請書、94 年度核退毒偵字第 13 號檢察官不起訴處分書、96 年度毒偵字第 2326 號檢察官緩起訴處分書、99年度撤緩偵字第 70 號檢察官起訴書、屏東地院 94 年度毒聲字第 257 號刑事裁定、98 年度訴字第 963 號、99年度訴字第 841 號等刑事判決、100 年度聲字第 563 號刑事裁定、101 年 3 月 29 日屏院崑刑黃聲字 100 聲
563 字第 1010009122 號函（敘明確定日期）、高雄高分院
99 年度上訴字第 1908 號刑事判決、最高法院 100 年度台上字第 765 號刑事判決等影本在卷可稽，復有臺灣高等法院被付懲戒人前案紀錄表在卷可參，被付懲戒人申辯意旨亦不否認有上開施用毒品之情事，雖申辯稱：伊於 98 年間因病住院，醫師施以嗎啡治療，出院後罹患病理性藥癮，難耐疼痛，才私購毒品施用，98 年間亦因身體病痛，意志不堅不慎又施用毒品云云，惟查毒品海洛因係屬違禁物，擅自施用即為違法，是其上開所辯自不能解免其咎責。至被付懲戒人另申辯稱：伊自 78 年 8 月 1 日進入臺灣鐵路管理局以來，盡心盡力認真工作，從不忤逆長官、詆毀同僚云云，經核亦僅足供處分輕重之參酌，不能執為免責之論據。又被付懲戒人復申辯稱：鐵路局依據屏東地院 100 年度聲字第 563 號刑事裁定其違反毒品危害防制條例 3 罪，應執行有期徒刑 1 年 2 月，以 101 年 4 月 6 日鐵人二字第 1010009646 號令將伊免職，但伊於 98 年違反毒品危害條例罪，判處有期徒刑 4 月及 6 月，並定應執行有期徒刑 8 月，全案業於 100 年 5 月執行完畢，已與公務人員任用法第 28 條第 1 項第 5 款規定：「判處有期徒刑以上之刑確定，尚未執行或執行未畢」不符，因依公務人員保障法第 10 條：經依法停職之公務人員，於停職事由消滅後 3 個月內，得申請復職之規定申請復職云云。惟查被付懲戒人係鐵路局以其犯毒品危害防治條例 3 罪，經屏東地院 100 年 4 月 27 日 100 年度聲字第 563 號刑事裁定，定應執行有期徒刑 1 年 2 月，已於 100 年 5月 9 日確定，依交通事業人員任用條例第 10 條：「本條例未規定者，適用公務人員任用法」及公務人員任用法第
28 條第 2 項、第 1 項第 5 款：公務人員於任用後有犯同條第 1 項第 3、4 款以外之罪，判處有期徒刑以上之刑確定，尚未執行或執行未畢情事之規定，於 101 年 4月 6 日以鐵人二字第 1010009646 號令將其免職，並溯自
000 年 0 月 0 日生效，其如有不服該免職令，得於收受該令之次日起 30 日內，繕具復審書經該局重新審查後，轉公務人員保障暨培訓委員會提起復審。有鐵路局 101 年 4月 6 日鐵人二字第 1010009646 號令影本在卷可稽。而本案係移案機關認被付懲戒人有上開違法情事，應受懲戒，依公務員懲戒法第 2 條第 1 款規定移送本會審議之司法懲戒處分案件，二者之性質、規範目的、受理機關、救濟程序均不相同。被付懲戒人對上開鐵路局之免職令如有不服，應依該免職令所示辦理，與本案尚屬無關，併此敘明。被付懲戒人違法事證，已臻明確。核其所為，除觸犯刑罰法律外，並有違公務員服務法第 5 條所定公務員應謹慎，不得有吸食煙毒，足以損失名譽之行為之旨，應依法酌情議處。
據上論結，被付懲戒人馮明玄有公務員懲戒法第 2 條第 1 款情事，應受懲戒，爰依同法第 24 條前段、第 9 條第 1 項第
1 款及第 11 條議決如主文。中 華 民 國 101 年 6 月 15 日
公務員懲戒委員會
主席委員長 謝 文 定
委 員 朱 瓊 華委 員 洪 政 雄委 員 林 開 任委 員 許 國 宏委 員 張 連 財委 員 林 堭 儀委 員 楊 隆 順委 員 黃 水 通委 員 沈 守 敬委 員 彭 鳳 至委 員 陳 祐 輔以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 101 年 6 月 18 日
書記官 李 唐 聿