公務員懲戒委員會議決書 101 年度鑑字第 12320 號被付懲戒人 廖光明上列被付懲戒人因違法案件經內政部送請審議本會議決如下
主 文廖光明申誡。
事 實內政部移送意旨：
一、被付懲戒人廖光明係彰化縣警察局田中分局警員，於 100年 7 月 5 日受理民眾案件，因在場民眾張慶楨指其辦案態度不佳，竟以台語「幹你娘」公然辱罵張慶楨，經法院判處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日確定。
二、被付懲戒人之行為，核有公務員懲戒法第 2 條所定之情事，爰依同法第 19 條規定，移請審議。
三、證據（均影本在卷）：
（一）臺灣高等法院臺中分院 101 年度上易字第 243 號及臺灣彰化地方法院 100 年度易字第 1111 號刑事判決各 1份。
（二）臺灣彰化地方法院檢察署 101 年 4 月 16 日彰檢文執
乙 101 罰執 179 字第 15074 號函各 1 份。
（三）臺灣彰化地方法院檢察署 101 年 4 月 20 日罰字00000000 號自行收納款項統一收據 1 份。
理 由
一、本會檢同移送書繕本及附件，通知被付懲戒人廖光明於文到
10 日內提出申辯書，已於 101 年 7 月 24 日送達，有送達證書在卷可稽，茲已逾期，無正當理由未據申辯，爰依公務員懲戒法第 23 條規定逕為議決。
二、被付懲戒人廖光明係彰化縣警察局田中分局社頭分駐所之警員，於 100 年 7 月 5 日中午 12 時 37 分許，在該分駐所受理民眾酒後遭傷害案件，於對該報案民眾製作警詢筆錄時，因該報案人酒後意識不清，無法順利取出身分證件以供查核，致使被付懲戒人心生不耐，出言喝斥該報案民眾，並暫停詢問而走至該分駐所後方之停車場抽菸。被付懲戒人此舉，適為在場之民眾張慶楨所見聞，張慶楨乃在該分駐所供公眾或不特定人出入之休息室內，對該分駐所之其他警員表示，被付懲戒人辦案態度不佳，民眾到派出所報案還被大小聲，可至督察室檢舉該不當行徑等語。被付懲戒人聽聞張慶楨上開話語後，遂自停車場邊走邊吸香菸，欲進入室內與張慶楨理論，於同日中午 1 時許，被付懲戒人步行至該休息室門口之際，張慶楨見狀遂出言：室內請勿吸菸等語，致使被付懲戒人心生不滿，竟基於公然侮辱之犯意，當場以台語「幹你娘」之穢語公然辱罵張慶楨。嗣因張慶楨不堪受辱提出告訴而查獲。案經張慶楨訴由臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。嗣經臺灣彰化地方法院於 100 年 12 月
30 日，以 100 年度易字第 1111 號刑事判決論以被付懲戒人犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。檢察官、被付懲戒人均不服提起上訴，亦經臺灣高等法院臺中分院於 101 年 2 月 29 日，以 101 年度上易字第 243 號刑事判決「上訴駁回」確定在案。被付懲戒人並於 101 年 4 月 20 日向臺灣彰化地方法院檢察署繳清罰金執行完畢。
三、以上事實，有臺灣彰化地方法院、臺灣高等法院臺中分院上開刑事判決、臺灣彰化地方法院檢察署 101 年 4 月 20日罰字第 00000000 號自行收納款項統一收據等影本在卷可稽。被付懲戒人復未為任何申辯。其違法事證，至為明確。核被付懲戒人所為，除觸犯刑法外，並有違公務員服務法第
5 條所定，公務員應謹慎之旨，爰依法酌情議處。據上論結，被付懲戒人廖光明有公務員懲戒法第 2 條第 1 款情事，應受懲戒，爰依同法第 24 條前段、第 9 條第 1 項第
6 款議決如主文。中 華 民 國 101 年 8 月 10 日
公務員懲戒委員會
主席委員長 謝 文 定
委 員 朱 瓊 華委 員 林 開 任委 員 許 國 宏委 員 張 連 財委 員 林 堭 儀委 員 楊 隆 順委 員 黃 水 通委 員 沈 守 敬委 員 陳 祐 輔以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 101 年 8 月 13 日
書記官 李 唐 聿