公務員懲戒委員會議決書 101 年度鑑字第 12333 號被付懲戒人 莊智丞上列被付懲戒人因違法案件經新北市政府送請審議本會議決如下
主 文莊智丞降壹級改敘。
事 實新北市政府移送意旨：
一、被付懲戒人莊智丞前於本府警察局交通警察大隊新店分隊任內，因本府警察局新店分局督察組接獲檢舉渠涉嫌違反毒品危害防制條例，遂於 101 年 3 月 3 日得其同意，就其尿液為勘察採證。嗣於同年月 30 日 18 時 30 分，該分局督察組經被付懲戒人同意，前往其位於本市○○區○○街○○ 號 10 樓之租屋處執行搜索，當場查獲愷他命之空瓶 8瓶及愷他命空袋 2 小包，經被付懲戒人承認持有、吸食愷他命。又依其尿液檢驗報告，確認檢驗結果，Ketamine 呈陽性反應，檢驗濃度為 Ketamine：＞1000（4117）ng/ml。
是以，被付懲戒人吸食第 3 級毒品愷他命屬實，本府警察局爰依據毒品危害防制條例第 11 條之 1 第 2 項之規定，於同年 5 月 16 日以北警刑字第 1013140550 號本府警察局執行違反毒品危害防制條例案件處分書：「受處分人處罰：一、新臺幣 2 萬元整。二、毒品危害講習 6 小時。
」予以處分。另被付懲戒人業於同年 4 月 10 日辭職。
二、核被付懲戒人之行為，除違反毒品危害防制條例外，亦違反公務員服務法第 5 條：「公務員應誠實清廉，謹慎勤勉，不得有驕恣貪惰，奢侈放蕩，及冶遊賭博，吸食煙毒等，足以損失名譽之行為。」之優良品德義務，爰依公務員懲戒法第 2 條及第 19 條規定，檢附相關佐證資料，移請審議。
三、證據（均影本附卷）：
（一）101 年 3 月 3 日莊智丞勘察採證同意書。
（二）莊智丞自願受搜索同意書、101 年 3 月 30 日新北市政府警察局新店分局搜索筆錄、扣押物品目錄表、調查筆錄。
（三）詮昕科技股份有限公司 101 年 3 月 26 日濫用藥物尿液檢驗報告。
（四）新北市政府警察局 101 年 5 月 16 日北警刑字第1013140550 號執行違反毒品危害防制條例案件處分書。
（五）新北市政府警察局 101 年 4 月 10 日北警人字第1011612045 號令。
理 由
一、本會檢同移送書繕本及附件，通知被付懲戒人莊智丞於文到
10 日內提出申辯書，已於 101 年 8 月 6 日送達，有送達證書在卷可稽。茲已逾期，無正當理由未據申辯，爰依公務員懲戒法第 23 條規定逕為議決。
二、被付懲戒人莊智丞係新北市政府警察局交通警察大隊新店分隊前警員（已於 101 年 4 月 10 日辭職），於任職期間，自 101 年 2 月中旬開始至同年 3 月 10 日止，先後在新北市○○區○○街 ○○ 號 10 樓其租屋處，施用第 3級毒品愷他命。因該府警察局新店分局督察組接獲檢舉，於
101 年 3 月 3 日得被付懲戒人同意，向其採尿送驗結果呈第 3 級毒品愷他命之陽性反應，旋於同年月 30 日 18時 30 分，再前往其上開租屋處搜索，起獲愷他命之空瓶 8瓶及愷他命空袋 2 小包而查獲。嗣新北市政府警察局於
101 年 5 月 16 日依據毒品危害防制條例第 11 條之 1第 2 項規定，以北警刑字第 1013140550 號執行違反毒品危害防制條例案件處分書對被付懲戒人處以新臺幣 2 萬元罰鍰，毒品危害講習 6 小時。
三、以上事實，業據被付懲戒人於警局調查時坦承不諱，有新北市政府警察局新店分局調查筆錄及扣押物品目錄表等影本在卷可稽。其尿液經檢驗結果呈第 3 級毒品愷他命之陽性反應，亦有詮昕科技股份有限公司 101 年 3 月 26 日濫用藥物尿液檢驗報告影本在卷可憑。復有新北市政府警察局
101 年 5 月 16 日北警刑字第 1013140550 號執行違反毒品危害防制條例案件處分書影本附卷可證。被付懲戒人並未提出任何申辯，其違法事證，已臻明確。核其所為，有違公務員服務法第 5 條所定公務員應謹慎，不得有吸食煙毒，足以損失名譽之行為之旨，應依法酌情議處。
據上論結，被付懲戒人莊智丞有公務員懲戒法第 2 條第 1 款情事，應受懲戒，爰依同法第 24 條前段、第 9 條第 1 項第
3 款及第 13 條議決如主文。中 華 民 國 101 年 8 月 24 日
公務員懲戒委員會
主席委員長 謝 文 定
委 員 朱 瓊 華委 員 林 開 任委 員 許 國 宏委 員 張 連 財委 員 林 堭 儀委 員 黃 水 通委 員 沈 守 敬委 員 彭 鳳 至委 員 陳 祐 輔以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 101 年 8 月 27 日
書記官 朱 家 惠