公務員懲戒委員會議決書 101 年度鑑字第 12342 號被付懲戒人 李宏龍上列被付懲戒人因違法案件經內政部送請審議本會議決如下
主 文李宏龍記過貳次。
事 實內政部移送意旨：
一、被付懲戒人因妨害婚姻案件，經臺灣高等法院臺中分院刑事判決，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，不得上訴確定。
二、被付懲戒人之行為核有公務員懲戒法第 2 條之情事，爰依同法第 19 條規定，移請審議。
三、附件證據（均影本在卷）：
（一）臺灣高等法院臺中分院 101 年度上易字第 1593 號刑事判決 1 份。
（二）臺灣臺中地方法院檢察署罰字 00000000 號收據 1 份。被付懲戒人申辯意旨：
一、申辯人於 97 年底，因朋友之引見，至劉○○住處泡茶，同時認識劉○○、辛○○夫婦，經幾次之閒聊，而知劉○○夫婦感情不睦，輒鬧離婚，並曾在律師事務所辦理過公證離婚，申辯人居於朋友情誼，屢為周全，起初以為可能因辛女較勤於訴苦，導致劉○○產生誤會，以為有所曖昧，纔屢向申辯人服務之上級單位陳訴，害申辯人遠調屏東，錯失五都升格而晉升機會，無奈之至。
二、此後，劉○○發現公務員之弱點，在無證據下，居然可讓人受到處分，遂變本加厲的獅子大開口，要申辯人承認與其太太有染。要求申辯人給付新臺幣 200 萬元，但申辯人因為其指控非事實，拒絕其要求，事後雖經院方多次調解，本想花錢消災，但劉○○仍堅持要高額鉅款且不撤告，連調解委員之建議金額亦不接受並大聲斥責，與臺灣高等法院臺中分院 101 年度上易字第 1593 號刑事判決所稱不願與告訴人和解之態度不佳用詞相違。
三、自從 98 年 8 月 2 日於金門海福飯店事件發生後，申辯人才恍然大悟，原來劉○○自覺與太太已恩斷情絕，復合無望，非要利用其婚姻還存在之剩餘價值，藉機獲取最後利益不可，無奈司法之偏頗，片面採信劉○○方面之陳述及提供之假證據，藉以進行推論，由此形成心證，卻對申辯人之陳述與合理質疑，置若罔聞，而造成誤判，導致申辯人於調職後再度無辜的遭受更慘痛傷害。茲舉幾項申辯人對事件之質疑，以供諸公明察，莫讓申辯人之冤屈，如惡夢般之一再持續上演。
（一）劉○○既然於 98 年 7 月 11 日簽訂離婚協議書，為何遲不去戶政機關辦理登記，反而僱請徵信人員嚴加監視申辯人及其太太辛女之行蹤，由申辯人欲去金門，從未洩露信息，劉○○及徵信人員卻能精準的掌握申辯人之行蹤，而跟隨至金門，可見一斑。
（二）申辯人與辛女若真有通姦行為，在劉○○嚴密監控下，必難逃其掌握，在臺灣隨時都有被抓姦在床之可能，劉○○為何捨此不圖，卻與徵信人員遠渡金門進行蒐證，卻又在發現申辯人與其太太單獨進入飯店，單獨相處於房間內之時，不採取捉姦在床，取得直接證據，反而故意打草驚蛇的傳簡訊要其太太讓申辯人儘速離開，這有相當矛盾存在。
1.一般正常男人，當知道妻子與他人正在房間內相姦，自己近在咫尺，必然憤怒難抑，暴跳如雷，喪失理性，竟還能處之泰然，而不採取行動，是很難想像的。
2.除了不採取捉姦在床的行動外，更令人覺得不可思議外，其傳簡訊之舉，不是等於在警告其太太，我們在跟蹤妳們。顯然違反秘密蒐證原則。相信任何人遇此情況，那會有膽量與心思去辦那事，且完事後還蓄意留下證據，讓對方取得，這是何等矛盾。
3.根據上述，唯一可解釋者，劉○○雖聘僱徵信人員長期跟蹤，但未發現申辯人與辛女有相姦行為，心有未甘，但為了栽贓，事先在申辯人與辛女之住處，搜集兩人日常生活之拋棄物，由於劉○○與辛女夫妻 20 年，對其生活習慣與私密用品，必然瞭如指掌，所以劉○○要取得申辯人與辛女私密物品，是輕而易舉的（包括精液，不必然性交才能產生，例如：自慰。另據知，所謂私密粉嫩緊實精華液，亦非僅用於性交時刻，一般婦女亦常用於平時保養）。劉○○只要把搜集之兩人拋棄物內容，挑選一些可羅織罪名之物品，於 98 年 8 月 2 日，俟申辯人退房時，帶進海福飯店，因無公證人士在場，其可從容的將那些物品拍照存證。所以其遠渡金門的真正目的，不認為可搜集到申辯人與其太太相姦之證據，而是想利用申辯人與辛女進入飯店之事實，遂行其栽贓伎倆。從其所謂蒐證過程，情節是相當吻合的。
四、事實上 98 年 8 月 1 日申辯人於午餐後，由辛女陪同尋找飯店，起初海福是沒有房間的，又到別處找了三家，還是沒找到，亦花費不少時間，最後聽說海福有人要退房，才又折回海福，在交誼廳喝咖啡聊天，等候服務生清理房間，結果劉○○就斷章取義以第一次詢問櫃檯之時間為申辯人入住之時間，誤導共處二、三小時之假象，與事實相違背，已快接近傍晚，故辛女留在房間，絕對沒有二、三小時。依一般情況，如是情侶，又遠在金門，必定長時間陪伴，亦必然會選擇共進晚餐，再利用長宵渡過甜蜜的一晚，怎會由申辯人單獨出去用晚餐，而辛女卻回去陪父母用餐，而各自單獨渡過漫長的一夜，卻選擇 8 月 1 日下午那短暫時刻，又要扣掉洗澡與敷臉時間，比一般召妓之性交易，按時計費，還要匆忙，且一般生活經驗，女人卸妝與敷臉行為，理應選擇時間充裕與優閒時刻，通常都會在晚上就寢之前，由此，益顯所謂面膜與使用過之女性浴帽亦是從外帶來蓄意栽贓物品，且面膜與衛生護墊之數量亦是離譜，假設如劉○○所述辛女待在房間二至三小時，亦不可能使用兩張面膜及二片護墊，如此粗糙之栽贓手法，起於劉○○誤認為申辯人會住宿二個晚上（警詢筆錄有記載），而事先備妥之物，足堪認定其司馬昭之心。又偵查庭及刑庭均懷疑二張早餐券及二雙使用過之脫鞋，早餐券部分：因店方看見有二人來訂房，即習慣的提供二張早餐券，最後兩張皆未使用。至於二雙拖鞋部分：因申辯人習慣一雙用於房間，一雙用於浴室，使乾溼分別，所以二雙皆使用，這也是多數人之習慣。劉○○所控處處違反常理，由此可證明申辯人與辛女還是相當謹守朋友分際的。
五、起訴書第 8 頁，謂二人不避嫌共居一室，且無客觀情事阻礙情形下，雙方猶能謹記法律分際，未進一步為性器官接合之姦淫行為，衡之與常情事理大相悖反之論述，顯有偏頗，在男女平權之開放社會，無論公司機關之長官與部屬或同事之間，師生之間，醫生與護士之間，男女單獨相處之機會，所在都有，能謂不相姦即悖反常理？事實上，就算戀愛中之情侶，儘管肢體相互觸摸，相擁熱吻，但嚴守最後防線，堅持至結婚之夜者，亦不在少數，曾記得有某位政要，當記者問到，其妻不能人道，又無緋聞，是如何克制生理上之煎熬，其回應謂：「當一個公眾人物，欲實現崇高理想時，必須有所克制與犧牲。」顯然非不可能。且申辯人與辛女，誠如起訴書及判決書所云，皆有相當之知識程度，又皆值中年，心智已臻成熟，尤其申辯人更有前途要顧，當知如何克制與守分際，尤其已知劉○○傳簡訊警告其妻時，怎還敢造次，但法院確採信稱申辯人正值壯年，不可能不發生性關係，反之，劉○○亦正值壯年，與妻同床共枕兩個月，法院確相信原告與妻沒發生性關係，所以無法拿到妻子之檢體，進而斷定無設計栽贓之嫌，如此兩套標準，實讓人難以信服。
六、劉○○與徵信人員為僱傭關係，拿人錢財，必然要遵從聘僱者之意旨辦事，更要有相當成績表現，方能維持商機，其必然不擇手段，亦必然徇私。尤其在毫無證據下，為達成目的，配合造假，非不可能。所以在無相當公證人士在場，其所提之證物，其所證之言詞，本就不客觀，尤其所搜集之證物，歷經數月才提出，充分加工，態勢甚明。如此事事矛盾，違反常理，申辯人屢在偵查庭及一、二審皆提出質疑，並有飯店經理出庭作證，祈求詳查，均不被接受或解釋（可調閱庭訊錄音資料可證），反而皆片面採信劉○○之說詞，與徵信人員所提之假證物與偽辭。
七、綜上所陳，申辯人已蒙受極大的冤屈，那有最後裁判刑度是徵詢劉○○之意見而為（可調閱高院辯論庭錄音資料可證），而不是依據專業及證據之證據能力公平審判，實有失公允，然損害已經造成，無可挽回，有時心裡難免失衡，但鑑於我們社會誤判所在都有，最後還是選擇無奈的承受，申辯人被調至臺灣最南端之單位服務，已是一種嚴厲之處分，不但須長途跋涉，舟車勞累，無論精神上及金錢上均徒增申辯人諸多之壓力，但仍謹守本分，戮力從公，深受各級長官之肯定，據知，往例懲戒平反機率極低，但還是相信十步之內，必有芳草，祈能給予較公平待遇，敬請明察。
理 由
一、被付懲戒人李宏龍現為屏東縣政府警察局恆春分局巡官，緣辛○○與劉○○於 79 年 5 月 16 日結婚，並育有子女，迄 98 年間尚有婚姻關係，係有配偶之人（嗣二人於 99 年
11 月 30 日經法院調解離婚，並於 99 年 12 月 14 日為離婚登記）。而被付懲戒人李宏龍於 97 年間與辛○○相識，明知辛○○斯時為有配偶之人，竟仍在任職臺中市警察局第三分局正義派出所巡官期間，基於相姦之犯意，於 98 年
8 月 1 日某時，在金門縣○○鎮○○路 ○○ 號被付懲戒人所投宿之海福商務飯店 509 號房間內，與辛○○為性交之相姦行為。俟劉○○所委請之徵信社人員林宏昇於翌日即
98 年 8 月 2 日上午被付懲戒人退房後，經海福商務飯店不詳姓名、年籍工作人員同意下進入前揭 509 號房間，並在該房間內取得被付懲戒人、辛○○使用過棄置於廁所與房間垃圾袋內之私密粉嫩緊實精華凝膠殘體 1 個、衛生護墊 2 張、衛生紙團 1 個、海福商務飯店 98 年 8 月 2日早餐券 2 張等物，而悉上情。案經劉○○訴由臺中市警察局（現改制為臺中市政府警察局）移送臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。嗣經臺灣高等法院臺中分院 101年度上易字第 1593 號刑事判決論以被付懲戒人與有配偶之人相姦罪，處有期徒刑 6 月，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算 1 日確定，並已執行完畢。
二、以上事實，有上揭臺灣高等法院臺中分院 101 年度上易字第 1593 號刑事確定判決、臺灣臺中地方法院檢察署罰字00000000 號收據等影本在卷可稽。被付懲戒人之申辯意旨，雖不否認曾於 98 年 8 月 1 日下午某時，在金門縣金城鎮海福商務飯店 509 號房間內與辛女共處一室，但否認與辛女有通姦行為；至上開 509 號房間內取得被付懲戒人、辛○○使用過棄置於廁所與房間垃圾袋內之私密用品，乃為栽贓而事先於被付懲戒人與辛女之住處，搜集兩人日常生活之拋棄物，既無證據能力亦無證明力云云，為刑事確定判決所不採，自難採信。本件違法事證，已臻明確。核其所為，除觸犯刑法外，並有違公務員服務法第 5 條所定，公務員應謹慎，不得有放蕩，足以損失名譽之行為之旨，應依法酌情議處。
據上論結，被付懲戒人李宏龍有公務員懲戒法第 2 條第 1 款情事，應受懲戒，爰依同法第 24 條前段、第 9 條第 1 項第
5 款及第 15 條議決如主文。中 華 民 國 101 年 9 月 7 日
公務員懲戒委員會
主席委員長 謝 文 定
委 員 朱 瓊 華委 員 林 開 任委 員 許 國 宏委 員 張 連 財委 員 林 堭 儀委 員 楊 隆 順委 員 黃 水 通委 員 沈 守 敬委 員 彭 鳳 至以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 101 年 9 月 10 日
書記官 李 唐 聿