公務員懲戒委員會議決書 101 年度鑑字第 12377 號被付懲戒人 莊育柳上列被付懲戒人因違法失職案件經臺北市政府送請審議本會議決如下
主 文莊育柳記過貳次。
事 實臺北市政府移送意旨：
一、被付懲戒人莊育柳係臺北市政府警察局松山分局警員，於
101 年 3 月 13 日上午 8 時 45 分許，擔服順風查抄勤務時，於臺北市○○○路○ 段 ○○ 號前發現車號 000-000號重機車未取下機車鑰匙，遂將該車移至臨沂街 3 巷內停放，致使該機車車主黃伊瑩誤認機車遭人竊取，而向該局中正第一分局忠孝東路派出所申報失竊。嗣經忠孝東路派出所調閱周邊道路監視器，始發現機車係由被付懲戒人移置，詢據被付懲戒人坦承因該機車鑰匙未取下，為防止機車遭竊及爭取績效而移置該車。查被付懲戒人明知系爭機車並未遭竊，在未告知車主之情況下移置，使不知情之車主向警察機關申報竊盜案，核其所為實與自己未指定犯人而向警察機關誣告犯罪同，已涉有刑法第 171 條第 1 項未指定犯人誣告罪。案經本府警察局松山分局於 101 年 4 月 3 日以北市警松分督字第 10130602500 號函送臺灣臺北地方法院檢察署（下稱臺北地檢署）偵辦，復經該署檢察官偵查終結，於 101 年 5 月 2 日以 101 年度偵字第 8076 號提起公訴。
二、案經臺灣臺北地方法院以被付懲戒人所為，係犯未指定犯人誣告罪，惟被付懲戒人未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，且犯後坦承犯行，態度良好，並參酌其犯罪動機、目的、所生危害之一切情狀，於 101 年 6 月 18 日以 101年度審簡字第 515 號刑事簡易判決：「莊育柳公務員假借職務上機會，故意犯未指定犯人誣告罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後壹年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供壹佰小時之義務勞動。」並經臺北地檢署於
101 年 9 月 5 日以北檢治投 101 執緩 407 字第60678 號函知本府警察局松山分局，本案業於 101 年 7月 9 日判決確定，復經該局松山分局將案內被付懲戒人因誣告案件經法院判決有罪確定，渠行政責任經該局松山分局
101 年第 7 次考績委員會決議予以移付懲戒，並報經內政部警政署於 101 年 9 月 28 日以警署人字第1010136246 號書函核復准於照辦。
三、綜上，審酌本案被付懲戒人違法經法院判決確定，確有公務員懲戒法第 2 條應受懲戒情事，爰依同法第 19 條規定移請審議。
四、證據（均影本附卷）：
1、臺北市政府警察局松山分局 101 年 4 月 3 日北市警松分督字第 10130602500 號函。
2、臺北地檢署 101 年 5 月 2 日 101 年度偵字第8076 號檢察官起訴書。
3、臺灣臺北地方法院 101 年 6 月 18 日 101 年度審簡字第 515 號刑事簡易判決。
4、臺北地檢署 101 年 9 月 5 日北檢治投 101 執緩
407 字第 60678 號函。
5、內政部警政署於 101 年 9 月 28 日警署人字第1010136246 號書函。
6、臺北市政府警察局松山分局 101 年第 7 次考績委員會會議紀錄。
理 由
一、本會檢同移送書繕本及附件，通知被付懲戒人莊育柳於文到
10 日內提出申辯書，已於 101 年 10 月 15 日送達，有送達證書在卷可稽。茲已逾期，無正當理由未具申辯，爰依公務員懲戒法第 23 條規定逕為議決。
二、被付懲戒人係臺北市政府警察局松山分局（下稱松山分局）警備隊警員，其於 101 年 3 月 13 日上午 8 時 45 分許，擔服順風查抄（協尋失竊贓車）勤務時，在臺北市○○區○○○路○ 段 ○○ 號前，見不知情第三人黃伊瑩所有車號 000-000 號之機車停放該處，鑰匙未拔起，其明知該車並未遭竊，及在未告知黃伊瑩之情況下移動該機車，將使不特定人受刑事追訴，仍為增加協尋失竊贓車之績效，而基於誣告之犯意，擅自將該機車移置於臺北市○○區○○街 ○巷內停放，嗣不知情之黃伊瑩於 101 年 3 月 13 日 9時許，發現上開機車不在原停放地點，遂於同年月 15 日晚上 9 時 55 分許，向臺北市政府警察局中正第一分局忠孝東路派出所（下稱忠孝東路派出所）報案，陳稱上開機車遺失之不實事項，被付懲戒人即以此利用不知情黃伊瑩之方式未指定犯人而向該管公務員誣告他人犯竊盜罪嫌。嗣經忠孝東路派出所受理黃伊瑩上開報案後，調閱現場監視錄影設備後，始循線查知上情。案經松山分局報由臺灣臺北地方法院檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴（101 年度偵字第 8076 號），嗣經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）認被付懲戒人犯刑法第 171 條第 1 項未指定犯人誣告罪，於 101 年 6 月 18 日以 101 年度審簡字第 515 號刑事簡易判決：「莊育柳公務員假借職務上機會，故意犯未指定犯人誣告罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後壹年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供壹佰小時之義務勞動。」並於 101 年 7 月 9 日判決確定在案。
三、以上事實，有臺北地檢署 101 年 5 月 2 日 101 年度偵字第 8076 號檢察官起訴書，臺北地院 101 年 6 月
18 日 101 年度審簡字第 515 號刑事簡易判決，臺北地檢署 101 年 9 月 5 日北檢治投 101 執緩 407 字第60678 號函（敘明判決確定日期）等影本在卷可稽。被付懲戒人並未提出任何申辯，其違法事證，已臻明確。核其所為，除觸犯刑法外，並有違公務員服務法第 5 條所定，公務員應誠實、謹慎之旨，應依法酌情議處。
據上論結，被付懲戒人莊育柳有公務員懲戒法第 2 條各款情事，應受懲戒，爰依同法第 24 條前段、第 9 條第 1 項第 5款及第 15 條議決如主文。
中 華 民 國 101 年 11 月 2 日
公務員懲戒委員會
主席委員長 謝 文 定
委 員 朱 瓊 華委 員 林 開 任委 員 許 國 宏委 員 張 連 財委 員 林 堭 儀委 員 楊 隆 順委 員 沈 守 敬委 員 彭 鳳 至委 員 陳 祐 輔以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 101 年 11 月 5 日
書記官 朱 家 惠