公務員懲戒委員會議決書 102 年度再審字第 1837 號再審議聲請人 劉淑媚上列再審議聲請人因違法失職案件對於本會議決聲請再審議，本會議決如下
主 文再審議之聲請駁回。
理 由
一、按懲戒案件經本會議決後，須有公務員懲戒法第 33 條第 1項所列各款情形之一，始得為再審議之移請或聲請，該條規定甚明。同法第 35 條前段規定，聲請再審議應以書面敘述理由。又公務員懲戒委員會認為再審議之聲請不合法者，應為駁回之議決，為同法第 38 條第 1 項前段所明定。
二、本件再審議聲請人劉淑媚（下稱聲請人）前於任職臺中縣沙鹿鎮000000000000道路用地取得，就味丹企業股份有限公司（下稱味丹公司）被徵收之臺中縣○○鎮○○段土地（經編定為臺中○○○區000000000道路）上變電站拆遷停電，該公司申請停工損失補償之處理，漠視行政法院確定判決之拘束力及內部單位之簽辦意見，逕予同意核發味丹公司鉅額停工損失補償，造成公帑嚴重損失，經監察院移送本會審議。前經本會於 99 年 8 月 13 日，以
99 年度鑑字第 11765 號議決（下稱原議決）：「蘇麗華、劉淑媚均不受懲戒。」嗣監察院以原議決有公務員懲戒法第 33 條第 1 項第 1 款：「適用法規顯有錯誤者」之情形為由，對原議決移請再審議。經本會審議結果，以其再審議之移請為有理由，於 100 年 12 月 16 日，以 100 年度再審字第 1779 號議決（下稱第 1 次再審議議決）：「原議決撤銷。蘇麗華、劉淑媚各降貳級改敘。」上開第 1次再審議議決，以聲請人違背臺中高等行政法院 91 年度訴字第 120 號確定判決（下稱中高行 120 號判決）及臺中縣政府 92 年 3 月 21 日府訴委字第 0920074200 號訴願決定書意旨，未依行為時臺中縣辦理公共工程建築改良物拆遷補償辦法第 13 條規定為補償，涉有違失為由，於 100年 12 月 16 日撤銷原議決，對聲請人為降貳級改敘懲戒處分之議決。聲請人於 101 年 1 月 17 日，以第 1 次再審議議決有公務員懲戒法第 33 條第 1 項第 1 款規定：
「適用法規顯有錯誤者」之情形為由，聲請再審議。經本會審議結果，以其再審議之聲請為無理由，於 101 年 2 月
17 日，以 101 年度再審字第 1788 號議決（下稱第 2次再審議議決）駁回其再審議之聲請。聲請人復於 101 年
3 月 13 日，以該第 1、2 次再審議議決有公務員懲戒法第
33 條第 1 項第 6 款之情形，聲請再審議。經本會審議結果，以其再審議之聲請為一部不合法，一部無理由，於
101 年 4 月 6 日，以 101 年度再審字第 1797 號議決（下稱第 3 次再審議議決）駁回其再審議之聲請。聲請人於 101 年 5 月 7 日，再以該第 1、2、3 次再審議議決有公務員懲戒法第 33 條第 1 項第 1 款、第 5 款情形為由，聲請再審議。經本會審議結果，以其再審議之聲請為無理由，於 101 年 7 月 5 日，以 101 年度再審字第 1807 號議決（下稱第 4 次再審議議決），將其再審議之聲請駁回。聲請人又於 101 年 8 月 3 日，對第 4次再審議之議決不服，認第 1 次再審議議決有公務員懲戒法第 33 條第 1 項第 1 款「適用法規顯有錯誤」之情形為由，聲請再審議。經本會審議結果，以：經查聲請人劉淑媚就該件再審議聲請所持理由，乃以中高行 120 號判決係命沙鹿鎮公所查明後，另為適法之處分，聲請人始委託專業機構認定，重擬補償標準，予以補償，並無違失，指摘第 1次再審議議決有公務員懲戒法第 33 條第 1 項第 1 款「適用法規顯有錯誤」云云。核與其第 4 次聲請再審議（即
101 年度再審字第 1807 號）之理由無異，顯係更以同一原因聲請再審議，揆諸首揭規定，聲請人劉淑媚該次再審議之聲請為不合法，應予駁回為由，於 101 年 9 月 21 日以
101 年度再審字第 1818 號議決（下稱第 5 次再審議議決），將聲請人劉淑媚再審議之聲請駁回。
三、聲請人對第 5 次再審議議決不服，於 101 年 10 月 23日，以該議決有公務員懲戒法第 33 條第 1 項第 1 款事由，聲請再審議。其再審議聲請意旨略以：（一）第 5 次再審議議決對於聲請人於該次再審議聲請書之實質理由內容（「無職權，無責任」之法理）未提及，亦未論述駁回之理由。該次再審議議決「不備理由」，未斟酌聲請人所提之理由，明顯「適用法規顯有錯誤」之違誤。（二）各再審議決定，均有違反「公務員責任原則」：聲請人只是沙鹿鎮公所主任秘書，只有承鎮長之命辦事，根本毫無決定權可言。聲請人只是提出依據良知及專業鑑定報告提出補償的「擬議」而已。具體個案，依據何種標準予以補償，是當時「臺中縣政府」建設局長官層層批核，而以「縣長黃仲生」名義作成決定。臺中縣政府函復內容，對於沙鹿鎮公所陳請核定事項，明確說明：「縱令補償辦法未列載之補償項目，亦非不得委託專門或學術單位代為查估而予以補償」，並指示：「請貴所本於權責自行核定」，最後才要求沙鹿鎮公所「送補償清冊報府備查」。而臺中縣政府也於 94 年 7 月 25 日府建工字第 0940199208 號函同意備查。此種流程，完全依照上命下從的關係完成，如何能苛責聲請人有「違法」之行為。聲請人並無獨立的決行權，卻需承擔全部核定之責任，權責不相符，不合乎比例原則，也違反「無職權、無義務；無義務，無責任」之法理云云。經本會審議結果，略以：上揭
（二）所載：聲請人並無違失；指摘第 1 次再審議議決令其承擔全部核定之責任，權責不相符，不合乎比例原則，也違反「無職權、無義務；無義務，無責任」之法理云云乙節，核與聲請人前次聲請再審議（即 101 年度再審字第1818 號）之再審議聲請理由相同；所謂其無違失云云之理由，並與第 4 次聲請再審議（即 101 年度再審字第1807 號）之理由無異，顯係更以同一原因聲請再審議，揆諸首揭規定，其再審議之聲請為不合法，應予駁回。又第 5次再審議議決（即 101 年度再審字第 1818 號），已敘明聲請人該次再審議聲請所持理由，如何與第 4 次聲請再審議之理由無異，因而認定聲請人該第 5 次再審議之聲請，顯係更以同一原因聲請再審議，揆諸首揭規定，聲請人劉淑媚該次再審議之聲請為不合法，因而於 101 年 12 月 7日以 101 年度再審字第 1830 號議決書將聲請人劉淑媚該次再審議之聲請駁回；另併予敘明第 5 次再審議議決，已敘明駁回再審議之理由，而非「理由不備」。自無所謂「適用法規錯誤」之可言。而該第 5 次再審議之聲請，既因不合法，予以駁回，自無再就其聲請意旨所謂有無違失之實質理由，予以指駁之必要。是聲請人該次再審議聲請意旨謂本會第 5 次再審議議決「不備理由」，未斟酌聲請人所提無職權、無責任等實質理由之內容，「適用法規顯有錯誤」云云，容有誤會。
四、茲聲請人對本會 101 年 12 月 7 日 101 年度再審字第1830 號議決（第 6 次再審議議決）不服，於法定期間內聲請再審議，請求撤銷本會 100 年度再審字第 1779 號、
101 年度再審字第 1788 號、101 年度再審字第 1797 號、
101 年度再審字第 1807 號、101 年度再審字第 1818 號、
101 年度再審字第 1830 號議決書，另為聲請人「不受懲戒」之議決。其聲請意旨略謂：本會 101 年度再審字第1830 號議決毫無理由以聲請人「顯係更以同一原因聲請再審議」，而駁回再審議之聲請，對於聲請人所提聲請之理由，毫無閱讀，即逕予駁回，實難甘服。前一聲請書論述諸多法理，公懲會諸公縱有不贊同，亦應有所批駁，但各委員居然可以不置一詞，逕予駁回，令人失望。聲請人僅要求公懲會諸公予以闡釋，何以聲請人必須承擔如此嚴苛之責任？既然土地徵收條例第 22 條授權前臺中縣補償辦法第 13 條規定，承辦機關可以就特殊補償項目啟動特別查估程序，聲請人亦已將相關資料全部（臺中高等行政法院判決及訴願會決定書）及公所內部不同意見送請（前）臺中縣政府呈核；且第一次公懲會亦認定聲請人均依法辦理，有「不可歸責」的事由，故無違法失職，乃作成「不予懲戒」之議決。在事實及證據毫無改變的情況下，何以公懲會第二次以後的議決，居然課聲請人如此之重責。若以違反行政法院判決拘束力為由而須懲處相關人員，何以未及於具有法定審核職權之上級機關人員？既然聲請人完全依法行政，請貴會諭知聲請人具體違反何一法條規定？拉丁法諺亦云：「法律不應強人所難」，亦即「任何人不得超越其所能而被課予義務」。此為行政程序法第 4 條所規定的「一般法律原則」，對行政法院及各種司法機關都具有拘束力，難道貴委員會可以視此一法理於不見？為此，懇請鈞會再次審議本案之理由，作成如聲明之議決，以免法治國家蒙羞云云。經核上述聲請意旨，既未敘明依何法條聲請再審議，亦未指明其聲請再審議之事由，與公務員懲戒法第 33 條第 1 項所列各款有何關連，揆諸首開說明，其再審議之聲請，自非合法，應予駁回。又聲請人聲請意旨所稱，本會就聲請人針對本會第 5 次再審議議決聲請再審議時所提再審議之理由，毫無閱讀，即逕予駁回，顯非事實，併予指明。
據上論結，本件再審議之聲請為不合法，應予駁回，爰依公務員懲戒法第 38 條第 1 項前段議決如主文。
中 華 民 國 102 年 1 月 10 日
公務員懲戒委員會
主席委員長 謝 文 定
委 員 朱 瓊 華委 員 林 開 任委 員 許 國 宏委 員 張 連 財委 員 林 堭 儀委 員 楊 隆 順委 員 黃 水 通委 員 沈 守 敬委 員 彭 鳳 至委 員 陳 祐 輔以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 102 年 1 月 14 日
書記官 陳 玲 憶