公務員懲戒委員會議決書 102 年度再審字第 1855 號再審議聲請人 徐宏志上列再審議聲請人因違法案件對於本會議決聲請再審議，本會議決如下
主 文再審議之聲請駁回。
理 由
一、按再審議之聲請經議決者，不得更以同一原因聲請再審議，公務員懲戒法第 39 條第 2 項定有明文；又公務員懲戒委員會認為再審議之聲請不合法者，應為駁回之議決，復為同法第 38 條第 1 項前段所明定。
二、再審議聲請人徐宏志（下稱聲請人）原任職臺灣高等法院臺南分院法官，前因沈湎於麻將賭博，一年賭博約 100 餘次，且多次與其所承辦案件（擔任合議庭陪席法官）之被告周
五六、周五六之妻周陳秀霞以麻將牌賭博；又多次違反公職人員財產申報法規定，未依實申報財產。監察院認其所為，顯有違失情事，違反公務員服務法第 5 條所定公務員應誠實、謹慎，不得有賭博足以損失名譽之行為之旨，提案彈劾移送審議。本會審議結果，認其行為破壞司法風紀，玷辱司法機關聲譽，情節不輕等情狀，於 98 年 6 月 5 日以
98 年度鑑字第 11428 號議決（下稱原議決），予以撤職並停止任用壹年之懲戒處分。聲請人不服，認原議決有適用法規顯有錯誤，及就足以影響原議決之重要證據漏未斟酌等情形，聲請再審議。經本會於 98 年 9 月 18 日以 98 年度再審字第 1647 號議決，認其再審議之聲請為無理由，將再審議之聲請駁回。聲請人不服，復對原議決及再審議議決先後多次聲請再審議，迭經本會以再審議之聲請為不合法，駁回其聲請各在案。茲聲請人又對原議決、最近一次之再審議議決（102 年度再審字第 1840 號）及歷次再審議之議決聲請再審議。經核其所持理由，與前此多次再審議聲請之理由無何差異，顯係更以同一原因聲請再審議。揆諸首開規定，本件再審議之聲請為不合法，應予駁回。
三、至於聲請意旨文末另稱：何況釋字第 530 號解釋，貴會為違憲機關，職是之故，所為議決均屬無效。基上理由，貴會應主動聲請大法官解釋，不再憑以審議，否則應撤銷原議決，更為適法之議決云云。
惟查 90 年 10 月 5 日司法院釋字第 530 號解釋，並未解釋本會為違憲機關。而本會依公務員懲戒法規定進行審議及議決，於法並無不合。就此本會自無聲請司法院大法官解釋之必要。乃聲請人徒憑己見，任意指摘本會為違憲機關，謂本會所為議決無效，要求本會主動聲請大法官解釋，不再憑以審議云云。顯係於法無據，核無足取。本會仍依法進行審議程序及議決，併予敘明。
據上論結，本件再審議之聲請為不合法，應予駁回，爰依公務員懲戒法第 38 條第 1 項前段議決如主文。
中 華 民 國 102 年 5 月 10 日
公務員懲戒委員會
主席委員長 謝 文 定
委 員 朱 瓊 華委 員 林 開 任委 員 許 國 宏委 員 張 連 財委 員 林 堭 儀委 員 楊 隆 順委 員 黃 水 通委 員 沈 守 敬委 員 彭 鳳 至委 員 陳 祐 輔以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 102 年 5 月 10 日
書記官 陳 豪 達