公務員懲戒委員會議決書 102 年度再審字第 1871 號再審議聲請人 朱蕙蘭上列再審議聲請人因違法失職案件對於本會 102 年 1 月 31日鑑字第 12439 號及 102 年 5 月 10 日再審字第 1852 號議決聲請再審議，本會議決如下
主 文再審議之聲請駁回。
理 由
一、按依公務員懲戒法第 33 條第 1 項第 1 款適用法規顯有錯誤，及第 6 款就足以影響原議決之重要證據漏未斟酌為原因聲請再審議者，應自原議決書送達之日起 30 日內為之。又公務員懲戒委員會認為再審議之聲請不合法者，應為駁回之議決。公務員懲戒法第 34 條第 1 款及第 38 條第 1項前段定有明文。
二、本件再審議聲請意旨略以：公務員懲戒法第 9 條第 1 項及第 2 項規定：「公務員之懲戒處分如左：一、撤職。二、休職。三、降級。四、減俸。五、記過。六、申誡。前項第二款至第五款之處分於政務官不適用之。」準此，政務官之懲戒處分僅有撤職及申誡
2 種。再審議聲請人自 97 年 7 月 1 日起至 99 年 12月 24 日止，擔任臺中市政府經濟發展處處長，99 年 12月 25 日起至 100 年 3 月 15 日止，擔任臺中市改制為院轄市後之臺中市政府經濟發展局局長期間，依地方制度法規定，比照簡任第十二或十三職等之政務職任用，依政務人員退職撫卹條例第 2 條第 1 項規定，屬同條項第 4 款所稱之政務人員。再審議聲請人於歷次審議庭訊時均已表明係政務官之立場，惟原議決及第 1 次再審議議決均未採納亦未說明不採之理由，原議決因而為再審議聲請人記過 2次之議決，即有適用法規顯有錯誤之情形。另行政院為商業登記法及建築法等中央法規有權解釋機關，而卷附行政院相關機關對本案之研處情形，前已隨監察院以附件 25 之形式移送本會在案，屬議決前已存在之證據，惟本會漏未審酌。如能詳為審酌，必能知各機關權責之所在及帶隊官並無實質之指揮權。原議決課以再審議聲請人督導疏失及現場帶隊官之指揮、督導等行政責任未免過苛。因而對本會 102 年度鑑字第 12439 號原議決及 102 年度再審字第 1852 號第
1 次再審議議決聲請再審議，請求將原議決及第 1 次再審議議決均撤銷，求為再審議聲請人不受懲戒之議決。
三、再審議聲請人係依公務員懲戒法第 33 條第 1 項第 1 款適用法規顯有錯誤，及第 6 款就足以影響原議決之重要證據漏未斟酌為原因聲請再審議，依同法第 34 條第 1 款規定，應自原議決書送達之日起 30 日內為之。查本會 102年度再審字第 1852 號第 1 次再審議議決書係於 102 年
5 月 14 日送達再審議聲請人收受，此有送達證書可稽，而本件再審議聲請係於 102 年 6 月 27 日提起，復有本會收文章所蓋日期可按，相距已逾 30 日。揆諸首開條文規定，本件再審議聲請即屬不合法而應為駁回之議決。
據上論結，本件再審議之聲請為不合法，應予駁回，爰依公務員懲戒法第 38 條第 1 項前段議決如主文。
中 華 民 國 102 年 8 月 30 日
公務員懲戒委員會
主席委員長 謝 文 定
委 員 朱 瓊 華委 員 林 開 任委 員 許 國 宏委 員 張 連 財委 員 林 堭 儀委 員 楊 隆 順委 員 黃 水 通委 員 沈 守 敬委 員 陳 祐 輔以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 102 年 9 月 2 日
書記官 黃 紋 麗