公務員懲戒委員會議決書 102 年度再審字第 1879 號再審議聲請人 徐宏志上列再審議聲請人因違法案件對於本會議決聲請再審議，本會議決如下
主 文再審議之聲請駁回。
理 由
一、按懲戒案件經本會議決後，須有公務員懲戒法（下稱公懲法）第 33 條第 1 項所列各款情形之一，始得為再審議之移請或聲請，該條規定甚明。聲請人以公懲法第 33 條第 1項第 1 款至第 6 款為理由聲請再審議者，依同法第 34條規定，均受法定不變期間限制。本會應就其對所聲請再審議之確定議決，所表明之再審議理由，分別自「原議決書送達之日起」、「相關之刑事裁判確定之日起」或「發現新證據之日起」，計算其就各該「原議決」聲請再審議之法定不變期間。又所謂表明再審議事由，必須指明確定議決有如何合於公懲法第 33 條第 1 項所列各款情形之具體情事始為相當，倘未指明其所聲請再審議之各確定議決有何法定再審議事由，或僅泛言有何條款之再審議事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審議事由。是聲請人對本會確定議決聲請再審議，依公懲法第 33 條、第 34 條規定，應表明再審議理由，及關於再審議理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式，否則其聲請為不合法。公務員懲戒委員會認為再審議之聲請不合法者，應為駁回之議決，為同法第
38 條第 1 項前段所明定。
二、再審議聲請人徐宏志（下稱聲請人）原任職臺灣高等法院臺南分院法官，前因沈湎於麻將賭博，一年賭博約 100 餘次，且多次與其所承辦案件（擔任合議庭陪席法官）之被告周
五六、周五六之妻周陳秀霞以麻將牌賭博；又多次違反公職人員財產申報法規定，未依實申報財產。監察院認其所為，顯有違失情事，違反公務員服務法第 5 條所定公務員應誠實、謹慎，不得有賭博足以損失名譽之行為之旨，提案彈劾移送審議。本會審議結果，認其行為破壞司法風紀，玷辱司法機關聲譽，情節不輕等情狀，於 98 年 6 月 5 日以
98 年度鑑字第 11428 號議決（下稱原議決），予以撤職並停止任用壹年之懲戒處分。聲請人不服，認原議決有適用法規顯有錯誤，及就足以影響原議決之重要證據漏未斟酌等情形，聲請再審議。經本會於 98 年 9 月 18 日以 98 年度再審字第 1647 號議決，認其再審議之聲請為無理由，將再審議之聲請駁回。聲請人不服，復對原議決及再審議議決先後多次聲請再審議，迭經本會以再審議之聲請為不合法，駁回其聲請各在案。茲聲請人又對原議決、最近一次之再審議議決（102 年度再審字第 1867 號）及歷次再審議之議決聲請再審議。
三、聲請意旨略以，本件原議決及歷次再審議議決有不附理由及違法情事，自應撤銷原議決，更為有利聲請人之議決等語，其對本會最近一次之再審議議決（102 年度再審字第 1867號）聲請再審議部分，並無一語指及本會該次確定議決，有如何合於公懲法第 33 條第 1 項所列各款情形之具體情事，自難認為已合法表明再審議事由，聲請人此一部分聲請，顯不合法，其對原議決及其餘歷次再審議之議決所表明之再審議事由，已無從審究，併予指明。本件再審議之聲請，揆諸首開規定，為不合法，應予駁回。
據上論結，本件再審議之聲請為不合法，應予駁回，爰依公務員懲戒法第 38 條第 1 項前段議決如主文。
中 華 民 國 102 年 10 月 4 日
公務員懲戒委員會
主席委員長 謝 文 定
委 員 朱 瓊 華委 員 林 開 任委 員 張 連 財委 員 林 堭 儀委 員 楊 隆 順委 員 黃 水 通委 員 沈 守 敬委 員 彭 鳳 至委 員 陳 祐 輔以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 102 年 10 月 7 日
書記官 陳 玲 憶