公務員懲戒委員會議決書 102 年度再審字第 1890 號再審議聲請人 蘇春展上列再審議聲請人因違法案件對於本會議決聲請再審議，本會議決如下
主 文再審議之聲請駁回。
理 由
一、按懲戒案件經本會議決後，須有公務員懲戒法第 33 條第 1項所列各款情形之一者，始得為再審議之移請或聲請，該條規定甚明。是聲請人對於本會議決聲請再審議，如僅對該確定議決有所指摘，並未具體表明有何法定再審議事由者，其再審議之聲請，即難認為合法。又所謂表明再審議事由，必須指明確定議決有如何合於法定再審議事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審議事由，而無再審議事由之具體情事者，仍難謂已合法表明再審議事由。又本會認為再審議之聲請不合法者，應為駁回之議決，為同法第 38 條第
1 項前段所明定。
二、再審議聲請人蘇春展（下稱聲請人）原係內政部警政署保安警察第一總隊隊員。於 95 年至 96 年間，因自身經濟狀況不佳，前後共 19 次以故為加工成傷之詐欺方式，分別向友邦產險等多家保險公司詐領保險理賠金，行詐得手者計 13次，總金額新臺幣 96 萬 9,344 元。本會 101 年 4 月
27 日 101 年度鑑字第 12231 號議決（下稱原議決）以聲請人上揭違法事實，業經臺灣嘉義地方法院 100 年度簡上字第 18 號刑事確定判決認定明確，因認聲請人所為，除觸犯刑法外，並有違公務員服務法第 5 條所定，公務員應誠實，不得有貪婪，足以損失名譽之行為之旨，依法酌情予以撤職並停止任用 1 年之懲戒處分。聲請人先後多次對原議決或再審議議決聲請再審議，亦經本會以其聲請為無理由或不合法予以駁回在案（101 年度再審字第 1809 號、第1820 號、第 1832 號、102 年度再審字第 1841 號、第1856 號、第 1878 號議決參照）。茲聲請人復以本會 102年度再審字第 1878 號議決（下稱原再審議議決）有公務員懲戒法第 33 條第 1 項第 1 款、第 6 款之再審議事由，於法定期間內對該原再審議議決聲請再審議，請求撤銷該原再審議議決及歷次再審議議決暨原議決，另為不受懲戒或其他懲戒之議決。
三、查原再審議議決係以聲請人對其所聲請再審議之本會 102年度再審字第 1856 號議決（該議決係以聲請再審議一部不合法，一部無理由予以駁回），有何符合公務員懲戒法第
33 條第 1 項之再審議事由，並無一語指及，僅對原議決有所指摘，自難認已合法表明再審議事由，因認其再審議之聲請為不合法，予以駁回。茲聲請人再審議聲請所持理由略以，聲請人早於移送懲戒之前，已有當時公務人員任用法第
28 條第 1 項第 9 款「經合格醫師證明有精神病者」不適任公務員之消極條件，且於 98 年 8 月間已向服務機關申請辦理資遣，內政部警政署即應為資遣處分。然內政部並未作資遣處分，且未考量聲請人早已放棄憲法第 18 條服公職權利，即屬喪失公務員身分，而已非公務員懲戒法適用之對象，竟仍將聲請人違法移送懲戒。原再審議議決及各歷次再審議議決均未就原議決未依公務員懲戒法第 26 條規定為不受理議決之違法加以調查，更未就聲請人是否為公務員懲戒法適用對象此一先決條件加以審究；且原議決於作成議決前又未踐行直接審理及言詞辯論程序，亦無對審及辯護制度，更無給予受懲戒處分人最後陳述之機會。則原再審議議決、歷次再審議議決暨原議決適用法規均顯有錯誤，且就足以影響原議決之重要證據有漏未斟酌之處云云。然經核其聲請要旨，除對原議決所作指摘外，均僅對歷次再審議議決空泛指摘不當，至原再審議議決究竟有何符合公務員懲戒法第
33 條第 1 項第 1 款、第 6 款之再審議事由，並未作任何具體表明，僅泛言原再審議議決有該條款之再審議事由，卻未見其指出有合於再審議事由之具體情事，自難認已合法表明再審議事由，應認其再審議之聲請為不合法，予以駁回。
據上論結，本件再審議之聲請為不合法，應予駁回，爰依公務員懲戒法第 38 條第 1 項前段議決如主文。
中 華 民 國 102 年 12 月 6 日
公務員懲戒委員會
主席委員長 謝 文 定
委 員 朱 瓊 華委 員 林 開 任委 員 張 連 財委 員 林 堭 儀委 員 楊 隆 順委 員 黃 水 通委 員 沈 守 敬委 員 彭 鳳 至委 員 陳 祐 輔以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 102 年 12 月 9 日
書記官 陳 豪 達