公務員懲戒委員會議決書 102 年度再審字第 1892 號再審議聲請人 杜東松上列再審議聲請人因違法失職案件對於本會議決聲請再審議，本會議決如下
主 文再審議之聲請駁回。
理 由
一、按再審議之聲請經議決者，不得更以同一原因聲請再審議，公務員懲戒法第 39 條第 2 項定有明文。又公務員懲戒委員會認為再審議之聲請不合法者，應為駁回之議決，為同法第 38 條第 1 項前段所明定。
二、本件再審議聲請人杜東松（下稱聲請人）係前臺灣省物資局東區業務處主任，因該業務處裁撤，被調派為該局秘書，竟拒絕就任，且不依規定辦理移交，妨害公務之進行，有違公務員服務法第 2 條屬官有服從義務之規定，由臺灣省政府移送審議，經本會於 86 年 7 月 11 日以 86 年度鑑字第8376 號議決（下稱原議決）予以降壹級改敘之懲戒處分。
聲請人於 86 年 8 月 4 日收受原議決書後，對原議決不服，以原議決有公務員懲戒法第 33 條第 1 項第 1 款、第 5 款、第 6 款情形為由，於 86 年 8 月 26 日聲請再審議，經本會審議結果，認其再審議之聲請為無理由，於
86 年 12 月 5 日，以 86 年度再審字第 790 號議決，將其再審議之聲請駁回（以下簡稱為第一次再審議議決）。聲請人於 86 年 12 月 10 日收受第一次再審議議決書後，對該第一次再審議議決不服，於 87 年 1 月 9 日聲請再審議，經本會審議結果，認其係以同一原因聲請再審議，再審議之聲請為不合法，於 87 年 2 月 27 日，以 87 年度再審字第 808 號議決，駁回其再審議之聲請（按即第二次再審議議決）。嗣聲請人多次聲請再審議，除其中於 87 年
7 月 28 日第五次聲請再審議時，對本會 87 年度再審字第
846 號議決（按即第四次再審議議決）聲請再審議，標明依據公務員懲戒法第 33 條第 1 項第 1 款、第 5 款、第
6 款規定聲請再審議。經本會審議結果，認其再審議之聲請為無理由，於 87 年 9 月 11 日，以 87 年度再審字第
872 號議決，將其再審議之聲請駁回（以下簡稱為第五次再審議議決）。此外，其餘 65 次再審議之聲請（按即第三次、第四次再審議之聲請，及第六次至第六十八次再審議之聲請），均經本會以其聲請為不合法，分別駁回其再審議之聲請各在案。茲聲請人於 102 年 10 月 1 日收受本會最近一次之議決，即 102 年度再審字第 1874 號議決書（按即第 68 次再審議議決）後，於 102 年 11 月 1 日復對本會 102 年度再審字第 1874 號議決聲請再審議，請求撤銷原議決之懲戒處分。經查聲請人於本次再審議之聲請，其所持理由，與其前此歷次聲請再審議之理由，並無不同，顯係以同一原因聲請再審議。又本次再審議之聲請，聲請人所提出之證物，其中證 1.86 年 8 月 1 日聲請人復職申請書、證 2. 臺灣省政府物資處 86 年 8 月 23 日八六物人字第 13179 號令（准許聲請人復職，於文到一個月內報到）等件影本，聲請人前於第一次、第五次聲請再審議時曾提出為證，分別經本會第一次再審議議決、第五次再審議議決以其各該次再審議之聲請為無理由，駁回其再審議之聲請在案，有上開第一次、第五次再審議議決卷可查。是聲請人本次再審議之聲請，除證 3. 、證 4. 、證 5. 及附件證據部分，如後所述外，其餘部分顯係更以同一原因聲請再審議。揆諸首開說明，其再審議之聲請為不合法，應予駁回。
三、至於聲請人於本次再審議另提出證 3. 聲請人 86 年 9 月
1 日申訴函、證 4. 臺灣省政府物資處 86 年 9 月 11 日八六物人字第 13753 號書函（對聲請人 86 年 9 月 1日申訴函之覆函）、證 5. 聲請人 86 年 9 月 22 日申訴函（聲請人依上揭證 4. 臺灣省政府物資處 86 年 9 月
11 日八六物人字第 13753 號書函之函復，再申訴函）、附件：聲請人 86 年 5 月 25 日致行政院人事行政局函等件影本部分：
經查聲請人並未敘明此部分究係依據公務員懲戒法第 33 條第 1 項何款聲請再審議，亦未敘明符合該款規定之再審議事由。是聲請人此部分再審議之聲請，其程式不合，自非合法。依公務員懲戒法第 38 條第 1 項前段規定，應為駁回之議決。
據上論結，本件再審議之聲請為不合法，應予駁回，爰依公務員懲戒法第 38 條第 1 項前段議決如主文。
中 華 民 國 102 年 12 月 13 日
公務員懲戒委員會
主席委員長 謝 文 定
委 員 朱 瓊 華委 員 林 開 任委 員 張 連 財委 員 林 堭 儀委 員 楊 隆 順委 員 黃 水 通委 員 沈 守 敬委 員 彭 鳳 至以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 102 年 12 月 16 日
書記官 朱 家 惠