公務員懲戒委員會議決書 102 年度再審字第 1899 號再審議聲請人 陳如昌上列再審議聲請人因違法失職案件對於本會議決聲請再審議，本會議決如下
主 文再審議之聲請駁回。
事 實再審議聲請意旨：
為再審議聲請人因違法失職案件對於鈞會 102 年度鑑字第12439 號、102 年度再審字第 1859 號議決及 102 年度再審字第 1869 號及 102 年度再審字第 1881 號聲請再審議事：
壹、請求事項
一、請求再就鈞會 102 年度再審字第 1881 號議決重新再審議。
二、請求原議決及歷次再審議決均撤銷。
三、請求准予聲請人不受懲戒。
貳、事實及理由
一、本案有適用法規顯有錯誤者之情形：鈞會 102 年度再審字第 1881 議決有違司法院大法官會議釋字第 395 號解釋：
1、按懲戒案件之議決，有法定事由者，原移送機關或受懲戒處分人得移請或聲請再審議，公務員懲戒法第 33 條第 1項定有明文。其中所謂「懲戒案件之議決」，自應包括再審議之議決在內（釋字第 395 號解釋文參照）。準此，本案聲請人自得以鈞會「適用法規顯有錯誤」之情形聲請再審議，縱原議決及第 1 次再審議議決係於聲請人收受送達後逾 30 日而提起，揆諸上開司法院釋字 395 解釋，聲請人亦得提起，合先敘明。
2、另按懲戒案件之議決，未若刑事訴訟法有裁定與判決之分；而其得予再審議之事由，因公務員懲戒法第 33 條第 1項第 1 款之規定，其適用法規顯有錯誤者，既亦其中之一，顯已於刑事訴訟法之純為事實認定錯誤救濟之再審外，加上法令適用錯誤得為非常上訴之救濟事由。…何況因移請或聲請再審議之期間，同法第 34 條均有 30 日不變期間之限制，與刑事訴訟法不盡相同。且如上述，公務員懲戒法第 39 條第 2 項復有不得更以同一原因移請或聲請再審議之規定，是以對「原議決」之移請或聲請再審議，實質上自不可能不受次數之限制，如其以適用法規顯有錯誤為由移請或聲請再審議，經議決無理由予以駁回者，倘此一議決之法律上適用仍有錯誤，但因受 30 日不變期間暨不得更以同一原因移請或聲請再審議之限制，其對「原議決」、即「第一次議決」，殊無從移請或聲請再審議；惟若准其對該「再審議之議決」為再審議之移請或聲請，當可獲得救濟（釋字第 395 號解釋理由書參照）。依此，鈞會以 102 年度再審字 1881 議決，以已逾越公務員懲戒法第 34 條第 1 款、第 3 款之 30 日期間為由駁回再審議之聲請，顯有違反上開司法院大法官釋字 395號之解釋意旨
3、承上，鈞會審議再審議聲請人朱蕙蘭 102 年度再審字第1852 號，再審議聲請人朱蕙蘭聲請再審議之事實及理由欄主訴：「…不容許任何人在稽查名單外再自行增加稽查對象、帶隊官亦不例外，…云云。」茲因朱蕙蘭係政務官，任臺中市政府經發處處長，聲請人為副處長，而上開「不容許任何人在稽查名單外再自行增加稽查對象，帶隊官亦不例外。」係屬政策性指示已明，聲請人身為屬官自有服從之義務，否則即有違公務員服務法第 2 條之規定。
又前揭證據係因 102 年 9 月 16 日因瀏覽司法院法學資料查詢檢索之裁判書查詢得知，查詢日期 2013/9/16已明載於該再審議議決書（詳如證據）。是上開證據係屬新證據，且提出在案，鈞會自應審查，為此懇請鈞會重新審查聲請人之再審議聲請案，並撤銷 102 年度再審字第1881 號議決。
二、本案屬發現確實之新證據，足認應變更原議決者情形有：查聲請人之直屬主管朱蕙蘭係經濟發展局長，其自 97 年 7月 1 日起至 99 年 12 月 24 日止，擔任臺中市政府經濟發展處處長，99 年 12 月 25 日起至 100 年 3 月 15日止，擔任臺中市改制為院轄市後之臺中市政府經濟發展局局長。惟查原議決卻任意援引前經發局局長黃晴曉於監察院之詢問筆錄，其詢問內容如下：詢據經發局黃晴曉局長表示：「（問：聯合稽查時，名單中若只有 1 樓是否不能上 1到 4 樓？）法規上沒有這樣規定，若名單只有 1 樓，但如帶隊官敏捷一點，查覺 2 樓以上有異狀時，稽查 2 到
4 樓是可以的。」（見原議決書第 9 頁，1-4 行及第 121頁，1-6 行）。基此，原議決以前經發局局長黃晴曉之約詢筆錄，來推翻聲請人於朱蕙蘭任內之政策指示（任內均嚴格要求所屬人員於聯合稽查時，非經許可不得任意變更稽查地點），並以之課予聲請人之督導不周及疏失之責，顯有違誤。又此證據雖於原議決前雖已經存在，惟係聲請人收到鈞會
102 年度再審字第 1881 議決書後，研讀原議決書多日後，又對照任職期間於日前始知悉，原監察院之論斷及原議決之採用係有違誤，為此提起本件再審議，倘鈞會能再予調查及斟酌，應足以影響原議決。
三、綜上，本案聲請人所述之前揭事實，非屬鈞會不能調查之事項，是以原議決及再審議決均有適用法規顯有錯誤之情形，又本聲請案亦屬發現確實之新證據足認應變更原議決者。為此懇請鈞會能再審議，並賜准如請求事項之議決，以符法制，以保障聲請人權益，實感德便。
四、證據：公務員懲戒委員會 102 年度再審字第 1852 號議決書影本
1 份。移送機關監察院對再審議聲請之意見：
有關臺中市政府經濟發展局前副局長陳如昌之違失事證，業經貴會 102 年度鑑字第 12439 號議決書及本院彈劾案文敘明綦詳，事證明確。其聲請再審議為無理由，請貴會依法為駁回之議決。
理 由再審議聲請人陳如昌（下稱聲請人）原係改制前臺中市政府經濟發展處（下稱經發處）副處長（97 年 8 月 6 日起至 99 年
12 月 24 日止）及改制後擔任該府經濟發展局（下稱經發局）副局長（99 年 12 月 25 日至 101 年 9 月 30 日止），負責襄助經發處長、經發局長處理局務及文稿，並督導其執行。期間，並為臺中市政府公共安全聯合稽查小組（下稱聯合稽查小組）帶隊人員，負有帶領聯合稽查小組各單位稽查人員，至稽查名單所載現場辦理稽查，並督導其所屬單位之經發局（處）稽查人員落實檢查、據實填載稽查紀錄及評分之權責。緣楊清霖在臺中市○○○○路○○○號○樓至○樓，開設「歡喜就好視聽歌唱名店」（1 樓）、「一見鐘情視聽歌唱名店」（2 樓）、「辣辣的心視聽歌唱名店」（3 樓）、「逍遙自在視聽歌唱名店」（4 樓），惟實際之業務為有女陪侍並提供餐食、酒類飲料之酒店，而該址 5、6 樓為鐵皮增建之違章建築物，供服務小姐住宿及休憩之用。且該址全棟大樓招牌為「歡喜就好商務大酒店」，名片印「歡喜就好大酒店」。聲請人於 97 年 9 月 25 日、98 年 6月 19 日、99 年 5 月 26 日、99 年 8 月 4 日帶隊至上開視聽歌唱名店執行聯合稽查業務時，或僅在未有視聽歌唱設備之 1 樓稽查，而未指示稽查人員至其他樓層稽查，或在 2 樓至 4 樓稽查時，該等視聽歌唱名店實際經營為酒店業，而在稽查紀錄表不實填載為「視聽歌唱業」，復未指示稽查小組至 5、
6 樓稽查，致都市發展局稽查人員未稽查 5、6 樓，而未填載 5、6 樓為增建違章建築等違失。經監察院提案彈劾移送懲戒。本會審議結果，認聲請人違反公務員服務法第 5 條、第 7 條所定，公務員應謹慎，執行職務應力求切實之旨，於 102 年 1月 31 日以 102 年度鑑字第 12439 號議決（下稱原議決），對聲請人為降貳級改敘之懲戒處分。聲請人不服原議決，聲請再審議，經本會以其再審議之聲請為無理由，於 102 年 5 月
31 日以 102 年度再審字第 1859 號議決（下稱第一次再審議議決），駁回其聲請。嗣聲請再審議，經本會以其係更以同一原因聲請再審議，為不合法，於 102 年 8 月 22 日以 102 年度再審字第 1869 號議決（下稱第二次再審議議決）駁回其聲請。聲請人又以原議決及第一次、第二次之再審議議決，均有公務員懲戒法（下稱公懲法）第 33 條第 1 項第 1 款、第 5 款、第 6 款之情形聲請再審議，經本會以其再審議之聲請為不合法及無理由，於 102 年 10 月 25 日以 102 年度再審字第1881 號議決（下稱第三次再審議議決）駁回其聲請。聲請人再以第三次再審議議決有公懲法第 33 條第 1 項第 1 款、第 5款情形聲請再審議，本會議決如下：
一、適用法規顯有錯誤部分：
（一）按依公懲法第 33 條第 1 項第 1 款所定，適用法規顯有錯誤者，係指原議決依其認定事實所為之決定，適用法規顯然有所錯誤，亦即指原議決依據之法規，在適用上有明顯錯誤，不適用法規或適用不當，而顯然影響原議決之結果者而言。
（二）查第三次再審議議決係以依公懲法第 34 條第 1 款、第
3 款規定，以同法第 33 條第 1 項第 1 款（即適用法規顯有錯誤者）、第 6 款（即就足以影響原議決之重要證據漏未斟酌者）為原因，聲請再審議，自原議決書送達之日起 30 日內為之。依同條項第 5 款（即發現確實之新證據，足認應變更原議決者）為原因，聲請再審議，自發現新證據之日起 30 日內為之。聲請人係分別於 102年 2 月 18 日及同年 6 月 5 日收受原議決書及第一次再審議議決書之送達，其遲至 102 年 9 月 24 日，始依上開條項第 1 款、第 6 款之原因對原議決及第一次再審議議決聲請再審議，顯已逾 30 日之法定期間。又其所指之新證據即本會 102 年 5 月 10 日駁回朱蕙蘭再審議聲請之議決書（102 年度再審字第 1852 號）係原議決作成後始存在之證據，顯非屬上開條項第 5 款所謂之「新證據」，聲請人亦未提出任何證據釋明係發現該證據起 30 日內聲請再審議。其依上開條項第 5 款聲請再審議部分，亦非合法。因以其對原議決及第一次再審議議決，聲請再審議部分，均為不合法，而予以駁回，經核並無違誤。
（三）聲請人聲請再審議意旨以司法院大法官會議釋字第 395號解釋，公懲法第 33 條第 1 項規定，懲戒案件之議決，有法定事由者，原移送機關或受懲戒處分人得移請或聲請再審議，其中所謂「懲戒案件之議決」，應包括再審議之議決在內，而認聲請人對原議決及第 1 次再審議議決聲請再審議時，縱已逾聲請人收受送達後 30 日而提起，聲請人亦得提起，第三次再審議議決此部分適用法規顯有錯誤云云。惟查上開司法院釋字第 395 號，係僅解釋公懲法第 33 條第 1 項規定中「懲戒案件之議決」，應包括再審議之議決在內，亦即對於再審議之議決，有該條項規定之事由，亦得移請或聲請再審議，並無解釋對原議決或再審議議決聲請再審議之期間，不受上開公懲法第 34條各款所定法定期間之限制。因而第三次再審議議決，以上開理由，認聲請人對原議決及第一次再審議議決之聲請再審議為不合法，予以駁回，適用法規並無錯誤。聲請人以此部分適用法規顯有錯誤而聲請再審議，為無理由，應予駁回。
二、發現確實之新證據部分：按再審議之聲請經議決者，不得更以同一原因聲請再審議；又公務員懲戒委員會認為再審議之聲請不合法者，應為駁回之議決，公懲法第 39 條第 2 項及第 38 條第 1 項前段分別定有明文。經查聲請人指為新證據之本會 102 年度再審字第 1852 號再審議議決書內所載，再審議聲請人朱蕙蘭聲請再審議之事實及理由欄主訴：「…不容許任何人在稽查名單外再自行增加稽查對象、帶隊官亦不例外，…云云。」等情，聲請人於第三次聲請再審議時，曾據以發現確實之新證據為原因聲請再審議，業經本會以其聲請為無理由，以第三次再審議議決駁回在案。茲聲請人更以同一原因聲請再審議，依上開說明，此部分再審議之聲請為不合法，應予駁回。
據上論結，本件再審議之聲請為一部不合法，一部無理由，應予駁回，爰依公務員懲戒法第 38 條第 1 項前段議決如主文。中 華 民 國 102 年 12 月 27 日
公務員懲戒委員會
主席委員長 謝 文 定
委 員 朱 瓊 華委 員 林 開 任委 員 張 連 財委 員 林 堭 儀委 員 楊 隆 順委 員 黃 水 通委 員 沈 守 敬委 員 彭 鳳 至委 員 陳 祐 輔以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 102 年 12 月 30 日
書記官 李 佳 穎