公務員懲戒委員會議決書 102 年度鑑字第 12491 號被付懲戒人 魏勝平上列被付懲戒人因違法案件經臺中市政府送請審議本會議決如下
主 文魏勝平記過壹次。
事 實臺中市政府移送意旨：
一、案情概要暨違法事實如下：
（一）被付懲戒人魏勝平（以下稱魏員）現係本府警察局第五分局北屯派出所警員，與阮○錡（以下稱阮女）為夫妻關係，魏員前曾對阮女實施家庭暴力行為，經阮女向臺灣臺中地方法院聲請核發民事通常保護令，經該院於 101 年 3月 16 日核發 101 年度家護字第 278 號民事通常保護令，裁定魏員不得對阮女實施家庭暴力，亦不得對於阮女為騷擾行為。魏員明知上開保護令之內容，竟仍基於違反保護令之犯意，於該保護令有效期間內，為下列犯行：1.自 101 年 4 月 13 日起至 101 年 6 月 30 日止，以其持用之行動電話每日連續撥打數通電話至阮女使用之行動電話，對阮女為騷擾行為，而違反上開民事通常保護令。2.於 101 年 5 月 24 日 21 時許，在臺中市○○區○○路之住宅內，因魏員責怪阮女太晚返家，心生不滿，竟將家中之椅子摔擲於地，阮女心生畏懼而急忙跑往樓上欲求助鄰居，魏員見狀，即將阮女之雙手抓住，在樓梯間將阮女從 5 樓拉到 3 樓，致阮女受有腰部挫傷、雙手掌挫傷、右腕 1×1 公分擦傷等傷害，對阮女實施家庭暴力行為，而違反上開民事通常保護令。
（二）案經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以違反家庭暴力防治法案提起公訴，復經臺灣臺中地方法院刑事判決，魏員犯違反保護令罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯違反保護令罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束。依臺灣臺中地方法院 102 年 2月 6 日中院彥刑平 101 易 3548 字第 14284 號函告：「101 年度易字第 3548 號違反保護令案件，判決業於
102 年 1 月 28 日確定。」
二、經核魏員所為有公務員懲戒法第 2 條第 1 款違法（家庭暴力防治法第 61 條）情事，爰依同法第 19 條規定，將本案移請貴會審議。
三、證據（均影本在卷）：臺灣臺中地方法院檢察署檢察官 101 年 10 月 31 日 101年度偵字第 18494 號起訴書、臺灣臺中地方法院 101 年
12 月 28 日 101 年度易字第 3548 號刑事判決暨臺灣臺中地方法院 102 年 2 月 6 日中院彥刑平 101 易3548 字第 14284 號函各 1 份。
被付懲戒人魏勝平申辯意旨：
一、申辯人魏勝平無毆打妻子，經臺灣臺中地方法院法官稱認罪協商可輕判，覺得無奈，本來已告知樓上鄰居出庭時可否佐證。無奈都說有涉家暴案。（詳如陳臺灣臺中地方法院檢察署呈報狀自白書內容）
二、申辯人無因其他執行職務疏失或違反規定，致有不良後果。無發生違法或品德操守上之違紀行為或業務執行不利等情形發生。並提出下列書證影本各 1 份：
（一）101 年度家令字第 99 號案件呈報狀（自白書）1 份。
（二）臺灣臺中地方法院 101 年度易字第 3548 號刑事判決。
（三）撤銷保護令聲請狀。理 由
一、被付懲戒人魏勝平係臺中市政府警察局第五分局北屯派出所警員。其與阮○錡（下稱阮女）為夫妻，2 人間具有家庭暴力防治法第 3 條第 1 款所定之家庭成員關係。因其之前曾對阮女實施家庭暴力行為，經阮女向臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）聲請核發民事通常保護令，經該院於 101年 3 月 16 日核發 101 年度家護字第 278 號民事通常保護令，裁定其不得對阮女實施家庭暴力，亦不得對於阮女為騷擾行為。其明知上開保護令之內容，竟仍基於違反保護令之犯意，於該保護令有效期間內，為下列犯行：（一）自
101 年 4 月 13 日起至 101 年 6 月 30 日止，以其持用之行動電話每日連續撥打數通電話至阮女使用之行動電話，對阮女為騷擾行為，而違反上開民事通常保護令。（二）於 101 年 5 月 24 日 21 時許，在臺中市○○區○○路之住宅內，因其責怪阮女太晚返家，心生不滿，竟將家中之椅子摔擲於地，阮女心生畏懼而急忙跑往樓上欲求助鄰居，其見狀，即將阮女之雙手抓住，在樓梯間將阮女從 5 樓拉至 3 樓，致阮女受有腰部挫傷、雙手掌挫傷、右腕 1×1公分擦傷等傷害，對阮女實施家庭暴力行為，而違反上開民事通常保護令。案經阮女訴由臺中市政府警察局第五分局報由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴（101 年度偵字第 18494 號），嗣經臺中地院 101 年度易字第 3548 號刑事判決，對被付懲戒人論以犯違反保護令二罪，各處有期徒刑叁月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束。於 102 年 1 月 28 日確定。
二、以上事實有上揭刑事判決及臺中地院 102 年 2 月 6 日中院彥刑平 101 易 3548 字第 14284 號函（敘明判決確定日期）影本在卷可稽。被付懲戒人申辯意旨稱：其並無執行職務之疏失行為等語及所提出之書證（詳如事實欄所載），經核僅足供處分輕重之參酌，並不能執為解免咎責之論據。核其所為，除違反刑罰法律外，並有違公務員服務法第 5條所定公務員應謹慎之旨，應依法酌情議處。
據上論結，被付懲戒人魏勝平有公務員懲戒法第 2 條第 1 款情事，應受懲戒，爰依同法第 24 條前段、第 9 條第 1 項第
5 款及第 15 條議決如主文。中 華 民 國 102 年 5 月 3 日
公務員懲戒委員會
主席委員長 謝 文 定
委 員 朱 瓊 華委 員 林 開 任委 員 許 國 宏委 員 張 連 財委 員 林 堭 儀委 員 楊 隆 順委 員 黃 水 通委 員 沈 守 敬委 員 彭 鳳 至委 員 陳 祐 輔以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 102 年 5 月 6 日
書記官 朱 家 惠