公務員懲戒委員會議決書 102 年度鑑字第 12564 號被付懲戒人 林明智上列被付懲戒人因違法案件經臺北市政府送請審議本會議決如下
主 文林明智記過貳次。
事 實臺北市政府移送意旨：
一、本府保安警察大隊警員林明智（下稱林員）於 101 年 12月 18 日 20 時許（支援警察局勤務指揮中心服務期間）在新北市○○區○○路○○○號「阿通」檳榔攤涉嫌賭博，為新北市政府警察局海山分局新海派出所當場查獲，並於 101年 12 月 20 日以新北警海刑字第 1015122170 號刑事案件移送書，移送臺灣新北地方法院檢察署偵辦（證據 1）；案經臺灣新北地方法院 102 年 4 月 19 日 102 年度簡字第 2383 號刑事簡易判決，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日（證據 2）。並經該院 102年 6 月 5 日新北院清刑經 102 簡 2383 字第 034392號函，以本案業於 102 年 5 月 30 日判決確定（證據 3）。
二、按公務員懲戒法第 2 條：「公務員有左列各款情事之一者，應受懲戒：一、違法。二、廢弛職務或其他失職行為。」規定，本案林員因賭博罪經臺灣新北地方法院判刑確定，核與上開懲戒規定相符，並經該局保安警察大隊 102 年第
10 次考績委員會決議予以移付懲戒（附件）。
三、綜上，審酌本案林員確有公務員懲戒法第 2 條規定應受懲戒情事，爰依同法第 19 條等規定移請貴會審議。
四、證據（均影本在卷）：證據 1. 新北市政府警察局海山分局 101 年 12 月 20 日新北警海刑字第 1015122170 號刑事案件移送書。
證據 2. 臺灣新北地方法院 102 年 4 月 19 日 102 年
度簡字第 2383 號刑事簡易判決。證據 3. 臺灣新北地方法院 102 年 6 月 5 日新北院清刑經 102 簡 2383 字第 034392 號函。
理 由
一、本會檢同移送書繕本及附件，通知被付懲戒人林明智於文到
10 日內提出申辯書，已於 102 年 7 月 12 日送達，有送達證書在卷可稽，茲已逾期，無正當理由未據申辯，爰依公務員懲戒法第 23 條規定逕為議決。
二、被付懲戒人林明智係臺北市政府警察局保安警察大隊（下稱保安警察大隊）警員（原被派支援警察局勤務指揮中心服務，於 101 年 12 月 29 日已歸建），於 101 年 12 月
18 日 20 時許之非服勤時間，在新北市○○區○○路○○○號「阿通檳榔攤」此公眾得進出之場所內，以撲克牌 1副為賭博工具，與葉昌杰、陳書璋以俗稱「大老二」之玩法賭博財物，賭法為：先發給參與賭博者每人 17 張牌，參與者依序出牌，先將手中牌出完者為贏家，其餘 2 人手中剩有最多牌者須給付贏家新臺幣（下同）200 元，次多者須給付贏家 100 元，嗣為警於同日 21 時 35 分許在上址查獲，並當場扣得撲克牌 1 副及賭資總共 7,700 元（其中林明智 5,800 元）。案經臺灣新北地方法院檢察署（下稱新北地檢署）檢察官偵查終結，聲請簡易判決處刑（102 年度偵字第 2127 號），嗣經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）於 102 年 4 月 19 日以 102 年度簡字第 2383 號刑事簡易判決：「林明智在公眾得出入之場所賭博財物，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。（沒收部分從略）」於 102 年 5 月 30 日確定。
三、以上事實，有保安警察大隊 102 年第 10 次考績委員會會議資料、新北地檢署 102 年度偵字第 2127 號檢察官聲請簡易判決處刑書、新北地院 102 年 4 月 19 日 102 年度簡字第 2383 號刑事簡易判決、102 年 6 月 5 日新北院清刑經 102 簡 2383 字第 034392 號函（敘明判決確定日期）等影本在卷可稽。被付懲戒人未提出任何申辯，其違法事證，已臻明確。核其所為，除觸犯刑法外，並有違公務員服務法第 5 條所定，公務員應謹慎，不得有賭博，足以損失名譽之行為之旨，應依法酌情議處。
據上論結，被付懲戒人林明智有公務員懲戒法第 2 條第 1 款情事，應受懲戒，爰依同法第 24 條前段、第 9 條第 1 項第
5 款及第 15 條議決如主文。中 華 民 國 102 年 8 月 2 日
公務員懲戒委員會
主席委員長 謝 文 定
委 員 朱 瓊 華委 員 林 開 任委 員 許 國 宏委 員 張 連 財委 員 林 堭 儀委 員 楊 隆 順委 員 沈 守 敬委 員 彭 鳳 至委 員 陳 祐 輔以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 102 年 8 月 5 日
書記官 李 唐 聿