公務員懲戒委員會議決書 102 年度鑑字第 12637 號被付懲戒人 彭國書上列被付懲戒人因違法案件經內政部送請審議本會議決如下
主 文彭國書記過壹次。
事 實內政部移送意旨：
一、被付懲戒人彭國書於 101 年 11 月 1 日經臺灣新竹地方法院以 101 年度司暫家護字第 376 號民事暫時保護令裁定令其不得對甲○○、乙○○、丙○○、丁○○實施身體或精神上不法侵害之行為，不得對甲○○為騷擾行為，而保護令之有效期間為法院審理終結核發通常保護令止（同法院至
102 年 3 月 22 日止尚未核發民事通常保護令）。惟於
102 年 1 月 26 日，與甲女於新竹縣○○鎮○○里○鄰○○路○○號住處門口發生爭執，並以手碰觸、搓揉甲女之臉頰等情，經臺灣新竹地方法院刑事簡易判決處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，並於 102 年 8月 1 日確定。
二、被付懲戒人之行為核有公務員懲戒法第 2 條第 1 款規定之情事，爰依同法第 19 條規定，移請審議。
三、證據（均影本附卷）：
（一）臺灣新竹地方法院 102 年度竹北簡字第 143 號刑事簡易判決。
（二）臺灣新竹地方法院 102 年 8 月 2 日新院千刑少玄一
102 竹北簡 143 字第 09818 號函。
（三）臺灣新竹地方法院檢察署 102 年 9 月 3 日罰字第1024121 號自行收納款項收據。
理 由
一、本會檢同移送書繕本及附件，通知被付懲戒人彭國書於文到
10 日內提出申辯書，已於 102 年 10 月 3 日送達，有送達證書在卷可稽。茲已逾期，無正當理由未據申辯，爰依公務員懲戒法第 23 條規定逕為議決。
二、被付懲戒人彭國書係新竹縣政府警察局新埔分局警員，與配偶甲○○具家庭暴力防治法第3條第1款之家庭成員關係。其於 101 年 11 月 1 日，經臺灣新竹地方法院以 101 年度司暫家護字第 376 號民事暫時保護令裁定令其不得對甲○○、乙○○、丙○○、丁○○實施身體或精神上不法侵害之行為，不得對甲○○為騷擾行為，而暫時保護令之有效期間為法院審理終結核發通常保護令止（同法院至 102 年 3月 22 日止尚未核發民事通常保護令）。被付懲戒人於 102年 1 月 26 日夜間 8 時 50 分許，在新竹縣○○鎮○○里○鄰○○路○○號住處門口，因細故與甲○○發生爭吵，竟基於違反保護令之犯意，以雙手拍揉甲○○之臉頰，致甲○○受有雙側臉頰紅腫之傷害，而以此方式對甲○○之身體為不法之侵害。案經甲○○訴由新竹縣政府警察局新埔分局報由臺灣新竹地方法院檢察署檢察官偵辦，經檢察官聲請簡易判決處刑，嗣由臺灣新竹地方法院刑事簡易判決就被付懲戒人論以犯違反保護令罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，並已確定在案。以上事實，有臺灣新竹地方法院檢察署檢察官 102 年度偵字第 1488 號聲請簡易判決處刑書、臺灣新竹地方法院 102 年度竹北簡字第
143 號刑事簡易判決，同院 102 年 8 月 2 日新院千刑少玄一 102 竹北簡 143 字第 09818 號函（敘明判決確定日期）影本各 1 份附卷可稽。被付懲戒人復未提出任何申辯。其違法事證，已臻明確。核其所為，除觸犯刑罰法律外，復有違公務員服務法第 5 條所定公務員應謹慎之旨。
應依公務員懲戒法第 10 條規定審酌一切情狀，為如主文所示之懲戒處分。
據上論結，被付懲戒人彭國書有公務員懲戒法第 2 條第 1 款情事，應受懲戒，爰依同法第 24 條前段、第 9 條第 1 項第
5 款及第 15 條議決如主文。中 華 民 國 102 年 10 月 18 日
公務員懲戒委員會
主席委員長 謝 文 定
委 員 朱 瓊 華委 員 林 開 任委 員 張 連 財委 員 林 堭 儀委 員 楊 隆 順委 員 沈 守 敬委 員 彭 鳳 至委 員 陳 祐 輔以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 102 年 10 月 21 日
書記官 朱 家 惠