公務員懲戒委員會議決書 103 年度再審字第 1904 號再審議聲請人 陳如昌上列再審議聲請人因違法失職案件對於本會議決聲請再審議，本會議決如下
主 文再審議之聲請駁回。
理 由
一、按再審議之聲請經議決者，不得更以同一原因聲請再審議，公務員懲戒法第 39 條第 2 項定有明文；又公務員懲戒委員會認為再審議之聲請不合法者，應為駁回之議決，亦為同法第 38 條第 1 項前段所明定。
二、再審議聲請人陳如昌（下稱聲請人）原係改制前臺中市政府經濟發展處（下稱經發處）副處長（97 年 8 月 6 日起至 99 年 12 月 24 日止）及改制後擔任該府經濟發展局（下稱經發局）副局長（99 年 12 月 25 日至 101 年 9月 30 日止），負責襄助經發處長、經發局長處理局務及文稿，並督導其執行。期間，並為臺中市政府公共安全聯合稽查小組（下稱聯合稽查小組）帶隊人員，負有帶領聯合稽查小組各單位稽查人員，至稽查名單所載現場辦理稽查，並督導其所屬單位之經發局（處）稽查人員落實檢查、據實填載稽查紀錄及評分之權責。緣楊清霖在臺中市○區○○路○○○號 1 樓至 4 樓，開設「歡喜就好視聽歌唱名店」（1樓）、「一見鐘情視聽歌唱名店」（2 樓）、「辣辣的心視聽歌唱名店」（3 樓）、「逍遙自在視聽歌唱名店」（4 樓），惟實際之業務為有女陪侍並提供餐食、酒類飲料之酒店，而該址 5、6 樓為鐵皮增建之違章建築物，供服務小姐住宿及休憩之用。且該址全棟大樓招牌為「歡喜就好商務大酒店」，名片印「歡喜就好大酒店」。聲請人於 97 年 9 月
25 日、98 年 6 月 19 日、99 年 5 月 26 日、99年 8 月 4 日帶隊至上開視聽歌唱名店執行聯合稽查業務時，或僅在未有視聽歌唱設備之 1 樓稽查，而未指示稽查人員至其他樓層稽查，或在 2 樓至 4 樓稽查時，該等視聽歌唱名店實際經營為酒店業，而在稽查紀錄表不實填載為「視聽歌唱業」，復未指示稽查小組至 5、6 樓稽查，致都市發展局稽查人員未稽查 5、6 樓，而未填載 5、6 樓為增建違章建築等違失。經監察院提案彈劾移送懲戒。本會審議結果，認聲請人違反公務員服務法第 5 條、第 7 條所定，公務員應謹慎，執行職務應力求切實之旨，於 102 年 1月 31 日以 102 年度鑑字第 12439 號議決（下稱原議決），對聲請人為降貳級改敘之懲戒處分。聲請人不服原議決，聲請再審議，經本會以其再審議之聲請為無理由，於 102年 5 月 31 日以 102 年度再審字第 1859 號議決（下稱第一次再審議議決），駁回其聲請。嗣聲請再審議，經本會以其係更以同一原因聲請再審議，為不合法，於 102 年 8月 22 日以 102 年度再審字第 1869 號議決（下稱第二次再審議議決）駁回其聲請。聲請人又以原議決及第一次、第二次之再審議議決，均有公務員懲戒法（下稱公懲法）第
33 條第 1 項第 1 款、第 5 款、第 6 款之情形聲請再審議，經本會以其再審議之聲請為不合法及無理由，於
102 年 10 月 25 日以 102 年度再審字第 1881 號議決（下稱第三次再審議議決）駁回其聲請。聲請人再以第三次再審議議決有公懲法第 33 條第 1 項第 1 款、第 5 款情形聲請再審議，本會復於 102 年 12 月 27 日 102 年度再審字第 1899 號議決（下稱第四次再審議議決）以其再審議之聲請為一部不合法、一部無理由，駁回其聲請。茲聲請人再對本會第三次、第四次再審議議決聲請再審議，主張本會第三次、第四次再審議議決，均漏未審酌本會 102 年 5月 10 日 102 年度再審字第 1852 號議決書（駁回朱蕙蘭審議聲請），該證據係屬原任政務官經發局長朱蕙蘭之重要政策指示，內容略以「不容許任何人在稽查名單外再自行增加稽查對象，帶隊官亦不例外」，如經斟酌，足以變更原議決云云。核其所述，與前此多次聲請再審議之理由均屬雷同，顯係以同一原因聲請再審議。揆之首開規定，應認其再審議之聲請為不合法，予以駁回。況本會 102 年 5 月 10日駁回朱蕙蘭再審議聲請之議決書（102 年度再審字第1852 號）係原議決作成後始存在之證據，並非公務員懲戒法第 33 條第 1 項第 5 款所謂之「新證據」，業經本會第三次、第四次再審議議決詳加敘明，併予指明。
據上論結，本件再審議之聲請為不合法，應予駁回，爰依公務員懲戒法第 38 條第 1 項前段議決如主文。
中 華 民 國 103 年 2 月 14 日
公務員懲戒委員會
主席委員長 謝 文 定
委 員 朱 瓊 華委 員 林 開 任委 員 張 連 財委 員 林 堭 儀委 員 楊 隆 順委 員 黃 水 通委 員 沈 守 敬委 員 彭 鳳 至委 員 陳 祐 輔以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 103 年 2 月 17 日
書記官 陳 玲 憶