公務員懲戒委員會議決書 103 年度再審字第 1906 號再審議聲請人 蘇春展上列再審議聲請人因違法案件對於本會議決聲請再審議，本會議決如下
主 文再審議之聲請駁回。
理 由
一、按懲戒案件經本會議決後，須有公務員懲戒法第 33 條第 1項所列各款情形之一者，始得為再審議之移請或聲請，業經該條規定甚明。是再審議聲請人對於本會議決聲請再審議，如僅對該確定議決有所指摘，並未具體表明有何法定再審議事由者，其再審議之聲請，即難認為合法。又本會認為再審議之聲請不合法者，應為駁回之議決，亦為同法第 38 條第
1 項前段所明定。
二、再審議聲請人蘇春展（下稱聲請人）原係內政部警政署保安警察第一總隊隊員。於 95 年至 96 年間，因自身經濟狀況不佳，前後共 19 次以加工成傷之詐欺方式，分別向友邦產險等多家保險公司詐領保險理賠金，行詐得手者計 13 次，總金額新臺幣 96 萬 9,344 元。本會 101 年 4 月 27日 101 年度鑑字第 12231 號議決（下稱原議決）以聲請人上揭違法事實，業經臺灣嘉義地方法院 100 年度簡上字第 18 號刑事確定判決認定明確，因認聲請人所為，除觸犯刑法外，並有違公務員服務法第 5 條所定，公務員應誠實，不得有貪婪，足以損失名譽之行為之旨，依法酌情予以撤職並停止任用 1 年之懲戒處分。聲請人先後多次對原議決或再審議議決聲請再審議，亦經本會以其聲請為無理由或不合法予以駁回在案（101 年度再審字第 1809 號、第 1820號、第 1832 號、102 年度再審字第 1841 號、第 1856 號、第 1878 號、第 1890 號議決參照）。茲聲請人復以本會
102 年度再審字第 1890 號議決（下稱原再審議議決）有公務員懲戒法第 33 條第 1 項第 1 款、第 6 款之再審議事由，於法定期間內對該原再審議議決聲請再審議，請求撤銷該原再審議議決及歷次再審議議決暨原議決，另為不受懲戒或其他懲戒之議決。
三、查原再審議議決係以聲請人對其所聲請再審議之本會 102年度再審字第 1878 號議決，未合法表明再審議事由，因認其再審議之聲請為不合法，予以駁回。茲本件聲請人聲請意旨，經核與其上開原再審議（即 102 年度再審字第 1890號）之聲請，內容相同，並未表明本件具有合於法定再審議之事由；至僅單純提出之附件：行政訴訟起訴狀繕本 1 份，亦未具體敘明究有何法定再審議事由，揆諸首揭說明，應認本件再審議之聲請為不合法，應予駁回。據上論結，本件再審議之聲請為不合法，應予駁回，爰依公務員懲戒法第
38 條第 1 項前段議決如主文。中 華 民 國 103 年 2 月 21 日
公務員懲戒委員會
主席委員長 謝 文 定
委 員 朱 瓊 華委 員 林 開 任委 員 張 連 財委 員 林 堭 儀委 員 楊 隆 順委 員 黃 水 通委 員 沈 守 敬委 員 彭 鳳 至委 員 陳 祐 輔以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 103 年 2 月 24 日
書記官 李 唐 聿