公務員懲戒委員會議決書 103 年度再審字第 1931 號再審議聲請人 蕭貴賓上列再審議聲請人因違法案件對於本會 103 年 7 月 11 日鑑字第 12852 號議決聲請再審議，本會議決如下
主 文再審議之聲請駁回。
事 實再審議聲請意旨：
貴會 103 年 7 月 11 日議決再審議聲請人（下稱聲請人）蕭貴賓違法降壹級改敘。聲請人認該議決有公務員懲戒法第 33 條第 1 項第 6 款情形，茲依法聲請再審議事。
茲將聲請再審議理由臚列如次，懇請與會委員明鑑：
一、聲請人因買賣私人土地，並於出售且完成登記後，經主管機關認有違反水土保持法情事，將聲請人移送，並經臺灣桃園地方法院判決有期徒刑 6 月，得易科罰金，並緩刑 3 年。
二、聲請人對該判決內容之無奈與無法在調查及審判程序中，充分為自己答辯之情形，已於申辯書中詳述，並期待貴會確能依公務員懲戒法第 10 條規定，「辦理懲戒案件，應審酌一切情狀」，慎酌聲請人所為情事，依實質內容為判斷，並作適切處置。然觀貴會議決，亦僅依該刑事判決，為形式上審查即作成決定，即本案議決書理由二，以上事實有上揭檢察官起訴書、刑事簡易判決…。並以起訴及判決即直認聲請人申辯內容不足採信。倘若以此決斷基礎，任何公務員觸犯案件，經刑事判決後，只要依判決主文直接作成懲戒即可，何需再由聲請人陳述申辯書及設委員會討論的程序？
三、縱使貴會僅依形式審查即作決斷，亦應依公務員懲戒法第
10 條規定，注意聲請人行為之動機、目的、行為時所受之刺激、行為之手段、行為人之生活狀況、行為人之品行、行為所生之損害或影響及行為後之態度等情形，再衡酌處分輕重。茲因貴會所為之決斷，影響層面極鉅，甚至足以斷送一名公務員生涯，怎可便宜行事或忽略聲請人申辯事由。試問，本案議決其所憑藉標準何在？是否有依前揭法律慎酌後再予處分？倘有，何以未能在議決書呈現？
四、聲請人一再陳述本案議決判斷所依據之起訴及判決內容，在聲請人部分，是有與事實不符情節，惟因司法體系調查及審判過程，種種的忽略聲請人權利，更甚者訓斥聲請人為公務員，不宜從事買賣土地。試問，公務員是否即不可買賣不動產？不可與人合資買賣不動產？不可有失利損失？土地出賣且已完成登記他人後，其買受人不可有違反土地保持法規，否則即予追溯，只因為是公務員身分？倘真如此，公務員的權利保障何在？
五、再者，本議決理由三、稱「…原處分失其效力」及申辯人職務經機關調整職務為「主管機關所為之行政管理，並非懲戒處分。」云云。諸不知在公務體系中，機關所為行政處分，並非如貴會所言，加加減減的結果就沒有影響。雖然是依法之行為，仍不應視其實質影響所造成對公務員的權利損害為無物。難道不知道自 97 年作成處分後，至今仍因該處分而無法調主管職務。貴會今再作成議決懲處，並依公務員懲戒法第 13 條「降級，依其現職之俸給降一級或二級改敘，自改敘之日起，二年內不得晉敘、升職或調任主管職務。」依此規定聲請人將再持續被列管，難道非實質處分，僅為行政管理上之措施嗎？
六、本案再請貴會基於前議決，對聲請人實有無法承受之重，爰請慎酌再審議，並提事由如下：
（一）聲請人土地買賣純屬私務行為，並無職務上行為問題，動機目的單純，結果影響僅及個人，並無影響機關形象及名譽。本案係行政罰法，非刑事不法，所犯法規輕重不同，此行為並沒有造成危害他人之情形。且審判長於判決文亦表示：所幸全案尚未造成土地損害及影響，爰再次陳請衡酌全案，並依公務員懲戒法第 10 條為輕重處分之標準，針對動機、目的、結果，詳加斟酌，再對聲請人處斷為宜，如此重的處罰，顯不相當，影響個人權益甚鉅，懇切陳請再審議，免再處分。
（二）以本案司法判決結果可發現，法官所著重者為結案的效益，而非採取事實認定，在不確定的基礎，僅依憑水土保持公會鑑定結果，即認定三種行為為致生上揭土地水土流失之原因，而判定聲請人違法。卻忽略檢察官所查認聲請人等另共同對上揭土地為埋設涵管、修整坡面之使用等語，即有誤會，此經法官於判決內容，確認並非聲請人所為，竟為求裁判效益而判聲請人違法，倒果為因，有失允當。惟貴會仍僅依法院判決內容為斷，未能考量所為議決，將對聲請人權益造成重大損失，而為實質且事實之審酌，再為處斷，實難令人信服。
（三）綜觀社會上所有買賣契約，基於交易安全，均會在所有程序都成就完備的情形下，才會順利完成過戶登記，絕不可能完成登記後，買方再去要求賣方做任何事，這是一般所有大眾所周知。本案蔡明杰於買賣登記完成後，已為土地所有人，渠找工人去現地施作其所有之土地，聲請人完全不知情，也沒有參與。聲請人是無辜的受害人，若非受到莫大冤屈，受到不平對待，豈會一再陳述不服情節。緣因個人愚笨所為之行為，已受法院判決。行政懲處在事件發生當時，已受二次申誡處分，且由主管機關改調為非主管職務。現已時隔 7 年，貴會再對聲請人一時失當，所為個人私事的愚笨行為，觸犯行政法規給予如此嚴重處分，實質上已在行政懲處上重複處分、管制，其適當性及適法性何在？
（四）聲請人前在申辯書內提及證人鄭金明，係請貴會傳渠來證明申辯內容真偽，惟貴會於不解申辯書內容情形下，逕以申辯書未提傳詢證人何事為由，刻意忽略就證詞真偽未為調查。
（五）貴會議決書理由欄三、至被付懲戒人縱因本件違法事件，經其主管長官為申誡 2 次行政懲處處分…其處分失其效力云云。97 年本案發生至 103 年，已長達 7 年，行政處分已在 97 年完成，且聲請人已改調為非主管職務，並予列管處分均已完成，今貴會僅以「其處分失其效力」，輕描淡寫的幾個字，就足以讓聲請人再次被列管。貴會對聲請人重複受處分、列管的實質傷害卻避而不談，此舉將使聲請人公務生涯就此停歇，再無升遷機會，其結果即是使聲請人退休前的公務生活毫無活力，無法對國家社會盡心貢獻，此亦非貴會處分之原意。
（六）茲聲請人深信，貴會必能明鏡高懸，詳查全情，保護被害人權益，實現公平正義，爰此，斗膽俯請貴會鑒察全案，若本案聲請有冒犯不當之處，萬祈貴會原宥，毋任感禱百拜。
三、證人：鄭金明。原移送機關內政部對於再審議聲請之意見：
一、案由：桃園縣政府警察局專員蕭貴賓因違法案件，不服貴會 103年度鑑字第 12852 號議決書議決，「降壹級改敘」，向貴會聲請再審議，謹就事實與意見答辯如下：
二、事實經過：聲請人前於 96 年任職桃園縣政府警察局平鎮分局期間，與民眾鄭金明合資購買桃園縣○○鄉○○○段 28 筆土地，作為投資農舍之用。嗣因資金周轉欠佳，便以共同負擔施作連外道路之工程費用為條件，將所購土地全數轉售予民眾蔡明杰。惟渠等施作道路範圍尚及公有及他人私有山坡地，竟未經同意且未送請主管機關核定，擅自委請廠商從事修建道路之開發，造成水土流失。案經臺灣桃園地方法院判決有罪確定，並經貴會 103 年度鑑字第 12852 號議決書議決：「降壹級改敘」。
三、聲請再審議理由：
（一）聲請人土地買賣純屬私務行為，並無職務上行為問題，動機目的單純，結果影響僅及個人，並無影響機關形象及名譽。本案係行政罰法，非刑事不法，所犯法規輕重不同，此行為並沒有造成危害他人之情形。
（二）本案司法判決結果，所著重為結案的效益，非採取事實認定，僅憑水土保持公會鑑定結果，即認定三種行為致生土地水土流失，而判定聲請人違法。卻忽略檢察官所查聲請人等共同對上揭土地為埋設涵管、修整坡面之使用等語，即有誤會，此經法官於判決內容確認非聲請人所為，竟為求裁判效益而判決聲請人違法。惟貴會仍僅依法院判決為斷，未為實質且事實之審酌，再為處斷。
（三）本案蔡明杰於買賣登記完成後，已為土地所有人，渠找工人去現地施作其所有之土地，聲請人不知情亦未參與。聲請人在事件發生當時已受二次申誡處分，且由主管機關改調非主管職務，現再受此嚴重處分，實質上已在行政懲處上重複處分、管制。
（四）聲請人前在申辯書內提及證人鄭金明可證明申辯內容真偽，惟貴會逕以申辯書未提傳詢證人證明何事為由，刻意忽略就證詞真偽未為調查。
（五）議決書頁 8 所述「至被付懲戒人縱因本件違法事件，經其主管長官為申誡二次行政懲處處分…其處分失其效力」等語，97 年案發至 103 年已長達 7 年，行政處分已在 97 年完成，且聲請人已改調為非主管職務，並予列管現均已完成，議決結果又造成聲請人重複受處分，致再無升遷機會云云。
四、本部答辯意見：
（一）聲請人前於 96 年間，與民眾鄭金明等人共同在公有及私人山坡地，未經同意擅自從事修建道路之開發，致生水土流失，違反水土保持法相關規定，並經臺灣桃園地方法院刑事簡易判決「處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑叁年」確定，爰本部依公務員懲戒法第 19 條規定，移付懲戒，認事用法尚無違誤。
（二）至貴會審酌聲請人一切情狀所為處分，係屬貴會之權責，本部予以尊重貴會之議決。
理 由再審議聲請人（下稱聲請人）蕭貴賓係桃園縣政府警察局專員，前於 96 年間任職同警察局平鎮分局期間，與民眾鄭金明合意欲依農業用地興建農舍辦法之規定，共同投資興建世外桃源集村農舍，乃先在同年 6、7 月間，陸續向葉天榜等人，購買桃園縣○○鄉○○○段第 300 號等 28 筆土地，並登記在聲請人名下。
嗣因資金周轉欠佳，乃以聲請人、鄭金明等與蔡明杰各負擔一半施作連外道路之工程費用為條件，將所購土地全數轉售予蔡明杰，並於同年 12 月 20 日移轉登記予蔡明杰。聲請人等依上開條件施作連外道路之範圍，包括上開部分土地，及桃園縣政府及朱金日等人所有之同上地段第 279 號等 17 筆土地，且該土地均經臺灣省政府依水土保持法之規定，公告為水土保持法第 3 條第 3 款所稱之「山坡地」。聲請人等未經上開土地所有權人之同意，又未先擬具水土保持計畫，送請主管機關核定，擅自委請廠商自 96 年 11 月起至 97 年 3 月止，從事修築道路，造成土砂或渣物淤塞河床或水道、破壞地表或地下水源涵養，土地發生崩塌或土石流失，有礙防洪、排水，而致生水土流失。案經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴，嗣經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以 100 年度簡字第 167 號刑事簡易判決，對聲請人論以「蕭貴賓共同在公有及私人山坡地，未經同意擅自從事修建道路之開發，致生水土流失，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑叁年。」並於 101 年 1月 7 日判決確定。內政部以聲請人有上開違法情事，移送懲戒。經本會審議結果，認聲請人違反公務員服務法第 5 條所定，公務員應謹慎之旨，於 103 年 7 月 11 日以 103 年度鑑字第 12852 號議決，對聲請人為降壹級改敘之懲戒處分（下稱原議決）。茲聲請人據事實欄所載各情，認原議決有公務員懲戒法第 33 條第 1 項第 6 款之情形，於法定期間聲請再審議，本會審議如下：
一、按公務員懲戒法第 33 條第 1 項第 6 款所稱「就足以影響原議決之重要證據漏未斟酌者。」係指該證據已提出，未予斟酌，或捨棄不採，而未載其理由，且該證據亦足以動搖原議決之基礎而言。
二、再審議聲請意旨略以，原議決所依據之起訴及刑事判決內容，關於聲請人部分，有與事實不符之情節，聲請人對該判決內容之無奈，與無法在調查及審判程序中，充分為自己答辯之情形，已於原議決審議程序中所提之申辯書詳述。原議決僅依該刑事判決，為形式上審查，即認聲請人申辯內容不足採，則何需聲請人申辯，及本會討論。縱本會僅依形式審查即作決斷，原議決亦未能依公務員懲戒法第 10 條規定之各款事項，衡酌處分輕重。且聲請人土地買賣純屬私務行為，並非職務上行為，動機、目的單純，結果影響僅及個人，沒有造成危害他人，亦無影響機關形象及名譽。再土地買賣，基於交易安全，均會於所有程序都成就完備，才會完成過戶登記，絕不可能於登記後，買方再去要求賣方做任何事。蔡明杰購買上開土地，登記為所有人後，找人去上開土地施作，聲請人不知情，亦無參與。又 97 年本案發生時，聲請人已受 2 次申誡之行政懲處，且由主管機關改調為非主管職務，並予列管處分均已完成。本會再議決聲請人降一級改敘之懲處，雖原議決稱「…原處分失其效力」及聲請人職務經機關調整職務為「主管機關所為之行政管理，並非懲戒處分。」云云，然依公務員懲戒法第 13 條規定，自降一級改敘之日起，二年內不得晉敘、升職或調任主管職務，聲請人將再持續被列管，實質上已在行政懲處上重複處分、管制，使聲請人再無升遷機會，影響聲請人權益甚鉅。另聲請人在申辯書提及證人鄭金明，係請本會傳訊證明申辯內容真偽，惟本會於不解申辯書內容情形下，逕以申辯書未提傳詢證人何事為由，刻意忽略就證詞真偽未為調查。請再衡酌全案，並依公務員懲戒法第 10 條為輕重處分之標準，針對動機、目的、結果，詳加斟酌，免再處分云云。
三、惟查：
（一）原議決對聲請人於原議決審議程序中，申辯否認有上開違法事實等各情，已於理由敘明「經核所辯與上揭確定判決所認定之事實不符，況其於桃園地院刑案審理中，其及該刑案共同被告鄭金明等人對上揭犯罪事實均坦承不諱，並經證人邱敏雄等人於警詢及偵查中證稱屬實，已據該確定判決理由內詳述甚明。被付懲戒人上揭所辯，並無積極證據足以證明，僅稱其之證據為證人鄭金明云云。惟查被付懲戒人並未表示要請詢問證人鄭金明證明何事，況鄭金明係該刑案之共同被告，於刑案審理中已坦承上揭犯罪事實，並業經被判決有罪確定，自無通知其到庭作證之必要，從而被付懲戒人所辯自不足採信。」等語，是原議決對於聲請人申辯書所辯各情，均有斟酌，且載明不採之理由，並無漏未斟酌之情形。聲請意旨指摘原議決未斟酌其所申辯，未有上開違法行為等各情，即非有理由。
（二）原議決以聲請人有上開違法行為，予以前述之懲戒處分，已於理由敘明審酌其違法情節及公務員懲戒法第 10 條各款所列等一切情狀而為之。按公務員懲戒法第 10 條規定：「辦理懲戒案件，應審酌一切情狀，尤應注意左列事項，為處分輕重之標準：一、行為之動機。二、行為之目的。三、行為時所受之刺激。四、行為時之手段。五、行為人之生活狀況。六、行為人之品行。七、行為所生之損害或影響。八、行為後之態度。」原議決於理由敘明審酌公務員懲戒法第 10 條各款所列等一切情狀，即指對上開規定各款事項，均經審酌後，始予以上開之懲戒處分，是原議決並無漏未審酌公務員懲戒法第 10 條所規定各款事項之情事。聲請意旨指摘原議決未審酌公務員懲戒法第 10條所列各款事項，殊無可採。
（三）原議決於理由已敘明聲請人縱因本件違法事件，經其主管長官為申誡 2 次之行政懲處處分後，復移送本會審議，依稽核公務員懲戒處分執行辦法第 6 條規定，不發生同一事件併為懲戒及懲處問題。及聲請人縱因本件，由主管職務降調為非主管職務，此職務之調動，乃主管機關所為之行政管理，並非懲戒處分等語。是原議決對於聲請人所申辯，因本案受主管長官為申誡處分及職務調動等情，已有審酌。至聲請人指稱，其經原議決為降壹級改敘之懲戒處分後，依公務員懲戒法第 13 條之規定，於法定期間內，不得晉敘、升職或調任主管職務，其將再持續被列管，實質上已在行政懲處上重複處分、管制一節，經查聲請人於原議決審議程序申辯中，並未述及，原議決因而未予斟酌，自無漏未審酌情形。且上開法條規定，係屬懲戒處分之法律效力問題，聲請意旨執此聲請再審議，亦無理由。綜上所述，足認再審議聲請意旨，指摘原議決有就足以影響於原議決之重要證據漏未斟酌之情形，憑以聲請再審議，為無理由，應予駁回。又聲請人再審議之聲請為無理由，已臻明確，聲請人請求傳訊證人鄭金明，核無必要，併此敘明。
據上論結，本件再審議之聲請為無理由，應予駁回，爰依公務員懲戒法第 38 條第 1 項前段議決如主文。
中 華 民 國 103 年 9 月 5 日
公務員懲戒委員會
主席委員長 謝 文 定
委 員 林 開 任委 員 張 連 財委 員 林 堭 儀委 員 楊 隆 順委 員 黃 水 通委 員 沈 守 敬委 員 彭 鳳 至委 員 陳 祐 輔委 員 高 秀 真以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 103 年 9 月 5 日
書記官 嚴 君 珮