公務員懲戒委員會議決書 103 年度再審字第 1937 號再審議聲請人 劉淑媚上列再審議聲請人因違法失職案件對於本會議決聲請再審議，本會議決如下
主 文再審議之聲請駁回。
理 由
一、按聲請再審議應依公務員懲戒法第 35 條規定以書面敘明理由，此為必須具備之程式。所謂敘明聲請再審議理由，必須指明其據以聲請再審議之議決有如何合於公務員懲戒法第
33 條第 1 項所定再審議事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言聲請再審議，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審議事由，所為聲請，即屬不合法，應依同法第 38 條第 1項前段規定，為駁回之議決。
二、本件再審議聲請人劉淑媚（下稱聲請人）前於任職臺中縣沙鹿鎮000000000000道路用地取得，就味丹企業股份有限公司（下稱味丹公司）被徵收之臺中縣○○鎮○○段土地（經編定為臺中○○○區000000000道路）上變電站拆遷停電，該公司申請停工損失補償之處理，漠視行政法院確定判決之拘束力及內部單位之簽辦意見，逕予同意核發味丹公司鉅額停工損失補償，造成公帑嚴重損失，經監察院移送本會審議。經本會於 99 年 8 月 13 日，以
99 年度鑑字第 11765 號議決（下稱原議決）：「蘇麗華、劉淑媚均不受懲戒。」嗣監察院以原議決有公務員懲戒法第 33 條第 1 項第 1 款：「適用法規顯有錯誤者」之情形為由，對原議決移請再審議。經本會審議結果，以其再審議之移請為有理由，於 100 年 12 月 16 日，以 100 年度再審字第 1779 號議決：「原議決撤銷。蘇麗華、劉淑媚各降貳級改敘。」嗣聲請人多次聲請再審議，均經本會以其聲請為無理由或不合法，分別駁回在案（101 年度再審字第1788 號、第 1797 號、第 1807 號、第 1818 號、第1830 號、102 年度再審字第 1837 號、第 1851 號、第1865 號、第 1880 號、第 1898 號、103 年度再審字第1911 號、1920 號）。茲聲請人復對本會 103 年度再審字第 1920 號議決聲請再審議。按本會 103 年度再審字第1920 號議決係以該案聲請所持理由，與其前此歷次聲請再審議之理由，並無何差異，顯係更以同一原因聲請再審議，依公務員懲戒法第 39 條第 2 項規定駁回其聲請。經核本件聲請意旨，均係就本會 100 年度再審字第 1779 號議決，所為之實體主張，對其據以聲請再審議之 103 年度再審字第 1920 號議決，並無一語指及有何合於公務員懲戒法第
33 條第 1 項所定得聲請再審議之情形，其再審議之聲請，依首揭規定及說明，即屬不合法，應予駁回。至其實體上之主張，因本件之聲請為不合法而無從審究，併予敘明。
據上論結，本件再審議之聲請為不合法，應予駁回，爰依公務員懲戒法第 38 條第 1 項前段議決如主文。
中 華 民 國 103 年 10 月 17 日
公務員懲戒委員會
主席委員長 謝 文 定
委 員 林 開 任委 員 張 連 財委 員 林 堭 儀委 員 楊 隆 順委 員 黃 水 通委 員 沈 守 敬委 員 彭 鳳 至委 員 陳 祐 輔委 員 高 秀 真以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 103 年 10 月 20 日
書記官 李 唐 聿