公務員懲戒委員會議決書 103 年度再審字第 1951 號再審議聲請人 陳長良上列再審議聲請人因違法失職案件對於本會 103 年 9 月 26日鑑字第 12914 號議決聲請再審議，本會議決如下
主 文再審議之聲請駁回。
事 實
甲、再審議聲請意旨：
一、按「懲戒案件之議決，有左列各款情形之一者，原移送機關或受懲戒處分人，得移請或聲請再審議﹕一、適用法規顯有錯誤者。」公務員懲戒法第 33 條第 1 項第 1 款定有明文。
二、次按「以上各條列舉之自由權利，除為防止妨礙他人自由、避免緊急危難、維持社會秩序，或增進公共利益所必要者外，不得以法律限制之。」憲法第 23 條亦有明文。司法院大法官釋字第 476 號解釋亦闡釋：「倘與憲法第
23 條所要求之目的正當性、手段必要性、限制妥當性符合，即無乖於比例原則」，則依反面解釋，若公權力行為違反憲法第 23 條所要求之目的正當性、手段必要性及限制妥當性者，即與憲法第 23 條所規定之比例原則有違。
而學者吳庚亦認為：「重複處罰應盡量避免，在經刑事裁判……受制裁之行為業已包括職務上義務之違反時，原則不再加諸懲戒處分。」（附件 1），其理亦在於比例原則禁止過度。
三、查本件聲請人縱未通報肇事者之員警身分，僅有礙警察內部之管理，並無損於人民權利，對於公共利益之損害亦甚微。且前已受刑事制裁，向國庫支付新臺幣陸萬元，則再以重於申誡之記過且為記過二次處置，已使罪懲並不相當，實有違比例原則。再考量聲請人平時戮力奉公，於本案亦未受有任何利益，亦即考量聲請人素行及本案情節，記以申誡已足使聲請人引以為戒，而無再犯之虞，更可見原議決記過二次不符比例原則之處。
四、基上，原議決違反憲法第 23 條及司法院大法官釋字第
476 號解釋所揭櫫之比例原則，爰依公務員懲戒法第 33條第 1 項第 1 款之規定，具狀懇請貴會再詳予鑒核，撤銷原議決，另為適法議決，以保聲請人權益。
乙、原移送機關內政部對於再審議聲請之意見：
一、聲請人前於 98 年間，獲報前往桃園縣大溪鎮處理交通事故時，明知肇事人易○南具有警察人員身分，竟因受易員之請託，即於回報大溪分局勤務指揮中心時訛稱肇事者為一般民眾，足生損害於公文書之正確性，並經臺灣桃園地方法院刑事簡易判決「處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹千元折算壹日，緩刑貳年」確定，爰本部依公務員懲戒法第 19 條規定移付懲戒，認事用法尚無違誤。
二、至貴會審酌聲請人一切情狀所為處分係屬貴會權責，本部予以尊重貴會之議決。
理 由再審議聲請人陳長良（下稱聲請人）前於 98 年間在桃園縣（
103 年 12 月 25 日改制為桃園市，下同）政府警察局交通大隊大溪交通小隊擔任警員，平日負責有關交通事故、告發違規、執行擴大臨檢、取締酒駕及一般巡邏等勤務，職務上知悉依警政署訂頒「警察人員駕車安全考核實施要點」第 10 點規定，警察人員如駕車發生交通事故，各級勤務指揮中心應即依處理單位填製員警發生交通事故紀錄單，於 2 小時內循勤務指揮中心系統通報警政署；處理員警如有遲報、匿報者尚須負擔行政責任。惟聲請人於 98 年 11 月 18 日晚間擔任備勤勤務時，於晚間 8 時
48 分接獲桃園縣政府警察局大溪分局（下稱大溪分局）勤務指揮中心通報，有民眾在桃園縣大溪鎮二層上坡處發生交通事故而前往處理時，知悉肇事駕駛係大溪分局百吉派出所所長易耀南，明知於處理完畢後應向勤務中心回報，由勤務中心依相關規定辦理。竟因易耀南之請託，於翌（19）日 0 時 13 分回報勤務中心時，隱匿肇事者具有警務人員身分，而謊稱「該現場是民眾駕車不慎自撞路旁電桿，已就醫診治，依規定處理。」致不知情之勤務中心值勤人員，將上開隱匿肇事者具有警務人員身分之不實事項，記載於「桃園縣政府警察局受（處）理各類案件紀錄表」之公文書上，足生損害於公文書之正確性。迨 101 年 1 月 5日臺灣桃園地方法院檢察署接獲檢舉始分案偵辦並予起訴。嗣經臺灣桃園地方法院依刑法第 214 條規定，對聲請人論以：「陳長良明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾，處有期徒刑月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣陸萬元。」已於 103 年 2 月 18 日確定在案。內政部以其有上開違失情事移送本會懲戒，本會審議結果，認聲請人除觸犯刑法外，並有違公務員服務法第 5 條所定，公務員應誠實之旨，經審酌公務員懲戒法第 10 條所列各款事項等一切情狀，於 103 年 9 月 26 日以 103 年度鑑字第 12914號議決（下稱原議決），予以記過二次之懲戒處分。茲聲請人據事實欄所載各情，認原議決有公務員懲戒法第 33 條第 1 項第
1 款之情形，於法定期間聲請再審議，請求撤銷原議決，另為適法之議決，本會審議如下：
一、按公務員懲戒法第 33 條第 1 項第 1 款所謂適用法規顯有錯誤者，係指原議決依據之法規在適用上有明顯錯誤，亦即不適用法規或適用不當，而顯然影響原議決之結果者而言。
二、本件聲請意旨略以：聲請人雖於處理前述交通事故時未依規定通報肇事者之員警身分，然此舉僅有礙警察內部之管理，並無損於人民之權利。且該項行為前已受刑事制裁，竟再受貴會記過二次之懲戒，已使罪懲顯不相當。再考量聲請人平日戮力奉公，以聲請人之素行及本案情節，記以申誡已足使聲請人引以為戒，原議決卻予記過二次之懲戒，實有違比例原則云云。
三、聲請人以其既已受刑事判決處罰，不宜另再受懲戒處分一節，然查刑事制裁與懲戒處分二者性質不同，且依公務員懲戒法第 31 條第 1 項前段所定，係採刑懲併行制，並無一行為受刑事制裁後，不再另受懲戒處分之規定。則原議決於聲請人受刑事判決處罰後，另行議決予以懲戒處分，適用法規並無錯誤。聲請人以其已受刑事處罰，即不宜再受懲戒處分乙節，即不足採。原議決經審酌聲請人違失情節，依公務員懲戒法第 10 條各款所列事項等一切情狀，酌情對聲請人予以「記過二次」之懲戒處分，所為處分亦屬相當。聲請人以其素行良好，平日戮力奉公，且本案情節輕微，指摘該項處分違反比例原則，適用法規顯有錯誤，亦難認為有理由。綜上所述，聲請人再審議之聲請，核無理由，應予駁回。據上論結，本件再審議之聲請為無理由，應予駁回，爰依公務員懲戒法第 38 條第 1 項前段議決如主文。
中 華 民 國 103 年 12 月 26 日
公務員懲戒委員會
主席委員長 謝 文 定
委 員 林 開 任委 員 張 連 財委 員 林 堭 儀委 員 楊 隆 順委 員 黃 水 通委 員 沈 守 敬委 員 彭 鳳 至委 員 高 秀 真以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 103 年 12 月 29 日
書記官 黃 紋 麗