公務員懲戒委員會議決書 103 年度鑑字第 12773 號被付懲戒人 顏東平上列被付懲戒人因違法案件經臺北市政府送請審議本會議決如下
主 文顏東平降壹級改敘。
事 實臺北市政府移送意旨：
一、本府警察局保安警察大隊小隊長顏東平（下稱顏員）前於信義分局服務期間，於 102 年 2 月間，多次無故持鑰匙進入臺北市○○○路「○○○○大樓」，案經被害人賴○卉提出竊盜及無故侵入住宅告訴，全案由信義分局於 102 年 3月 19 日以顏員涉侵占、無故侵入住宅、竊盜等案件，函送臺灣臺北地方法院檢察署偵辦。
二、顏員所涉侵入住宅罪、竊盜罪部分，經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官於 102 年 9 月 28 日以 102 年度偵字第6515 號不起訴處分書為不起訴處分（證據 1），並經該署
102 年 11 月 1 日北檢治玄 102 偵 6515 字第 71778號函以，本案業於 102 年 10 月 30 日確定（證據 2）；另渠涉侵占罪部分，經臺灣臺北地方法院於 102 年 11 月
12 日以 102 年度簡字第 2960 號刑事簡易判決：「顏東平意圖為自己不法之所有，而侵占離本人所持有之物，處罰金新臺幣壹萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後陸月內向公庫支付新臺幣貳萬元。」（證據 3），並經該院 102 年 12 月 17 日北院木刑和 102 簡 2960 字第 1020015001 號函以，本案業於 102 年 12 月 9 日判決確定（證據 4）。
三、按「公務員懲戒法」第 2 條：「公務員有左列各款情事之一者，應受懲戒：一、違法。二、廢弛職務或其他失職行為。」規定，本案顏員因侵占經臺灣臺北地方法院判決確定，核與上開移付懲戒規定相符，並經警察局保安警察大隊 103年第 1 次考績委員會決議予以移付懲戒。
四、綜上，審酌本案顏員確有「公務員懲戒法」第 2 條規定應受懲戒情事，爰依同法第 19 條等規定移請貴會審議。
五、證據（均影本附卷）：
（一）臺灣臺北地方法院檢察署檢察官 102 年 9 月 28 日
102 年度偵字第 6515 號不起訴處分書。
（二）臺灣臺北地方法院檢察署 102 年 11 月 1 日北檢治玄
102 偵 6515 字第 71778 號函。
（三）臺灣臺北地方法院 102 年 11 月 12 日 102 年度簡字第 2960 號刑事簡易判決。
（四）臺灣臺北地方法院 102 年 12 月 17 日北院木刑和 102簡 2960 字第 1020015001 號函。理 由
一、本會檢同移送書繕本及附件，通知被付懲戒人顏東平於文到
10 日內提出申辯書，已於 103 年 2 月 27 日送達，有送達證書在卷可稽，茲已逾期，無正當理由未據申辯，爰依公務員懲戒法第 23 條規定逕為議決。
二、被付懲戒人顏東平係臺北市政府警察局保安警察大隊小隊長，於 101 年 12 月底某日，在臺北○○○區○○○路○○巷○○號之「○○○○」大樓內某套房與姓名年籍不詳之應召女子進行性交易（此部分未經移送），離去時不慎將該應召女子所有之「○○○○」大樓大門感應磁卡一併攜帶離去。詎被付懲戒人事後發現持有該感應磁卡，竟未設法交還，反意圖為自己不法之所有，將該感應磁卡予以侵占。案經臺北市政府警察局信義分局報請臺灣臺北地方法院檢察署偵辦，經該署檢察官聲請簡易判決處刑，嗣經臺灣臺北地方法院刑事簡易判決論以被付懲戒人犯侵占離本人所持有之物罪，處罰金新臺幣壹萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定後陸月內向公庫支付新臺幣貳萬元。已於 102 年 12 月 9 日確定在案。以上事實，有臺灣臺北地方法院檢察署檢察官 102 年度偵字第6515 號聲請簡易判決處刑書、臺灣臺北地方法院 102 年度簡字第 2960 號刑事簡易判決，同院 102 年 12 月 17日北院木刑和 102 簡 2960 字第 1020015001 號函（敘明判決確定日期）等影本附卷可稽。被付懲戒人復未提出任何申辯。其違法事證，已臻明確。核其所為，除觸犯刑法外，並有違公務員服務法第 5 條所定，公務員應謹慎之旨，應依法酌情議處。
據上論結，被付懲戒人顏東平有公務員懲戒法第 2 條第 1 款情事，應受懲戒，爰依同法第 24 條前段、第 9 條第 1 項第
3 款及第 13 條議決如主文。中 華 民 國 103 年 3 月 21 日
公務員懲戒委員會
主席委員長 謝 文 定
委 員 朱 瓊 華委 員 林 開 任委 員 張 連 財委 員 林 堭 儀委 員 楊 隆 順委 員 黃 水 通委 員 沈 守 敬委 員 彭 鳳 至委 員 陳 祐 輔以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 103 年 3 月 24 日
書記官 李 佳 穎