公務員懲戒委員會議決書 103 年度鑑字第 12784 號被付懲戒人 陳嫈璉上列被付懲戒人因違法案件經財政部送請審議本會議決如下
主 文陳嫈璉記過壹次。
事 實財政部移送意旨：
一、被付懲戒人陳嫈璉係該部臺北國稅局審查一科稅務員。其遭民眾檢舉涉及不當經營商業等情，經該局調查結果，認被付懲戒人自 101 年 3 月 25 日起迄 102 年 9 月 11 日止，持有淳美股份有限公司（下稱淳美公司）股份 10%，並任淳美公司監察人。且於 101 年 3 月 25 日來富多股份有限公司更名為淳美公司，及 102 年 9 月 1 日淳美公司議決公司解散等股東臨時會議中，皆擔任紀錄乙職。平時亦負責淳美公司貨款催收及銀行帳戶管理等業務。且於 102年 9 月 11 日全權辦理淳美公司解散登記事宜。
二、被付懲戒人至該局 102 年 11 月 19 日召開之 102 年考績委員會第 9 次會議說明略以：
（一）淳美公司自 99 年設立，被付懲戒人與該公司負責人有如家人般之關係，爰應允掛名監察人。嗣負責人常在國外，且被付懲戒人不甚清楚相關禁止規定，爰平時亦代為處理一些庶務工作，但並不瞭解公司營運作業，也未實際參與公司經營。
（二）又公司規模小，資本總額僅新臺幣（下同）20 萬元，每年營業額均未達新臺幣 10 萬元（查被付懲戒人涉案公司年營業額：99 年 14 萬 619 元，100 年 5 萬 8,414元，101 年 6 萬 6,184 元，102 年 8,343 元），營運幾近停頓，且公司已於 102 年 9 月 11 日解散。
三、公務員服務法（下稱服務法）第 13 條第 1 項規定：「公務員不得經營商業或投機事業。」同條第 4 項規定：「公務員違反第 1 項、第 2 項或第 3 項之規定者，應先予撤職。」另司法院 37 年 6 月 21 日院解字第 4017 號函，上述先予撤職，係先行停職，並移付懲戒。經濟部 67 年
12 月 7 日（67）經商字第 39429 號函，現任公務員其選任為民營公司監察人者，準據司法院院字第 3036 號統一解釋，應以經營商業論。公務員懲戒法第 2 條：「公務員有左列各款情事之一者，應受懲戒：一、違法。二、廢弛職務或其他失職行為。」及同法第 19 條第 1 項：「各院、部、會長官，地方最高行政長官或其他相當之主管長官，認為所屬公務員有第 2 條所定情事者，應備文聲敘事由，連同證據送請監察院審查。但對於所屬 9 職等或相當於 9職等以下之公務員，得逕送公務員懲戒委員會審議。」本案被付懲戒人自 101 年 3 月 25 日起至 102 年 9 月
11 日止為淳美公司之監察人，違反服務法第 13 條第 1項規定。爰依服務法第 13 條第 4 項規定先行停止其職務，自 000 年 0 月 00 日生效，並依公務員懲戒法第 2條及第 19 條規定，檢附相關佐證資料，將被付懲戒人送本會審議。
四、證據（均影本在卷）：
（一）財政部臺北國稅局政風室及監察室查處簽。
（二）檢舉信。
（三）淳美公司工商登記資料。
（四）檢舉人提供與陳嫈璉公用電子信箱往來郵件。
（五）淳美公司董事、丰安有限公司負責人茆慶章 102 年 10月 28 日談話紀錄。
（六）公務員服務法第 13 條及相關函釋彙整表。
（七）財政部臺北國稅局 102 年考績委員會第 9 次會議紀錄簽。
（八）財政部臺北國稅局 102 年 12 月 6 日財北國稅人字第1020052573 號函及 103 年 1 月 9 日財北國稅人字第 1030000606 號函。
（九）財政部 102 年 12 月 30 日台財人字第 10216018020號函及 103 年 1 月 21 日台財人字第 10316000360號函。
（十）銓敘部 103 年 3 月 3 日部法一字第 1033811811號書函。
（十一）財政部臺北國稅局 103 年考績委員會第 3 次會議紀錄簽。
被付懲戒人陳嫈璉申辯意旨：
一、程序事項：申辯人於 103 年 3 月 21 日收受通知書，爰於文到 10日內提出申辯書，同時委任方安遠律師為受任人，協助處理本案申辯相關事宜，以維憲法第 18 條保障人民服公職權利之意旨。並請給予申辯人到場申辯之機會。
二、事實及理由：
（一）申辯人自始即無經營商業以牟利之意圖，擔任淳美公司監察人係囿於私人情誼義務幫忙，並未支領報酬，亦未實質參與公司業務行銷之經營。退萬步言，縱採嚴苛標準認定其處理公司庶務之行為屬於公務員服務法第 13 條第 1項「經營商業」之行為，違反之情節亦極為輕微：
1.淳美公司前身為 99 年設立之來富多股份有限公司（下稱來富多公司），於 101 年 3 月 25 日因選董事長、修正章程等事宜而辦理變更登記，並更名為淳美公司。來富多公司於改組之際因監察人難覓，由於負責人劉漢淳與申辯人情誼甚篤，其他股東亦信任申辯人平日為人，故再三央求申辯人暫時掛名監察人一職，以符公司法相關規定。申辯人因為公務繁忙，且公餘尚在政大行政管理研究所進修在職碩士班，多次婉拒，請求劉先生另覓人選，然因劉先生與其他股東難以找到其他人選，經其多次懇託後，申辯人囿於情誼，始勉予同意暫時掛名監察人，但與劉先生言明純粹掛名且僅屬暫代，不參與公司實質經營，並請股東繼續另覓適當人選後即行更換，此有淳美公司負責人劉漢淳說明書可資佐證（證一）。其後因劉漢淳家庭因素，長期待在美國，營運幾近停頓。淳美公司 101 年營業額 6 萬 6,184 元，
102 年營業額僅 8,343 元，此為財政部系爭移送書第
二、（二）所認定之事實，因業務慘澹，劉漢淳遂與股東商議決定關閉公司，從而延誤了監察人之替換，此亦有劉漢淳說明書可資佐證。由一般人之經驗法則判斷，如申辯人積極參與公司業務之經營，公司營運應不致慘澹至此，足證申辯人僅係消極配合，並無經營商業以牟利之意圖。
2.申辯人基於私人情誼義務幫忙，並未支領公司報酬，此由其掛名監察人期間，公司並未支付及申報相關費用並開立扣繳憑單可資認定（證二）。另按，公司法第 227條準用同法第 196 條規定，監察人報酬應由公司章程訂明或由股東會議定，查淳美公司章程並未規定監察人報酬（證三），亦從未開股東會議定監察人報酬，均可佐證申辯人並未支領公司報酬，擔任淳美公司監察人純係基於私人情誼義務幫忙。另查，淳美公司解散後，公司剩餘款分配全數到股東茆慶章及劉漢淳戶頭，申辯人分文未取，此有劉漢淳說明書及清算申報書與淳美公司存摺及匯款單（證四）可資佐證。末查，申辯人持有淳美公司股份 2,000 股，僅占該公司股份 10%，並未違反公務員服務法第 13 條第 1 項之投資限制規定，併予敘明。
3.按，「公務人員是否違反公務員服務法第 13 條禁止經營商業之規定，應以左列各項為判別之原則：一、公務人員不得以規度謀作之意而投資經營公司（例如擔任監察人）」，為行政院人事行政局 83 年 12 月 31 日
83 局考字第 45837 號書函所揭櫫之意旨（詳附件二：公務員懲戒法第 13 條及相關函釋彙整表）；次按，銓敘部 74 年 7 月 19 日台銓華參字第 30064 號函釋意旨略謂：「公務員服務法 13 條但書所指『投資』與同條前段之『經營』，在含意上原有不同，『經營』原為規度謀作之意，經濟學上稱之為欲繼續經濟行為而設定作業上的組織，亦即指本人實際參加規度謀作業務之處理而言；至於『投資』乃指以營利為目的，用資本於事業之謂，其與本人實際參加規度謀作之業務處理有別…」。依上開函釋之意旨，系爭移送書中關於申辯人於 102 年 9 月 1 日於股東臨時會議決公司解散擔任紀錄及 102 年 9 月 11 日全權辦理淳美公司解散登記事宜之指責，即顯屬誤會，蓋公司解散絕非「欲繼續經濟行為而設定作業上的組織」，而係欲了結現務以之進行清算之前置程序，公司法第 26 條定有明文，請鑒察。
4.關於系爭移送書中指責申辯人催收貨款及銀行帳戶管理等事務，其經過係因劉漢淳在國外無法回臺處理相關事務，因公司股東決定辦理解散，需將代銷商鍾小姐所欠貨款收回，以利程序之進行，故以電話請託申辯人將劉先生欲對代銷商鍾小姐催款意思，用電子郵件傳達與代銷商鍾小姐，請儘速還款以對股東交代。此於劉漢淳說明書中亦詳予說明，敬請卓參。
5.又上開事務在解釋上，是否符合前揭銓敘部 74 年 7月 19 日台銓華參字第 30064 號函釋所稱之「設定作業上的組織」，就一般社會通念從文義上之理解，亦非無疑。再者，系爭移送書第 3 點之主要論據，無非以經濟部 67 年 12 月 7 日（67）經商字第 39429 號函，現任公務員其選任為民營公司監察人者，準據司法院院解字第 3036 號統一解釋，應以經營商業論。惟查，院解字第 3036 號之全文為：「現任官吏當選民營實業公司董監事，雖非無效，但如充任此項董監事，以經營商業或投機事業，即屬違反公務員服務法第 13 條第
1 項之規定。」依其文義，充任公司董監事，尚須有經營商業之意圖與實際行為，即主觀與客觀要件該當，始屬違反公務員服務法第 13 條第 1 項之規定，較為合理。又從目的解釋而言，行政院 52 年 5 月 28 日（52）人字第 3510 號函釋即揭櫫：「依公務員服務法禁止公務員經營商業之立法意旨而言，原在防止公務員利用職權營私舞弊，有辱官常，…即明。」，據此而論，於個案上判斷公務員是否違反公務員服務法第 13 條第
1 項之規定，仍宜考量公務員是否有利用職權營私舞弊之故意及行為，始符合公務員服務法禁止公務員經營商業之立法意旨。系爭移送書第 3 點並無詳細論證過程，率爾認定公務員經選任為民營公司監察人者，即以經營商業論，將置公務員於動輒觸法之險境，解釋上容有審究餘地。
6.申辯人自始即無經營商業以牟利之意圖，擔任淳美公司監察人係囿於私人情誼義務幫忙，並未支領報酬，亦未實質參與公司業務行銷之經營，已如前述。申辯人因胸懷坦蕩，對於代公司處理ㄧ些行政庶務工作之事實經過，已於所屬財政部臺北國稅局於 102 年 11 月 19 日召開之 102 年考績委員會第 9 次會議坦承不諱，未料依本案之情節，遽爾遭到停職處分，已嚴重影響申辯人之憲法保障服公職權。尤有甚者，主管機關之作法已對申辯人之名譽造成不可回復之損害，這對於多年來兢兢業業戮力從公，從未受過任何懲處（證五），並利用晚上及假日進修政治大學行政管理研究所在職碩士班，以提升個人專業學能，提高工作品質之申辯人而言，更是生命中不可承受之重。申辯人於遭到停職處分之後，亦深切反省，公職生涯中未曾詳研公務人員相關法規，以致誤觸法網，個人實亦難解免疏失之責，未來必將記取教訓，絕不再犯。貴會委員均為法學與實務界之泰斗碩彥，素為人民所景仰，相信必能明察，作出適切的審議決定，以平反申辯人之痛苦及損害。
（二）按公務員懲戒法第 10 條規定：「辦理懲戒案件，應審酌一切情狀，尤應注意左列事項，為處分輕重之標準：一、行為之動機。二、行為之目的。三、行為時所受之刺激。
四、行為之手段。五、行為人之生活狀況。六、行為人之品行。七、行為所生之損害或影響。八、行為後之態度。
」本條規定，實係比例原則之具體化條文。申辯人擔任公職期間，戮力從公，不敢懈怠，雖不敢稱表現優良，然從未受過任何懲處，且於公餘之暇認真進修。申辯人基於與淳美公司負責人之情誼，掛名公司監察人，動機及目的均極為單純，行為人平日生活即上班、進修，品行堪認良好。系爭移送書指責申辯人違反公務員服務法第 13 條第 1項之情節亦屬輕微，行為人對於公務人員相關法令未能精研，自認確有疏失，遭受停職處分雖感委屈，然亦深切檢討反省，惕勵自己未來絕不再犯，以上所陳均發自肺腑，或亦無法解免申辯人違反公務員服務法之責，然申辯人仍誠摯請求貴會明察上情，予以不受懲戒或從輕懲戒之處分。
三、證據：
（一）委任狀影本。
（二）公務員服務法第 13 條及相關函釋彙整表。
（三）淳美公司負責人說明書。
（四）101 年及 102 年度營利事業所得稅申報書影本。
（五）淳美公司章程影本。
（六）淳美公司清算申報書與公司存摺影本、匯款單影本。
（七）申辯人自 84 年任公職迄今之公務人員履歷表。理 由
一、被付懲戒人陳嫈璉係財政部臺北國稅局審查一科稅務員。其自 101 年 3 月 25 日至 102 年 9 月 11 日持有資本額新臺幣 20 萬元之淳美股份有限公司（下稱淳美公司）百分之十股份，並擔任監察人。且於 101 年 3 月 25 日來富多股份有限公司更名為淳美公司，及 102 年 9 月 1日淳美公司議決公司解散等股東臨時會議中，擔任紀錄乙職。並為淳美公司催收貨款及管理銀行帳戶。且於 102 年 9月 11 日全權辦理淳美公司解散登記事宜。
二、以上事實，有淳美公司工商登記資料、被付懲戒人公用電子信箱往來郵件、淳美公司董事茆慶章 102 年 10 月 28 日談話紀錄等影本及淳美公司負責人劉漢淳之說明書可稽。被付懲戒人亦承認屬實。雖申辯稱：其無牟利意圖，並未實際經營公司業務。公司解散後，亦無分配剩餘財產。擔任監事，純係出於友誼協助，並無支薪。故非經營商業等語。惟按「現任官吏當選民營實業公司董監事，雖非無效，但如充任此項董監事，以經營商業或投機事業，即屬違反公務員服務法第 13 條第 1 項之規定。」業經司法院院解字第 3036號解釋在案。查被付懲戒人自 101 年 3 月 25 日至 102年 9 月 11 日，持有淳美公司之股份，並擔任監察人。且於 101 年 3 月 25 日來富多股份有限公司更名為淳美公司及 102 年 9 月 1 日淳美公司議決公司解散等股東臨時會議中，擔任紀錄乙職。亦為淳美公司催收貨款及管理銀行帳戶，且於 102 年 9 月 11 日全權辦理淳美公司解散登記事宜。足見被付懲戒人參與淳美公司業務之經營無誤。
揆諸上開司法院解釋，自屬經營商業。被付懲戒人申辯其並無經營商業等語，為無足採。至其餘申辯及所提出之證據（如事實欄所載），僅足供處分輕重之參考，不能資為免責之論據。被付懲戒人違法事證，已臻明確。其請求到會陳述，核無必要。核其所為，係違反公務員服務法第 13 條第 1項前段「公務員不得經營商業」之規定。爰依公務員懲戒法第 10 條規定，審酌一切情狀，議決如主文所示之懲戒處分。
據上論結，被付懲戒人陳嫈璉有公務員懲戒法第 2 條第 1 款情事，應受懲戒，爰依同法第 24 條前段、第 9 條第 1 項第
5 款及第 15 條議決如主文。中 華 民 國 103 年 4 月 11 日
公務員懲戒委員會
主席委員長 謝 文 定
委 員 朱 瓊 華委 員 林 開 任委 員 張 連 財委 員 林 堭 儀委 員 楊 隆 順委 員 黃 水 通委 員 沈 守 敬委 員 彭 鳳 至委 員 陳 祐 輔中 華 民 國 103 年 4 月 11 日
書記官 黃 紋 麗