公務員懲戒委員會議決書 103 年度鑑字第 12925 號被付懲戒人 連文郎上列被付懲戒人因違法案件經臺北市政府送請審議本會議決如下
主 文連文郎降壹級改敘。
事 實臺北市政府移送意旨：
一、本府警察局文山第二分局警員連文郎（下稱連員），前於該局交通警察大隊配賦文山第一分局交通分隊服務期間，於
103 年 5 月 16 日凌晨 1 時 26 分許，駕駛自用小客車行經基隆市○○○路○○○○路路口前，經警察攔查酒測，其呼氣酒精濃度每公升 0.93 毫克。案由基隆市警察局第四分局移送臺灣基隆地方法院檢察署偵辦。嗣經臺灣基隆地方法院 103 年 6 月 5 日 103 年度基交簡字第 585 號刑事判決主文略以：「處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」（證據 1），復經該法院 103 年
7 月 24 日基院義刑忠字第 1030006001 號函知本案判決業於 103 年 6 月 30 日確定（證據 2）。連員並於 103年 8 月 11 日繳納易科罰金完竣（附件 1）。
二、按「警察人員駕車安全考核實施要點」第 6 點：「警察人員執行勤務或勤餘時間酒後駕車，按其情節輕重，依警察人員獎懲標準等相關規定處分如下：『…（四）酒後駕車，有刑法第 185 條之 3 第 1 項第 1 款或第 2 款之情形，尚未致人重傷或死亡者，懲處俟刑事責任確定後再議。…』…」（附件 2），暨內政部警政署 91 年 12 月 16 日警署人字第 0910191808 號函說明三、（一）：「移付懲戒案件： l、違犯刑法經有罪判決確定，未構成免職規定者。…」等規定（附件 3）。查連員於非勤務時段酒後駕車，經檢測吐氣所含酒精成分達每公升 0.93 毫克，並以犯刑法第
185 條之 3 公共危險罪，經臺灣基隆地方法院判決有罪確定，核與上開移付懲戒規定相符。經該局文山第二分局 103年第 6 次考績委員會決議予以移付懲戒（附件 4）。
三、綜上，審酌本案連員確有「公務員懲戒法」第 2 條規定應受懲戒情事，爰依同法第 19 條等規定移請，貴會審議。
四、證據（均影本在卷）：
1、臺灣基隆地方法院 103 年 6 月 5 日 103 年度基交簡字第 585 號刑事簡易判決。
2、臺灣基隆地方法院 103 年 7 月 24 日基院義刑忠字第1030006001 號函。
五、附件（均影本在卷）：
1、臺灣基隆地方法院檢察署 103 年 8 月 11 日罰字第10301752 號自行收納款項收據。
2、警察人員駕車安全考核實施要點。
3、內政部警政署 91 年 12 月 16 日警署人字第0910191808 號函。
4、臺北市政府警察局文山第二分局 103 年第 6 次考績委員會會議紀錄。
理 由
一、本會檢同移送書繕本及附件，通知被付懲戒人連文郎於文到
10 日內提出申辯書，已於 103 年 10 月 1 日送達，有送達證書在卷可稽。茲已逾期，無正當理由未據申辯，爰依公務員懲戒法第 23 條規定逕為議決。
二、被付懲戒人係臺北市政府警察局文山第二分局警員，前於該局交通警察大隊配賦該局文山第一分局交通分隊服務期間，於 103 年 5 月 16 日凌晨 1 時 26 分許勤餘時間，明知其稍早在基隆市仁愛區歌王卡拉 OK 店內，飲用臺灣啤酒
2 罐及威士忌半杯（約 50CC） 後，依法不能駕駛動力交通工具，且酒精濃度測試值將超過法定標準。竟未待酒精作用消退，不顧大眾行車之公共安全，仍駕駛其停在基隆市○○區○○○路路○○○號○○─○○○○號自用小客車，往基隆市大武崙方向行駛。途經基隆市○○區○○○路○○○○路路口前，因渾身酒氣，為警攔查，測得其呼氣酒精濃度達每公升 0.93 毫克。案經基隆市警察局第四分局移送臺灣基隆地方法院檢察署（下稱基隆地檢署）偵辦。經該署檢察官偵查終結，於 103 年 5 月 21 日以 103 年度速偵字第
782 號聲請以簡易判決處刑，嗣經臺灣基隆地方法院（下稱基隆地院）於 103 年 6 月 5 日以 103 年度基交簡字第 585 號刑事簡易判決，適用刑法第 185 條之 3 第 1項第 1 款之規定，對被付懲戒人論以「連文郎駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」並於 103 年 6 月 30 日判決確定。被付懲戒人已於 103 年 8 月 11 日繳納易科罰金完竣。
三、以上事實，有基隆地檢署 103 年 5 月 21 日 103 年度速偵字第 782 號檢察官聲請簡易判決處刑書、103 年 8月 11 日自行收納款項統一收據，基隆地院 103 年 6 月
5 日 103 年度基交簡字第 585 號刑事簡易判決、103 年
7 月 24 日基院義刑忠字第 1030006001 號函（敘明判決確定日期）等影本在卷可稽。被付懲戒人未提出任何申辯。其違法事證，已臻明確。核其所為，除觸犯刑法外，並有違公務員服務法第 5 條所定，公務員應謹慎之旨。爰審酌被付懲戒人違法情節，及公務員懲戒法第 10 條所列事項等一切情狀，議決如主文所示之懲戒處分。
據上論結，被付懲戒人連文郎有公務員懲戒法第 2 條第 1 款情事，應受懲戒，爰依同法第 24 條前段、第 9 條第 1 項第
3 款及第 13 條議決如主文。中 華 民 國 103 年 10 月 17 日
公務員懲戒委員會
主席委員長 謝 文 定
委 員 林 開 任委 員 張 連 財委 員 林 堭 儀委 員 楊 隆 順委 員 黃 水 通委 員 沈 守 敬委 員 彭 鳳 至委 員 陳 祐 輔委 員 高 秀 真以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 103 年 10 月 20 日
書記官 嚴 君 珮