公務員懲戒委員會議決書 103 年度鑑字第 12959 號被付懲戒人 孫國禎上列被付懲戒人因違法案件經臺中市政府送請審議本會議決如下
主 文孫國禎申誡。
事 實臺中市政府移送意旨：
一、案情概要暨違法事實如下：
（一）被付懲戒人孫國禎（下稱孫員），現任本府警察局第六分局協和派出所警員，於 101 年 12 月 3 日，擔任線上備勤勤務，適有民眾王德來（下稱王員）至該所報案，孫員協助辦理報案流程，因王員不滿孫員處理報案之程序，遂持具錄影功能之行動電話對孫員拍攝，孫員遂上前制止，並欲拿取王員左手所持之行動電話，王員拒不交付並轉身欲離去，而孫員能預見與人發生拉扯，可能會造成他人受傷，卻仍出於傷害之未必故意，上前拉扯王員之左手，致其左上肢手腕多處擦挫傷，王員因而訴請本府警察局第六分局報告臺灣臺中地方法院檢察署提起公訴。
（二）案經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以 102 年 5 月
31 日 102 年度偵字第 2379 號起訴書偵查起訴，並經臺灣高等法院臺中分院 103 年 9 月 18 日 103 年度上易字第 1073 號刑事判決，孫員犯傷害罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。臺灣高等法院臺中分院 103 年 10 月 14 日 103 中分文刑勤 103 上易 1073 字第 12136 號函知：「民國 103年 9 月 18 日判決確定。」
二、經核孫員所為有公務員懲戒法第 2 條第 1 款違法情事，爰依同法第 19 條規定，將本案移請大會審議。
三、證據（均影本在卷）：
（一）臺灣臺中地方法院檢察署 102 年 5 月 31 日 102 年度偵字第 2379 號起訴書 1 份。
（二）臺灣臺中地方法院 103 年 6 月 17 日 102 年度易字第 1849 號刑事判決 1 份。
（三）臺灣高等法院臺中分院 103 年 9 月 18 日 103 年度上易字第 1073 號刑事判決 1 份。
（四）臺灣高等法院臺中分院 103 年 10 月 14 日 103 中分文刑勤 103 上易 1073 字第 12136 號函 1 份。
理 由
一、本會檢同移送書繕本及附件，通知被付懲戒人孫國禎於文到
10 日內提出申辯書，已於 103 年 11 月 21 日送達，有送達證書在卷可稽，茲已逾期，無正當理由未據申辯，爰依公務員懲戒法第 23 條規定逕為議決。
二、被付懲戒人孫國禎係臺中市政府警察局第六分局協和派出所警員，於 101 年 12 月 3 日 20 時起至 22 時止，擔任該派出所線上備勤勤務。適有民眾王德來於同日 21 時許，至該派出所報案，被付懲戒人協助辦理報案流程，因王德來不滿其處理報案之程序，遂持具錄影功能之行動電話對其拍攝，其乃制止王德來，並欲拿取王德來左手所持之行動電話，王德來拒不交付並轉身欲離去，而其能預見與人發生拉扯，可能會造成他人受傷，卻仍出於傷害之未必故意，上前拉扯王德來持行動電話之左手，致王德來受有左上肢手腕多處擦挫傷 1.5 公分、0.5 公分之傷害。案經王德來告訴，經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴，嗣經臺灣臺中地方法院 102 年度易字第 1849 號刑事判決，依刑法第 277條第 1 項，對被付懲戒人論以「犯傷害罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。」，檢察官不服提起上訴，終經臺灣高等法院臺中分院於 103 年 9月 18 日以 103 年度上易字第 1073 號刑事判決駁回上訴（不得再上訴）確定在案。以上事實有上揭第一、二審刑事判決影本在卷可稽。被付懲戒人復未提出任何申辯，其違法事證，已臻明確。核其所為，除觸犯刑法外，並有違公務員服務法第 5 條所定公務員應謹慎之旨。爰審酌公務員懲戒法第 10 條各款所列事項等一切情狀，議決如主文所示之懲戒處分。
據上論結，被付懲戒人孫國禎有公務員懲戒法第 2 條第 1 款情事，應受懲戒，爰依同法第 24 條前段、第 9 條第 1 項第
6 款議決如主文。中 華 民 國 103 年 12 月 19 日
公務員懲戒委員會
主席委員長 謝 文 定
委 員 林 開 任委 員 張 連 財委 員 林 堭 儀委 員 楊 隆 順委 員 沈 守 敬委 員 彭 鳳 至委 員 高 秀 真以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 103 年 12 月 19 日
書記官 李 佳 穎