公務員懲戒委員會議決書 104 年度再審字第 1971 號再審議聲請人 蘇景裕上列再審議聲請人因違法案件對於本會 104 年 4 月 24 日鑑字第 13027 號議決聲請再審議，本會議決如下
主 文再審議之聲請駁回。
事 實
甲、再審議聲請意旨：
一、再審議之聲明﹕請求撤銷 104 年度鑑字第 13027 號議決，另為較輕懲戒處分之議決。
二、聲請再審議之理由：
（一）再審議聲請人因違法案件，經貴會於 104 年 4 月
24 日以 104 年度鑑字第 13027 號議決「降貳級改敘」，原議決認定再審議聲請人有公務員懲戒法第 2條應受懲戒之情事，係以…等情，業經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官 104 年度偵字第 2493 號緩起訴處分，嗣由臺灣高等法院臺中分院檢察署 104 年度上職議字第 2496 號處分駁回確定在案。
（二）再審議聲請人經貴會「降貳級改敘」懲戒將嚴重影響生計，理由如下：聲請人上有父母、妻及三名子女需扶養，另須負擔房屋貸款（如附件），懇請貴會審酌公務員懲戒法第 10 條第 5 至 8 款，依法酌情議處，為此依法聲請再審議，懇請貴會撤銷原議決，另為聲請人較輕懲戒（申誡、記過）處分之議決，給予自新機會。
三、附件證物（均影本在卷）：證 1. 臺灣高等法院臺中分院檢察署及臺灣彰化地方法院檢察署處分書。
證 2. 貴會 104 年 4 月 24 日 104 年度鑑字第13027 號議決書。
證 3. 房屋貸款證明書。
乙、原移送機關內政部對於再審議聲請之意見：
一、案由：彰化縣警察局彰化分局巡佐蘇景裕因違法案件，不服貴會
104 年 4 月 24 日 104 年度鑑字第 13027 號議決書議決：「降貳級改敘」，向貴會聲請再審議，謹就事實與意見答辯如下：
二、事實經過：
（一）聲請人蘇景裕於 104 年 2 月 21 日 21 時許（非服勤時間）飲酒後駕駛車牌號碼 00-0000 自用小客車，行經彰化縣○○鄉○○村○○○路○○○○○路旁水溝肇事，由民眾發現報警處理查獲，經送往雲林基督教醫院急救及抽血檢驗，測得血液酒精濃度達 308mg/dl ，換算呼氣酒精濃度值為 1.54mg/l ，涉犯刑法第 185條之 3 公共危險罪，案經彰化縣警察局北斗分局 104年 2 月 22 日北警分偵字第 1040003680 號刑事案件報告書報請臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵辦。
（二）本部以聲請人上開所為核有公務員懲戒法第 2 條第 1款違法情事，依同法第 19 條規定，移請貴會審議並經議決：「降貳級改敘」。
三、聲請再審議理由：聲請人經貴會「降貳級改敘」懲戒認將嚴重影響生計，因聲請人上有父母、妻及 3 名子女須扶養，另須負擔房屋貸款，懇請貴會審酌公務員懲戒法第 10 條第 5 至 8款規定，酌情議處，撤銷原議決，另為較輕懲戒（申誡、記過）處分之議決，給予自新機會。
四、本部答辯意見：
（一）查聲請人犯公共危險案件經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官 104 年 3 月 25 日 104 年度偵字第 2493 號緩起訴處分書為緩起訴處分，並於 104 年 4 月 15日確定在案，聲請人違法事證已臻明確，本部依公務員懲戒法第 19 條規定移付懲戒，認事用法尚無違誤。
（二）至聲請人以原議決嚴重影響其生計，請求撤銷原議決，另為較輕懲戒處分，按係屬貴會權責，本部尊重貴會之議決。
理 由
一、再審議聲請人蘇景裕（下稱聲請人）於 104 年 2 月間任職彰化縣警察局巡佐，於 104 年 2 月 21 日下午非服勤時間，在彰化縣溪州鄉三條村與友人聚飲高粱酒，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍酒後駕駛自用小客車，於同日晚間在彰化縣○○鄉○○村○○○路○○○○路面，陷入路旁排水溝而負傷，嗣經警方到場對聲請人抽血檢驗結果，呼氣酒精濃度值為每公升 1.54 毫克，涉犯刑法第 185條之 3 公共危險罪嫌，經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官予以緩起訴處分（104 年度偵字第 2493 號）。經內政部以其該項違法行為移送本會審議，本會於 104 年 4 月 24日，以 104 年度鑑字第 13027 號議決（下稱原議決），予以降貳級改敘之懲戒處分，聲請人不服，據事實欄所載理由，於法定期間聲請再審議，本會爰經審議如下。
二、聲請意旨謂：聲請人上有父母、妻及三名子女需扶養，另須負擔房屋貸款，懇請貴會審酌公務員懲戒法第 10 條第 5至 8 款，依法酌情議處，為此依法聲請再審議，懇請貴會撤銷原議決，另為聲請人較輕懲戒處分之議決云云。經核聲請意旨雖未明白指出係根據公務員懲戒法第 33 條第 1 項何款事由聲請再審議，然揆之聲請意旨，聲請人顯係以原議決未斟酌公務員懲戒法第 10 條第 5 至 8 款所列事項，有違公務員懲戒法第 33 條第 1 項第 1 款，以適用法規顯有錯誤為由聲請再審議，合先敘明。
三、惟按公務員懲戒法第 33 條第 1 項第 1 款所謂適用法規顯有錯誤者，係指原議決依據之法規在適用上有明顯錯誤，亦即不適用法規或適用不當，而顯然影響原議決之結果者而言。
四、本件原議決以聲請人於 104 年 2 月 21 日晚間飲酒過量，操控動力交通工具之注意能力已明顯降低，猶酒後駕車，於行經彰化縣○○鄉○○村○○○路○○○○○路面，陷入路旁排水溝而負傷，經警抽血檢驗結果，呼氣酒精濃度值為每公升 1.54 毫克，涉犯刑法第 185 條之 3 公共危險罪，經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官予以緩起訴處分。聲請人於原議決審議期間，並未提出任何申辯，原議決因以其所為，除觸犯刑法外，並有違公務員服務法第 5 條所定公務員應謹慎之旨，應依法酌情議處。查原議決於審酌聲請人懲戒處分輕重時，既已「依法酌情議處」，顯已審酌公務員懲戒法第 10 條各款所列事項等一切情狀，並無違反該條規定之情事。亦即原議決依據之法規在適用上並無明顯錯誤，亦即無不適用法規或適用不當，而顯然影響原議決之結果之情形。綜上所述，聲請人再審議之聲請，核無理由，應予駁回。
據上論結，本件再審議之聲請為無理由，應予駁回，爰依公務員懲戒法第 38 條第 1 項前段議決如主文。
中 華 民 國 104 年 6 月 26 日
公務員懲戒委員會
主席委員長 謝 文 定
委 員 林 開 任委 員 張 連 財委 員 楊 隆 順委 員 黃 水 通委 員 沈 守 敬委 員 彭 鳳 至委 員 高 秀 真委 員 姜 仁 脩以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 104 年 6 月 29 日
書記官 李 唐 聿