公務員懲戒委員會議決書 104 年度再審字第 1974 號再審議聲請人 徐宏志上列再審議聲請人因違法案件對於本會議決聲請再審議，本會議決如下
主 文再審議之聲請駁回。
理 由
一、按懲戒案件之議決，須有公務員懲戒法第 33 條第 1 項所列各款情形之一者，受懲戒處分人始得聲請再審議；公務員懲戒委員會認為再審議之聲請不合法者，應為駁回之議決，觀諸公務員懲戒法第 33 條第 1 項、第 38 條第 1 項前段之規定甚明。
二、本件再審議聲請人徐宏志（下稱聲請人）原任職臺灣高等法院臺南分院法官，前經監察院認其有違反公務員服務法第 5條所定公務員應誠實、謹慎，不得有賭博足以損失名譽之行為，提案彈劾，移送審議。本會審酌聲請人之行為破壞司法風紀，玷辱司法機關聲譽，情節不輕等情狀，於 98 年 6月 5 日以 98 年度鑑字第 11428 號議決，予以撤職並停止任用一年之懲戒處分。聲請人不服，先後多次聲請再審議，均經本會分別以無理由或不合法，駁回其再審議之聲請各在案。茲聲請人復對本會 104 年度再審字第 1965 號議決及歷次再審議等議決，聲請再審議，其聲請意旨略以：
（一）本會 98 年度再審字第 1647 號、103 年度再審字第1903 號議決，係依「無理由」而非以「不合法」聲請再審議予以駁回。經查聲請人歷次均依法於法定期限聲請再審議，從未有逾期，何以先是以未依法於法定期限聲請再審議以「不合法」予以駁回，之後不認為逾期改依「無理由」予以駁回，前後駁回再審議之理由自相矛盾。聲請人迭此指摘及此，均置之不理，顯然違法。
（二）聲請人歷次均未以同一事實理由聲請再審議，縱令同一條款但事實理由不同則聲請再審議即為合法，應進而審查有無理由，不可率以「不合法」予以駁回。此可一一比對再審議聲請書內容自明。
（三）本會 91 年 8 月 1 日起委員僅 8 人不足法定最低 9人，組織不合法所為議決無效，此一適用法律之疑義，應主動聲請大法官解釋，以免球員兼裁判之違法。
（四）98 年度再審字第 1647 號議決書第 11 頁自承「…原議決…也未敘述聲請人平日審判品質及辦案成績之好壞。」聲請人申辯意旨迭有主張平日操行及辦案績效請求從輕發落，惟本會未主動調查原議決「根本未敘述聲請人平日審判品質及辦案成績之好壞。」顯然歷年來議決根本沒有細繹「違失之事實、性質、態樣與情節輕重等」故無從為處分輕重之適法適當之裁量，其處分違反公平、公正、比例原則。
（五）再審議聲請狀請轉交監察院依法提出核閱意見，本會於此多所遺漏似不符法制云云。
三、經核聲請人上述聲請意旨，並未具體指明本會最近 1 次之
104 年度再審字第 1965 號議決究竟有何符合公務員懲戒法第 33 條第 1 項所列何款得聲請再審議之具體情事。揆諸首開說明，本件再審議之聲請自屬不合法，應予駁回。又聲請人就同一事件對於本會所為歷次議決聲請再審議，必須其對本會最近 1 次議決之聲請再審議有理由者，始得進而審究其前此歷次議決有無再審議理由，本件再審議之聲請既不合法，自無庸審究其之前歷次議決有無再審議理由。又本件聲請再審議不合法，聲請人請求將再審議聲請狀轉交監察院提出核閱意見，核無必要，併予指明。
據上論結，本件再審議之聲請為不合法，應予駁回，爰依公務員懲戒法第 38 條第 1 項前段議決如主文。
中 華 民 國 104 年 6 月 26 日
公務員懲戒委員會
主席委員長 謝 文 定
委 員 林 開 任委 員 張 連 財委 員 楊 隆 順委 員 黃 水 通委 員 沈 守 敬委 員 彭 鳳 至委 員 高 秀 真委 員 姜 仁 脩以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 104 年 6 月 30 日
書記官 黃 紋 麗