公務員懲戒委員會議決書 104 年度再審字第 1985 號再審議聲請人 林裕隆上列再審議聲請人因違法失職案件對於本會 100 年 2 月 18日鑑字第 11903 號議決聲請再審議，本會議決如下
主 文再審議之聲請駁回。
事 實再審議聲請意旨：
請求撤銷 100 年度鑑字第 11903 號議決，另為不受處分之議決。理由如下：
一、本件係於 30 日之再審議期間內提起聲請：
（一）按「懲戒案件之議決，有左列各款情形之一者，原移送機關或受懲戒處分人，得移請或聲請再審議：……四、原議決後，其相關之刑事確定裁判所認定之事實，與原議決相異者。」公務員懲戒法第 33 條第 1 項第 4 款明定。
次按「移請或聲請再審議，應於左列期間內為之：……二、依前條第一項第二款至第四款為原因者，自相關之刑事裁判確定之日起三十日之內。」同法第 34 條第 2 款亦有明文。
（二）查本議決憑依之事實經臺灣臺北地方法院 102 年度訴字第 19 號刑事判決（附件 2）及臺灣高等法院 104 年度上訴字第 950 號判決（附件 3）詳加調查並為認定（詳於後述），前開高等法院 104 年度上訴字第 950 號判決於 104 年 6 月 25 日宣判，7 月 13 日判決確定，故聲請人即受懲戒人爰於法定之 30 日期間內提起聲請再審議。
二、本件經公務員懲戒委員會認定受懲戒人林文華有遺失卷及誤發收取命令之疏失，予以降一級改敘之處分，惟議決書內稱遺失之卷宗共 11 卷，其中 8 卷已經受懲戒人尋獲並依程序歸檔，另 3 卷於臺灣臺北地方法院及高等法院調查審理程序中，由證人證述及法院所調查之資料可知卷宗已然歸檔或併案，並未遺失，相關刑事判決認定之事實顯與原議決相異。
（一）按「懲戒案件之議決，有左列各款情形之一者，原移送機關或受懲戒處分人，得移請或聲請再審議：……四、原議決後，其相關之刑事確定裁判所認定之事實，與原議決相異者。」公務員懲戒法第 33 條第 1 項第 4 款明定。
（二）查本件議決書謂：「林員疏失情節臚列如下：1.遺失卷宗：99 年 9 月 1 日臺北地院內部調動，林員調派至民事紀錄科，接交人員書記官陳立俐及司法事務官陳美纓清查所移卷宗資料發見，林員就所保管之案件，總共有 11件之卷證資料無法交代去處，分別為：97 年度執字第89962 號、91 年度執字第 9183 號、90 年度執字第9731 號、90 年度執字第 17100 號、90 年度執全字第 1511 號、92 年度執字第 2257 號、92 年度執字第8123 號、93 年度執字第 10109 號、96 年度執字第51041 號、97 年度執助字第 4766 號、97 年度裁全字第 6073 號，其對職務上所應保管之卷宗資料顯有嚴重疏失，並嚴重影響當事人之權益至鉅……」云云。
（三）惟議決書所稱聲請人遺失之 11 件卷證資料，經聲請人自
99 年 11 月起歷時 8 個月搜找檔卷室，至 100 年 6月 20 日止，已尋獲其中 8 件，即 91 年度執字第9183 號、90 年度執字第 17100 號、90 年度執全字第 1511 號、92 年度執字第 2257 號、92 年度執字第8123 號、93 年度執字第 10109 號、96 年度執字第51041 號、97 年度裁全字第 6073 號，且每件卷宗上均有記載歸檔之檔號，顯見議決書所載之卷宗無法交代去處等情，並非聲請人之保管問題，而可能係法院電腦轉換軟體時產生偏差所致。
（四）且於聲請人至檔卷室尋找卷宗之過程中，聲請人亦發現檔卷室內多有卷宗或被擠放至書櫃最上方，或被錯放位置，若係寅股（即聲請人原屬股別）案件，聲請人亦會利用機會將其放置於正確位置，若非寅股案件，聲請人則依邱福盛科長指示將卷宗放置在同一位置或將卷宗倒置，以利調卷同事前往處理。
（五）又，聲請人尚未尋獲之 3 宗卷，於前開臺北地院及高等法院刑事案件審理過程中，承審法官調閱相關卷證資料及傳喚證人後亦發見 97 年度執助字第 4766 號卷宗已併案歸檔，僅電腦記錄漏載，並非聲請人之疏失；至 97 年度執字第 89962 號及 90 年度執字第 9731 號卷宗，雖尚未尋獲，惟極有可能同其餘 9 宗卷，亦係已歸檔而電腦記錄未為記載，且聲請人於 100 年 6 月份止已搜索檔卷室八成以上卷宗，僅剩餘不到二成之卷宗，被告有信心亦可將剩餘卷宗尋獲。
（六）至於所謂誤發收取命令，亦係因聲請人之後手嚴慧萍書記官告知聲請人錯誤之訊息，聲請人方有核發收取存款命令之處置，惟此誤發經花旗銀行通知後亦緊急處理，通知債權人到院確認並同意返還存款，並未造成臺北地院或國庫之損害，縱有，聲請人亦願意承擔全部賠償責任。
（七）綜上，本件卷宗實際上並未遺失，且電腦記錄漏未歸檔，亦非聲請人保管之疏失所造成，且並未造成各該強制執行事件當事人或臺北地院之損害，已經相關刑事判決為事實認定，公務員懲戒委員會稱聲請人遺失卷宗、誤發收取命令，而逕以公務員服務法第 20 條之規定，謂聲請人未盡善良保管之責，情節重大，而予以降級改敘之嚴重懲處，顯與判決認定之事實相異，而有撤銷改判之必要。
三、附件（均影本在卷）：附件 1：公務員懲戒委員會 100 年度鑑字第 11903 號議決書 1 份。
附件 2：臺灣臺北地方法院 102 年度訴字第 19 號判決書
1 份。附件 3：臺灣高等法院 104 年度上訴字第 950 號判決書
1 份。再審議補充理由：
一、本件聲請人前稱自 99 年 11 月起至 100 年 6 月止，已於檔卷室尋獲之 8 宗卷，因找卷過程與另件聲請人遭移送審議之案件相關，聲請人前已於 100 年 6 月 15 日做成報告書陳報，今特此再為陳報（附件 4）。
二、蓋聲請人於本件事實發生後確實已盡相當努力尋找所謂遺失卷宗，且結果亦證明本件卷宗實際上並未遺失，而係電腦記錄漏未歸檔，此疏漏實不可歸責於聲請人，故懇請貴委員會將此點納入撤銷改判之考量。
三、附件 4：100 年 6 月 15 日報告書影本 1 份。原移送機關臺灣高等法院對於再審議聲請之意見：
一、本案前經貴會於 100 年 2 月 18 日以鑑字第 11903 號議決書議決在案，臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）前三等書記官林裕隆（原名林文華）聲請再審議理由係認本院刑事判決 104 年度上訴字第 950 號確定裁判所認定之事實，與貴會 100 年度鑑字第 11903 號議決相異。惟查本院前開確定裁判所認之事實與貴會議決，尚無相異，茲就其理由說明如下：
（一）關於遺失卷宗部分：97 年度執字第 89962 號、90 年度執字第 9731 號、97 年度執助字第 4766 號等 3 卷（參酌本院刑事判決附表二編號 1、3、10） ，除 97 年度執助字第 4766 號原卷業已於臺北地院 97 年度執字第59997 號卷宗內發現夾雜於其中並辦理歸檔外，其餘二件之「原卷」至今仍未尋獲，故再審議聲請人辯稱卷宗已然歸檔或併案並未遺失乙節，顯與事實不符。
（二）又再審議聲請人指稱，已尋獲之 8 件卷證資料，已記載歸檔之檔號，非聲請人之保管問題，可能係法院電腦轉換軟體時產生偏差所致。經查渠稱尋獲之 8 件，其中「懲戒後尋獲」之卷宗 90 年度執字第 17100 號、90 年度執全字第 1511 號、92 年度執字第 2257 號及 93 年度執字第 10109 號等 4 卷（參酌本院刑事判決附表二編號 4、5、6、8） 經調卷查閱結果如下：
1.90 年度執 17100 號、90 執全 1511 號、93 執10109 號等 3 卷：經查再審議聲請人曾辦理上開 3案卷之實體整卷並送該院資料科，惟未同時操作電腦歸檔作業，致檔卷歸檔未確實完成，嗣經後手承接業務之書記官自資料科調卷後發現，續由後手書記官會請資訊室及資料科更正電腦及檔案資料，始完成電腦歸檔作業。
2.92 年度執 2257 號卷：係再審議聲請人疏於注意，誤將系爭卷宗併入無關之 92 執 32898 號卷內，經會簽資料科後，承辦股已於 100 年度另行辦理歸檔。
（三）關於誤發收取令部分，本院刑事裁判並未提及此部分，是查無與原議決相異之處，爰無再審議必要。
二、按再審議聲請人為資深之執行書記官，明知對於承辦案件卷宗之保管、併卷之程序、電腦併案資料之維護、已結案件歸檔紀錄有無之注意，均為書記官之重要職責，應嚴謹且切實，然再審議聲請人平日卻對上開事項持消極態度，導致職務移交時無法清楚交代清冊之部分卷宗去處，自難完成移交程序，縱系爭案件部分為電腦紀錄顯示異常，一般書記官亦可於平日收受研考科定期研考各股已結未歸所列清單時，立即警覺並積極查明，必要時可填載電腦異常單請資訊室處理或向資料科查詢原因，而非待職務交接時才疲於奔命急於處理。爰此，再審議聲請人雖於懲戒後積極查找而查得或尋獲部分案卷去處，然亦難解免其怠忽職守之責，其行為已違相關規定。據上，再審議聲請人聲請再審議，顯無理由，建請應予以駁回。
理 由
一、再審議聲請人林裕隆（原名林文華）（下稱聲請人）係臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）三等書記官，自 89 年 11月 1 日起至 98 年 4 月 30 日止於民事執行處承辦寅股業務，於 98 年 5 月 1 日移交寅股未結案件之業務予嚴慧萍書記官（下稱嚴書記官）。交接當時，因該股已經報結而未歸檔（下稱「已結未歸」）之案件高達 578 件，嚴書記官因係新手，不堪負荷如此多之「已結未歸」案件業務，故聲請人僅移交未結案件予嚴書記官，已結未歸案件則由聲請人以辦事書記官身分，繼續留在民事執行處清理。99 年
9 月 1 日聲請人調至該院民事紀錄科，理應主動列冊移交前揭尚未辦畢之已結未歸案件予新接寅股之執行書記官陳立俐（下稱陳書記官），以利後續處理。然經科長、股長催促，聲請人迄未辦理該項案件之移交及卷宗之清點。陳書記官自 99 年 9 月 1 日接手後，發現已結未歸案件中，有部分併案卷宗找不到。嗣經寅股書記官、司法事務官、監督該股之張股長及科長全面清查，發現聲請人有下列違法失職情事：（一）遺失卷宗：聲請人就上開尚未辦畢之已結未歸案件中所保管之案卷，經全面清查結果，總共有 7 件之卷宗資料無法交代去處，經遍尋無著。分別為：97 年度執字第89962 號、90 年度執字第 9731 號、90 年度執字第17100 號、90 年度執全字第 1511 號、92 年度執字第2257 號、93 年度執字第 10109 號、97 年度執助字第4766 號（聲請意旨誤以為 11 件）。其對職務上所應保管之卷宗資料顯然未盡善良保管之責，有嚴重疏失，並影響當事人權益。（二）誤發收取命令：聲請人於 96 年度執助字第 1109 號給付票款一案中，於 97 年 11 月 17 日對於債權人誤發收取命令。有違公務員執行職務應力求切實之旨。
經臺灣高等法院移送本會審議，本會於 100 年 2 月 18日，以 100 年度鑑字第 11903 號議決（下稱原議決），認聲請人違反公務員服務法第 7 條前段及第 20 條前段所定，「公務員執行職務，應力求切實。」及「公務員職務上所保管之文書，應盡善良保管之責。」之旨，予以降壹級改敘之懲戒處分。聲請人不服，據事實欄所載理由，依公務員懲戒法第 33 條第 1 項第 4 款規定，對本會原議決，聲請再審議。
二、本會審議如下：
（一）按懲戒案件之議決，在原議決後，其相關之刑事確定裁判所認定之事實與原議決相異者，受懲戒處分人得聲請再審議，公務員懲戒法第 33 條第 1 項第 4 款規定甚明。
次按所謂「遺失」之法律意義，應依法律之規範目的解釋之，而與「滅失」乃客觀喪失其存在之意義不同。查公務員服務法第 20 條前段所定「公務員職務上所保管之文書，應盡善良保管之責。」其規範目的，乃在使公務員職務上所保管之文書，隨時得提供公務使用之意。如果公務上有使用之必要，而公務員無法於合理作業時間內提出其職務上所保管之文書，或具體指明其可能提出之方法者，即足認定該公務員職務上所保管之文書已「遺失」。至相關文書於本會議決時尚未尋獲者，則無論本會議決後是否尋獲、如何尋獲相關文書，均不影響本會於議決時就其於公務上有使用之必要時「遺失」之認定，亦無從解免保管相關文書之公務員，違反公務員服務法第 20 條前段所定善良保管之責任。
（二）本件原議決以聲請人於 99 年 9 月 1 日調至臺北地院民事紀錄科，列冊移交時，總共有 7 件職務上所保管之卷宗，無法交代去處，分別為：97 年度執字第 89962號、90 年度執字第 9731 號、90 年度執字第 17100號、90 年度執全字第 1511 號、92 年度執字第 2257號、93 年度執字第 10109 號、97 年度執助字第4766 號。因至本件原議決前仍遍尋無著，因而認定以上7件卷宗遺失，聲請人違反公務員服務法第 20 條前段規定，應受懲戒。
（三）本件刑事確定裁判臺灣高等法院 104 年度上訴字第 950號判決，詳加調查並為認定上開 7 件卷宗中，90 年度執字第 17100 號、90 年度執全字第 1511 號、92 年度執字第 2257 號、93 年度執字第 10109 號等 4 件於原議決後尋獲；97 年度執助字第 4766 號卷，經臺北地院於審理與本案相關之 101 年度偵字第 2572 號、第10459 號、第 20083 號案件過程中，依職權調得；至
97 年度執字第 89962 號、90 年度執字第 9731 號卷宗，則至今尚未尋獲，有該判決影本在卷可稽。既均非認定相關卷證於聲請人 99 年 9 月 1 日列冊移交時已提出，或於本件原議決前已尋獲，則該刑事確定裁判所認定之事實，並無與原議決相異之情形。至各該卷宗，或於原議決後尋獲，或於相關刑事案件一審審理過程中經刑事法院依職權調得，或尚未尋獲，惟皆不影響原議決於議決時就聲請人於公務上有使用之必要時「遺失」卷宗之認定，自無從解免其違反公務員服務法第 20 條前段所定善良保管之責任。再審議聲請意旨略以系爭卷宗實際上並未遺失云云，顯有誤會。至本件刑事確定裁判臺灣高等法院 104年度上訴字第 950 號判決，並未提及誤發收取命令部分，查無與原議決相異之處。本件聲請再審議，核與首開公務員懲戒法第 33 條第 1 項第 4 款規定之要件不符，為無理由。
據上論結，本件再審議之聲請為無理由，應予駁回，爰依公務員懲戒法第 38 條第 1 項前段議決如主文。
中 華 民 國 104 年 10 月 16 日
公務員懲戒委員會
主席委員長 謝 文 定
委 員 林 開 任委 員 林 堭 儀委 員 楊 隆 順委 員 黃 水 通委 員 沈 守 敬委 員 彭 鳳 至委 員 姜 仁 脩委 員 劉 令 祺以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 104 年 10 月 19 日
書記官 黃 紋 麗