公務員懲戒委員會議決書 104 年度再審字第 1998 號再審議聲請人 謝忠銘上列再審議聲請人因違法失職案件對於本會 104 年 11 月 6 日鑑字第 13363 號議決聲請再審議，本會議決如下
主 文原議決撤銷。
本件免議。
事 實再審議聲請意旨：
一、按「懲戒案件之議決，有左列各款情形之一者，原移送機關或受懲戒處分人，得移請或聲請再審議：…五、發現確實之新證據，足認應變更原議決者；六、就足以影響原議決之重要證據，漏未斟酌者。」公務員懲戒法第 33 條第 1 項第
5、6 款定有明文。
二、再審議聲請人因違法失職案件，經貴會於 104 年 11 月 6日以 104 年度鑑字第 13363 號議決「降貳級改敘」，原議決認定再審議聲請人有公務員懲戒法第 2 條應受懲戒之情事，係以洩漏國防以外機密之犯意，將當日某小吃部並未列入東港分局臨檢目標告知派出所員警等情，業經臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查起訴，嗣由臺灣屏東地方法院 104年度簡字第 1041 號刑事簡易判決「處有期徒刑肆月，減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，緩刑叁年，並向公庫支付新臺幣拾萬元」確定在案，是再審議聲請人之行為，除觸犯刑法外，並有違公務員服務法第 4 條第 1 項前段公務員有絕對保守政府機關機密之義務，爰依法酌情議處。
三、然查，本案案件發生於 00 年 00 月 00 日結束至 104 年
10 月 2 日移送鈞會審議止，期間已逾十年餘，查公務員懲戒法第 25 條第 3 款規定略以，懲戒案件，自違法失職行為終了之日起，至移送公務員懲戒委員會之日止，已逾十年者，應為免議之議決，本案答辯時未提出致鈞會不及或漏未調查斟酌，惟該證據如經斟酌，應足以影響原議決，為此依法聲請再審議，懇請貴會撤銷原議決，另更為免議之議決。
原移送機關內政部對於再審議聲請之意見略以：
按公務員懲戒法第 25 條第 3 款規定略以：懲戒案件自違法失職行為終了之日起，至移送公務員懲戒委員會之日止，已逾十年者，應為免議之議決；同法第 33 條第 1 項第 6 款規定略以：
懲戒案件之議決，原機關或受懲戒處分人，就足以影響原議決之重要證據，漏未斟酌者，得移請或聲請再審議。本案聲請人違法行為終了之日為 93 年 10 月 28 日，至移送貴會之日（ 104年 10 月 2 日收文）止已逾十年，依公務員懲戒法第 25 條第
3 款規定，應為免議之議決；復以貴會審酌聲請人一切情狀所為處分係屬貴會權責，本部予以尊重貴會之議決。
理 由再審議聲請人（下稱聲請人）謝忠銘係屏東縣政府警察局警務員，原係屏東縣政府警察局東港分局六組巡官。因民眾陳政儀所經營之小吃部有女服務生坐檯陪酒，為免遭警方查獲，遂以入乾股之方式行賄周顓印（原係屏東縣政府警察局東港分局東港派出所警員，受賄罪部分已判決確定執行完畢），周顓印於接受陳政儀之賄賂後，應允將警方臨檢勤務之時間、地點事先通知陳政儀。嗣周顓印知悉聲請人將於 93 年 10 月 28 日執行路檢勤務，為獲知臨檢勤務規劃內容，遂於當日電話詢問聲請人，聲請人竟以洩漏國防以外機密之犯意，將當日該小吃部並未列入臨檢目標等情告知周顓印。案經臺灣屏東地方法院刑事簡易判決，論被付懲戒人「謝忠銘犯公務員洩漏國防以外之秘密消息罪，處有期徒刑肆月，減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，緩刑叁年，並向公庫支付新臺幣拾萬元。」於
104 年 8 月 25 日確定。本會審議結果，認聲請人所為，除觸犯刑法外，並有違公務員服務法第 4 條第 1 項前段公務員有絕對保守政府機關機密之義務，對於機密事件，無論是否主管事務，均不得洩漏之規定，於 104 年 11 月 6 日以 104 年度鑑字第 13363 號議決（下稱原議決），對聲請人為降貳級改敘之懲戒處分。聲請人不服，於法定期間內，以原議決應適用而未適用公務員懲戒法第 25 條第 3 款規定為免議之議決，依公務員懲戒法第 33 條第 1 項第 5 款、第 6 款規定，聲請再審議。本會議決如下：
一、按「懲戒案件之議決，有左列各款情形之一者，原移送機關或受懲戒處分人，得移請或聲請再審議：一、適用法規顯有錯誤者」，公務員懲戒法第 33 條第 1 項第 1 款定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指原議決不適用法規或適用不當，而顯然影響原議決之結果者而言。又再審議之聲請有理由者，依同法第 38 條第 1 項後段規定，應撤銷原議決，更為議決。
二、聲請人聲請意旨略以：本案案件發生於 00 年 00 月 00 日，至 104 年 10 月 2 日移送鈞會審議止，期間已逾十年餘。查公務員懲戒法第 25 條第 3 款規定，懲戒案件，自違法失職行為終了之日起，至移送公務員懲戒委員會之日止，已逾十年者，應為免議之議決。原議決漏未審酌適用該款規定，且如經審酌適用，足以影響原議決之結果，為此依法聲請再審議，懇請貴會撤銷原議決，另更為免議之議決云云。
三、「自違法失職行為終了之日起，至移送公務員懲戒委員會之日止，已逾十年者」，應為免議之議決，公務員懲戒法第
25 條第 3 款定有明文。本案於 104 年 10 月 2 日移送本會，有原議決卷附內政部移送函上蓋本會收文章可稽。聲請人違失行為終了之日為 93 年 10 月 28 日，計至本會收文之日止，已逾十年，原議決應適用而未適用公務員懲戒法第
25 條第 3 款規定，且顯然影響原議決之結果，其適用法規顯有錯誤，而有公務員懲戒法第 33 條第 1 項第 1 款再審議事由。聲請人再審議之聲請，為有理由，自應將原議決撤銷，更為議決。
四、查本案聲請人觸犯刑法，並違反公務員服務法第 4 條第 1項前段規定之違失行為終了之日為 93 年 10 月 28 日，至本案 104 年 10 月 2 日移送本會審議止，已逾十年，依公務員懲戒法第 25 條第 3 款規定，應為免議之議決。
五、本件再審議之聲請既為有理由，而應將原議決撤銷，更為免議之議決，則原議決是否有公務員懲戒法第 33 條第 1 項第 5 款、第 6 款規定之再審議事由，已無庸審究，併予敘明。
據上論結，本件再審議之聲請為有理由，應將原議決撤銷，另為免議之議決。爰依公務員懲戒法第 38 條第 1 項後段、第 25條第 3 款議決如主文。
中 華 民 國 104 年 12 月 25 日
公務員懲戒委員會
主席委員長 謝 文 定
委 員 林 堭 儀委 員 楊 隆 順委 員 黃 水 通委 員 沈 守 敬委 員 彭 鳳 至委 員 姜 仁 脩委 員 劉 令 祺委 員 廖 宏 明以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 104 年 12 月 28 日
書記官 黃 紋 麗