公務員懲戒委員會議決書 104 年度鑑字第 12981 號被付懲戒人 蕭志明上列被付懲戒人因違法案件經臺中市政府送請審議本會議決如下
主 文蕭志明降壹級改敘。
事 實臺中市政府移送意旨：
一、案情概要暨違法事實如下：被付懲戒人蕭志明（下稱蕭員），現任本府警察局霧峰分局警員，其任職清水分局警員期間，於 103 年 9 月 10 日
23 時許（非服勤時間），酒後駕駛車號0000-00 自用小客車，行經本市○○區○○路○○○路○○路口，為執行酒駕取締勤務之員警盤查後，對蕭員實施吐氣酒精濃度測試，酒測值高達 0.78MG/L ，全案由本府警察局大甲分局依違反刑法第 185 條之 3 規定，於 103 年 9 月 11 日以中市警甲分偵字第 1030020260 號刑事案件移送書移請臺灣臺中地方法院檢察署偵辦。案經該署檢察官以 103 年度速偵字第 5913 號聲請簡易判決，並經臺灣臺中地方法院
103 年 10 月 3 日 103 年度沙交簡字第 1125 號刑事簡易判決，蕭員駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，該院 103 年 11 月 27 日中院東沙簡刑聞 103 沙交簡 1125 字第 8729 號函知：「民國 103年 10 月 20 日判決確定。」
二、經核蕭員所為有公務員懲戒法第 2 條第 1 款違法情事，爰依同法第 19 條規定，將本案移請大會審議。
三、證據（均影本在卷）：
（一）臺中市政府警察局清水分局光華派出所 103 年 9 月
10 日勤務分配表 1 份。
（二）臺中市政府警察局大甲分局 103 年 9 月 11 日中市警甲分偵字第 1030020260 號刑事案件移送書 1 份。
（三）臺灣臺中地方法院 103 年 10 月 3 日 103 年度沙交簡字第 1125 號刑事簡易判決 1 份。
（四）臺灣臺中地方法院 103 年 11 月 27 日中院東沙簡刑聞
103 沙交簡 1125 字第 8729 號函 1 份。理 由
一、本會檢同移送書繕本及附件，通知被付懲戒人蕭志明於文到
10 日內提出申辯書，已於 103 年 12 月 17 日送達，有送達證書在卷可稽，茲已逾期，無正當理由未據申辯，爰依公務員懲戒法第 23 條規定逕為議決。
二、被付懲戒人蕭志明係臺中市政府警察局霧峰分局警員。其前任職同警察局清水分局警員期間，於 103 年 9 月 10 日晚間（非服勤期間），在臺中市○○區○○路友人住處，飲用高粱酒後，竟於同日晚上 11 時許，駕駛車牌號碼為0000-00 號之自用小客車上路。嗣於同日晚上 11 時
42 分許，途經臺中市○○區○○路○○○路○○路口時，為警攔查並對其施以吐氣酒精濃度檢測，測得酒精濃度值為每公升 0.78 毫克，而查獲上情。案經臺中市政府警察局大甲分局報由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑，嗣經臺灣臺中地方法院 103 年度沙交簡字第 1125 號刑事簡易判決，依刑法第 185 條之 3 第 1 項第 1 款規定，對被付懲戒人論處「駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」，於 103 年 10 月
20 日確定。以上事實，有上揭刑事簡易判決及臺灣臺中地方法院 103 年 11 月 27 日中院東沙簡刑聞 103 沙交簡1125 字第 8729 號函（敘明判決確定日期）等影本在卷可稽。被付懲戒人復未提出任何申辯。其違法事證，已臻明確。核其所為，除觸犯刑法外，並有違公務員服務法第 5 條所定公務員應謹慎之旨。爰審酌公務員懲戒法第 10 條各款所列事項等一切情狀，議決如主文所示之懲戒處分。
據上論結，被付懲戒人蕭志明有公務員懲戒法第 2 條第 1 款情事，應受懲戒，爰依同法第 24 條前段、第 9 條第 1 項第
3 款及第 13 條議決如主文。中 華 民 國 104 年 1 月 16 日
公務員懲戒委員會
主席委員長 謝 文 定
委 員 林 開 任委 員 張 連 財委 員 林 堭 儀委 員 楊 隆 順委 員 黃 水 通委 員 沈 守 敬委 員 彭 鳳 至委 員 高 秀 真以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 104 年 1 月 19 日
書記官 嚴 君 珮