公務員懲戒委員會議決書 104 年度鑑字第 13138 號被付懲戒人 林彥君上列被付懲戒人因違法案件經教育部送請審議本會議決如下
主 文林彥君申誡。
事 實教育部移送意旨：
一、被付懲戒人林彥君醫事檢驗師自 103 年 6 月 17 日起任職國立成功大學醫學院附設醫院病理部，任職期間擔任遠達機電工業有限公司董事兼負責人，茲因林員行為違反公務員服務法第 13 條第 1 項規定，依公務員服務法第 13 條第
4 項規定、司法院院解字第 4017 號解釋文及銓敘部 83 年
12 月 2 日 83 台中法四第 0000000 號函釋規定依法移付懲戒。謹將被付懲戒人之違法事實及相關責任認定情形，分述如下：
（一）違法事實查公司法第 108 條規定略以，公司應至少置董事一人執行業務並代表公司。遠達機電工業有限公司於 98 年 8月 10 日登記設立，董事僅林員一人，爰林員係董事兼負責人，執行業務並代表公司。該公司資本總額新臺幣（以下同）2,000,000 元，董事兼負責人林彥君（出資額500,000 元）、股東徐傳暉（出資額 1,500,000 元），此有遠達機電工業有限公司出資額證明書資料在卷可稽（證 1）。
（二）相關責任之認定
1.按公務員服務法第 13 條第 1 項規定，公務員不得經營商業或投機事業。司法院院解字第 3036 號解釋文明載，現任官吏當選民營實業公司董監事雖非無效，但如充任此項董監事以經營商業或投機事業，即屬違反公務員服務法第 13 條第 1 項之規定。
2.次按公務員服務法第 13 條第 4 項規定，公務員違反第 1 項、第 2 項或第 3 項之規定者，應先予撤職。依司法院院解字第 4017 號解釋文，該項所稱先予撤職，係先行停職之意，撤職後，仍應依法送請懲戒。銓敘部 83 年 12 月 2 日 83 台中法四字第 1052694號函文亦載，有關公務員違反公務員服務法第 13 條之規定者，應先行停職並依法移付懲戒。
3.查被付懲戒人林彥君於 98 年（尚未具公務人員身分）起，擔任遠達機電工業有限公司董事兼負責人，未於
103 年 6 月 17 日任職國立成功大學醫學院附設醫院病理部醫事檢驗師起，辭卸遠達機電工業有限公司董事兼負責人乙職，直至 104 年 5 月 11 日經該院要求而解除董事兼負責人職務（104 年 5 月 12 日變更公司登記）（證 2）。
二、國立成功大學醫學院附設醫院於 104 年 7 月 8 日召開
103 年度第 8 次考績委員會，請林員陳述意見，渠表示每年收取兼職酬勞 240,000 元兼職係因家族因素，以其名義成立公司，並由父母實際執行營運（證 3）。經該院考績委員會審議決議（證 4），被付懲戒人之行為已違反公務員服務法第 13 條第 1 項規定，爰依公務員服務法第 13 條第
4 項規定、司法院院解字第 4017 號解釋文及銓敘部 83 年
12 月 2 日 83 台中法四字第 1052694 號函釋，先行停止其職務（證 5），並依公務員懲戒法第 19 條第 1 項但書規定，請本部陳轉貴會審議。
三、證據（均影本在卷）：
1.遠達機電工業有限公司出資額證明書。
2.臺北市政府 104 年 5 月 15 日府產業商字第10484120100 號函。
3.林彥君院外兼職回復說明書。
4.國立成功大學醫學院附設醫院 103 年度第 8 次考績委員會會議紀錄。
5.國立成功大學醫學院附設醫院 104 年 7 月 27 日成附醫人字第 1040013929 號停職令。
被付懲戒人申辯意旨略以：
自 98 年起因私人因素，擔任遠達機電工業有限公司董事，並非蓄意為之，實為年代久遠難考，兼之對相關法規有欠認知所致，盼公懲會明察後從輕發落。
理 由
一、被付懲戒人林彥君係國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大附設醫院）醫事檢驗師，於 98 年尚未具公務人員身分時，即擔任遠達機電工業有限公司（下稱遠達公司）董事兼負責人。遠達公司於 98 年 8 月 10 日登記設立，董事僅一人。被付懲戒人係董事兼負責人，執行業務並代表公司，每年收取兼職酬勞 240,000 元。該公司資本總額新臺幣（以下同）2,000,000 元，董事兼負責人被付懲戒人（出資額500,000 元）、股東徐傳暉（出資額 1,500,000 元）。被付懲戒人自 103 年 6 月 17 日任職成大附設醫院病理部後，未辭卸遠達公司董事兼負責人，直至 104 年 5 月
11 日經該院要求，方辦理出資轉讓及董事變更登記。
二、以上事實，有遠達公司出資額證明書、臺北市政府 104 年
5 月 15 日府產業商字第 10484120100 號函、林彥君院外兼職回復說明書、成大附設醫院 103 年度第 8 次考績委員會會議紀錄、同院停職令等影本在卷可稽。查被付懲戒人之申辯意旨亦不否認上情，僅辯稱兼職係因私人因素，並非蓄意為之，實為年代久遠難考，兼之對相關法規有欠認知所致云云。所辯僅能作為處分輕重之參考，尚難作為免責之論據。其違法事證，已臻明確。核其所為，違反公務員服務法第 13 條第 1 項前段規定，公務員不得經營商業之旨，爰審酌公務員懲戒法第 10 條所列各款事項等一切情狀，依法為主文所示之懲戒處分。
據上論結，被付懲戒人林彥君有公務員懲戒法第 2 條第 1 款情事，應受懲戒，爰依同法第 24 條前段、第 9 條第 1 項第
6 款議決如主文。中 華 民 國 104 年 9 月 18 日
公務員懲戒委員會
主席委員長 謝 文 定
委 員 林 開 任委 員 林 堭 儀委 員 楊 隆 順委 員 黃 水 通委 員 沈 守 敬委 員 彭 鳳 至委 員 姜 仁 脩委 員 劉 令 祺以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 104 年 9 月 21 日
書記官 黃 紋 麗