公務員懲戒委員會議決書 104 年度鑑字第 13147 號被付懲戒人 曾子彥上列被付懲戒人因違法案件經交通部送請審議本會議決如下
主 文曾子彥申誡。
事 實
壹、交通部移送意旨：
一、被付懲戒人曾子彥係公路總局材料試驗所副工程司，自
93 年 12 月 2 日起任公職雲林縣林內鄉公所技士（證據一），96 年間基於義助朋友創業，於不知違反公務員服務法規定情形下，注資新臺幣（下同）50 萬元，於
96 年 10 月 9 日起，成立民營「群易科技股份有限公司」，公司資本額 250 萬元，持有該公司股份 2 萬5,000 股，持股比率 20%，並因股東人數少，且法規需要，同時掛名擔任公司董事，惟未實際參與經營公司業務及未支領薪酬（證據二），嗣後公司經營不善「停業」（證據三），曾員於 104 年 4 月 17 日，經機關通知違法，立即積極辦理解任及股權移轉事宜，業經 104 年 4月 21 日臺中市政府府授經商字第 10407166680 號函變更登記解任董事職位及完成轉讓所有股權（證據四）。
二、查公務員服務法第 13 條規定：「（第 1 項）公務員不得經營商業或投機事業。但投資於非屬其服務機關監督之農、工、礦、交通或新聞出版事業，為股份有限公司股東，兩合公司之有限責任股東，或非執行業務之有限公司股東，而其所有股份總額未超過其所投資公司股本總額百分之 10 者，不在此限。
三、經審被付懲戒人上開行為，有公務員懲戒法第 2 條之違法失職情事，爰依同法第 19 條之規定，移請貴會審議。
惟曾員服務期間，工作表現良好，涉案情節輕微，請酌予考量。
四、證據（均影本在卷）：
（一）曾員履歷表（節錄）。
（二）群易公司出具之證明書。
（三）公司停業資料。
（四）臺中市政府 104 年 4 月 21 日府授經商字第10407166680 號函。
貳、被付懲戒人曾子彥申辯意旨：
一、本人自 93 年 12 月 2 日起任公職雲林縣林內鄉公所技士，96 年間基於義助朋友創業，不知違反公務員服務法規定情形下，注資 50 萬元，於 96 年 10 月 9 日起成立民營「群易科技股份有限公司」。並因股東人數少，且法規需要，同時掛名擔任公司董事，惟未實質參與經營公司業務及支領薪酬，嗣後公司經營不善停業。本人於 104年 4 月 17 日經機關通知違法，立即積極辦理解任及股權移轉事宜，業經 104 年 4 月 21 日臺中市政府府授經商字第 10407166680 號函變更登記解任董事職位及完成轉讓所有股權。
二、查臺北高等行政法院 99 年度訴字第 170 號判決：「所謂『經營』應係指實際從事公司營運之行為…」，可認為是否經營商業仍以實質認定為主。本人於 96 年擔任該公司董事以來，因公司經營事項非屬本人專業，且公司所在地與本人任職地點相距甚遠，故均未介入參與經營公司事務及支領薪酬，應非屬經營商業行為，與公務員服務法第
13 條第 1 項所指公務員經營商業之情形尚有差異。
三、縱使擔任該公司董事，由本人歷年考績及敘獎情形可知並無影響公務表現，且實質上未參與經營公司，因可證本人並無於任公職後經營商業之意。
四、綜上所陳，本人以公務人員身分，而不察兼任民營公司董事，雖有疏失之處，但與公務員服務法第 13 條第 1 項之違法事實仍有差距，敬請察核予以不受懲戒之處分。
五、證據（均影本在卷）：
（一）被付懲戒人履歷表（節錄）。
（二）群易公司證明書。
（三）財政部稅務入口網群易公司營業查詢資料。理 由
一、被付懲戒人曾子彥係交通部公路總局材料試驗所（下稱材料試驗所）副工程司，於 93 年 8 月 2 日起，先後任職雲林縣林內鄉公所、行政院國軍退除役官兵輔導委員會技士、材料試驗所工務員、幫工程司、副工程司等職務。被付懲戒人於上述公職期間，受友人之邀，於 96 年 10 月 9 日起，投資群易科技股份有限公司（下稱群易公司，址設臺中市○○路○段○○○號 8 樓之 2），並擔任群易公司董事，參與公司商業經營，其後，材料試驗所查悉上情，被付懲戒人始於 104 年 4 月 21 日向臺中市政府辦理股權轉讓及董事解任登記。案經交通部移送本會懲戒。
二、以上事實，有被付懲戒人公務人員履歷表（節錄）、臺中市政府 104 年 4 月 21 日府授經商字第 10407166680 號函（檢具群易公司變更登記表）、財政部稅務入口網群易公司營業查詢資料、軍、公、教及國營事業人員具有公司負責人、董監事身分之異常情形查核表等影本在卷可稽。移送意旨指被付懲戒人持股比例 20% 一節，實則群易公司股份總額 250,000 股，被付懲戒人投資持有股份 25,000 股，占10% ，未達公務員服務法第 13 條第 1 項但書之標準，此節有誤，應予更正，附此敘明。被付懲戒人提出申辯書，亦坦承上情不諱，雖否認實際參與經營，並提出群易公司證明書，指被付懲戒人未參與經營公司業務一節，以符合其說。惟參諸司法院 34 年 12 月 20 日院解字第 3036 號解釋意旨，公務員充任民營公司董監事，以經營商業，即屬違反公務員服務法第 13 條第 1 項（前段）之規定。被付懲戒人所辯，及證明書此節所指，即不足採。被付懲戒人其餘所辯未支領薪資，嗣後該公司經營不善停業，其已事後辦理董事解任及股權轉讓登記，經核均僅足供處分輕重之參考，尚難資為免責之論據。從而，被付懲戒人違法事證，已臻明確。核其所為，有違公務員服務法第 13 條第 1 項前段所定，公務員不得經營商業之旨。爰審酌公務員懲戒法第 10 條所列各款事項等一切情狀，議決如主文所示之懲戒處分。
據上論結，被付懲戒人曾子彥有公務員懲戒法第 2 條第 1 款情事，應受懲戒，爰依同法第 24 條前段、第 9 條第 1 項第
6 款議決如主文。中 華 民 國 104 年 9 月 25 日
公務員懲戒委員會
主席委員長 謝 文 定
委 員 林 開 任委 員 林 堭 儀委 員 楊 隆 順委 員 黃 水 通委 員 沈 守 敬委 員 彭 鳳 至委 員 姜 仁 脩委 員 劉 令 祺以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 104 年 9 月 30 日
書記官 朱 家 惠