公務員懲戒委員會議決書 104 年度鑑字第 13206 號被付懲戒人 邱垂凱上列被付懲戒人因違法案件經內政部送請審議本會議決如下
主 文邱垂凱申誡。
事 實
壹、內政部移送意旨：
一、被付懲戒人前於 96 年 5 月 14 日因親屬情誼出資參與設立「玉成房屋股份有限公司」並擔任董事職務，至 98年 7 月 16 日任公職後，即要求辦理退出該公司董事職務，惟公司作業疏漏，未完成解職手續。案經苗栗縣政府
104 年 4 月 30 日查核經營商業及兼職人員名冊始發現上情，復經轉知被付懲戒人應限期完成解任登記。另查據財政部中區國稅局 99 年至 103 年綜合所得稅核定通知書，被付懲戒人均未有所登記「玉成房屋股份有限公司」之營利收入，且其業於 104 年 5 月 14 日卸任董事職務及轉讓股份在案。
二、依銓敘部 104 年 8 月 6 日部法一字第 1044005116號函規定略以，公務員兼任公司（商號）負責人、董事及監察人職務分為 8 種態樣，其中態樣序號 5 至 8 者〔「兼任停業中公司（商號）上揭職務」、「兼任未申請停業，惟查無營業事實之公司（商號）上揭職務」、「知悉並掛名公司（商號）上揭職務，惟未實際參與經營及未支領報酬」、「明知並兼任公司（商號）上揭職務，且實際參與經營或領有報酬」〕，不論係形式或實質違反服務法第 13 條不得經營商業之規定，均須移付懲戒（態樣 8於移付懲戒時併予停職，餘態樣 5 至 7 依個案情節輕重自行衡酌須否停職）。本案被付懲戒人兼職情形核屬銓敘部上揭函釋兼任態樣 7「知悉並掛名公司（商號）董事，惟未實際參與經營及未支領報酬」之違法行為，按其未領有公司之報酬，亦無實際經營行為，所涉情節輕微，係屬形式上違法，衡酌無予以停職之必要，惟仍應依法移付懲戒。
三、被付懲戒人之行為，核有公務員服務法第 13 條第 1 項及公務員懲戒法第 2 條之違法情事，爰依同法第 19 條規定，移請審議。
四、證據（均影本在卷）：
（一）苗栗縣政府 104 年 4 月 30 日府人力字第1040086942 號函。
（二）玉成房屋股份有限公司 104 年 5 月 14 日董事變更登記表。
（三）財政部中區國稅局 99 年至 103 年綜合所得稅核定通知書。
貳、被付懲戒人邱垂凱申辯意旨：
一、被付懲戒人於考上警察特考後，即要求辦理退出玉成房屋股份有限公司董事職務，當時也赴臺北玉成房屋股份有限公司簽字退出董事之職務（當時簽名紙張可提供鑑定年份，非遭查處後造假所簽字），惟簽字後因親屬間的信任及忙於警察工作，未再查明是否有擔任玉成房屋股份有限公司董事之職務，直至本分局二組來電告知，才再行通知胞妹立即將董事職務解職。期間因簽字後，胞妹生產育兒，疏漏變更董事之職務，造成被付懲戒人移付懲戒之結果。
二、被付懲戒人現職為苗栗縣警察局通霄分局社苓派出所警員（98 年 7 月起迄今），派出所工作時段為輪班制，輪班三日休息一日或輪班三日休息二日；因輪班生活作息調適係休假第一日幾乎都在休息，玉成房屋股份有限公司營業處所設立於臺北，被付懲戒人並無法也無暇參與玉成房屋股份有限公司營運之情事，也無領取過該公司任何獲利。
三、被付懲戒人擔任公職期間，戮力從公，不敢懈怠。被付懲人因從警前兄妹之情誼，單純動機同意擔任玉成房屋股份有限公司董事職務，考取公職後，即請胞妹解除該董事職務，惟有應注意未詳加注意是否解除董事之疏失，此乃被付懲戒人無心之過。事發之後，被付懲戒人已深切檢討反省，敬請貴會明察，參酌公務員懲戒法第 10 條所列各款事項等一切情狀，予以不受懲戒或從輕懲戒之處分。
理 由
一、被付懲戒人邱垂凱係苗栗縣警察局通霄分局警員（由 98 年
7 月 16 日起，任職迄今）。緣其前於 96 年 5 月 14 日擔任玉成房屋股份有限公司（址設臺北市○○區○○路○○○號 2 樓，下稱玉成公司）董事，其後，於 98 年 7 月
16 日起任上開公職後，並未辦理董事解任登記，仍繼續兼任玉成公司董事，以經營商業，直至 104 年 4 月，審計部臺灣省苗栗縣審計室辦理「軍、公、教及國營事業人員具公司（商號）負責人、公司董監事身分情形」專案調查，發現上情，交苗栗縣警察局查明屬實，被付懲戒人始於 104年 5 月 14 日變更卸任董事登記。案經內政部移送懲戒。
二、以上事實，有苗栗縣政府 104 年 4 月 30 日府人力字第1040086942 號函（敘明審計單位上述專案調查情形）、玉成公司 104 年 5 月 14 日董事變更登記表等影本）在卷可稽。被付懲戒人經通知提出申辯書，略以，考取公職後，請胞妹代辦理解除董事職務，因有所疏漏，未辦理解任云云，惟查被付懲戒人擔任玉成公司董事，以經營商業，於任前開公職後，並未立即辦理解任，仍繼續擔任玉成公司董事，以參與經營，參酌司法院 34 年 12 月 20 日院解字第3036 號解釋意旨，即屬違反公務員服務法第 13 條第 1項之規定甚明，此節所辯，即不足採。至被付懲戒人其餘所辯未支領公司任何獲利，固有財政部中區國稅局 99 年至
103 年綜合所得稅核定通知書影本可資參稽。然此僅足供懲戒處分輕重之參考，並不能資為免責之論據。從而，被付懲戒人違法事證，已臻明確。核其所為，有違公務員服務法第
13 條第 1 項前段所定，公務員不得經營商業之旨。爰審酌公務員懲戒法第 10 條所列各款事項等一切情狀，議決如
主文所示之懲戒處分。據上論結，被付懲戒人邱垂凱有公務員懲戒法第 2 條第 1 款情事，應受懲戒，爰依同法第 24 條前段、第 9 條第 1 項第
6 款議決如主文。中 華 民 國 104 年 10 月 2 日
公務員懲戒委員會
主席委員長 謝 文 定
委 員 林 開 任委 員 林 堭 儀委 員 楊 隆 順委 員 黃 水 通委 員 沈 守 敬委 員 彭 鳳 至委 員 劉 令 祺以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 104 年 10 月 5 日
書記官 朱 家 惠