公務員懲戒委員會議決書 104 年度鑑字第 13218 號被付懲戒人 洪榮洲上列被付懲戒人因違法案件經內政部送請審議本會議決如下
主 文洪榮洲申誡。
事 實內政部移送意旨：
一、被付懲戒人洪榮洲（以下簡稱洪員）89 年間因高職同學劉○杰（以下簡稱劉民）為承銷「大○鏈條公司」業務所需，亟需成立公司並正式登記，惟礙於公司法規定「股份有限公司指二人以上股東或政府、法人股東一人所組織，全部資本分為股份；股東就其所認股份，對公司負其責任之公司。」故於 89 年 7 月 24 日配合劉民以「普亞國際股份有限公司」（統一編號 00000000） 為名，向經濟部商業司申請在案，按經濟部商業司網頁登記資料，該公司董事長為劉○福（劉父、持有股份數：100） 、董事分別有陳○君（劉妻、持有股份數：200） 及洪員（持有股份數：50）、監察人為劉民（持有股份數：500） 。
二、上開公司「普亞國際股份有限公司」案經臺南市政府准予
104 年 4 月 29 日申請解散登記，且經查詢財政部稅務入口網稅籍登記資料，該公司自登記至解散，均無實際經營事實。
三、依銓敘部 104 年 8 月 6 日部法一字第 1044005116 號函規定略以，公務員兼任公司（商號）負責人、董事及監察人職務分為 8 種態樣，其中態樣序號 5 至 8 者（「兼任停業中公司【商號】上揭職務」、「兼任未申請停業，惟查無營業事實之公司【商號】上揭職務」、「知悉並掛名公司【商號】上揭職務，惟未實際參與經營及未支領報酬」、「明知並兼任公司【商號】上揭職務，且實際參與經營或領有報酬」），不論係形式或實質違反服務法第 13 條不得經營商業之規定，均須移付懲戒（態樣 8 於移付懲戒時併予停職，餘態樣 5 至 7 依個案情節輕重自行衡酌須否停職）。本案被付懲戒人兼職情形核屬銓敘部上揭函釋兼任態樣
6 「兼任未申請停業，惟查無營業事實之公司（商號）董事」之違法行為，按其未有該公司之營利收入，亦無實際營業行為，且經臺南市政府核准自 104 年 4 月 29 日申請解散登記在案，所涉情節輕微，係屬形式上違法，衡酌無予以停職之必要，惟仍應依法移付懲戒。
四、被付懲戒人之行為核有公務員服務法第 13 條第 1 項及公務員懲戒法第 2 條之違法情事，爰依同法第 19 條規定，移請審議。
五、證據（均影本在卷）：
（一）臺南市政府 104 年 4 月 30 日府經工商字第10401744360 號函。
（二）普亞國際股份有限公司基本資料查詢（明細）資料。
（三）財政部稅務入口網普亞國際股份有限公司稅籍登記資料。理 由
一、本會檢同移送書繕本及附件，通知被付懲戒人洪榮洲於文到
10 日內提出申辯書，已於 104 年 9 月 15 日送達，有送達證書在卷可稽，茲已逾期，無正當理由未據申辯，爰依公務員懲戒法第 23 條規定逕為議決。
二、被付懲戒人洪榮洲係金門縣警察局金湖分局警員，其自 89年 7 月 24 日即擔任臺南市永康區普亞國際股份有限公司董事，至 104 年 4 月 29 日該公司解散登記為止。查其於任職期間，在 10 年追懲期間內，兼任上揭公司董事之行為，係違反公務員不得兼營商業之規定。此事實，有移送機關檢送如事實欄所列之書證在卷可稽。至移送機關稱其未有該公司之營利收入，亦無參與營業行為等情，縱認為實在，亦僅足供處分輕重之參酌，尚不能作為免責之論據。核其所為，係違反公務員服務法第 13 條第 1 項前段「公務員不得經營商業」之規定。爰審酌公務員懲戒法第 10 條各款所列事項等一切情狀，議決如主文所示之懲戒處分。
據上論結，被付懲戒人洪榮洲有公務員懲戒法第 2 條第 1 款情事，應受懲戒，爰依同法第 24 條前段、第 9 條第 1 項第
6 款議決如主文。中 華 民 國 104 年 10 月 16 日
公務員懲戒委員會
主席委員長 謝 文 定
委 員 林 開 任委 員 林 堭 儀委 員 楊 隆 順委 員 黃 水 通委 員 沈 守 敬委 員 彭 鳳 至委 員 姜 仁 脩委 員 劉 令 祺以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 104 年 10 月 19 日
書記官 嚴 君 珮