公務員懲戒委員會議決書 104 年度鑑字第 13303 號被付懲戒人 余瑞坤上列被付懲戒人因違法案件經教育部送請審議本會議決如下
主 文余瑞坤申誡。
事 實教育部移送意旨：
一、被付懲戒人余瑞坤因獨資設立「祥峰傳統整復推拿館」，違反公務員服務法第 13 條第 1 項前段不得經營商業規定，經國立東華大學考績委員會審議決議，依公務員服務法第
13 條第 4 項及公務員懲戒法第 2 條規定停職並移付懲戒。謹將被付懲戒人之違法事實，及相關責任認定情形，分述如下：
（一）違法事實被付懲戒人於 101 年 12 月 22 日向花蓮縣政府申請設立商業登記「祥峰傳統整復推拿館」，經審計部辦理「軍、公、教及國營事業人員具公司（商號）負責人、公司董監事身分情形」專案調查，列冊在案，被付懲戒人設立商業登記之行為，違反公務員服務法第 13 條禁止經營商業規定。
（二）相關責任之認定案經國立東華大學 104 年 6 月 16 日 103 學年度第
7 次人事甄審暨考績委員會議審議（證 1），參酌被付懲戒人 104 年 5 月 21 日申辯書（證 2）及列席說明摘錄如下：「雖有向花蓮縣政府申請祥峰傳統整復推拿館之商業登記，但因個人目前服務於公職，熱愛於本職工作，並無意願也無暇從事推拿事業，故實際並未設立招牌亦未營業。…申請商業登記的目的純粹是為了給太太創業用…實際並無從事推拿之營業行為。」查被付懲戒人業經花蓮縣政府 104 年 5 月 21 日府觀商字第 1040094158 號函核准申請轉讓登記、負責人變更（證 3），該校衡酌被付懲戒人平時工作表現，同意其未參與實際經營或未支領報酬之說明。
二、公務員不得經營商業或投機事業，公務員服務法第 13 條定有明文。被付懲戒人之行為已違反公務員服務法第 13 條規定，其違法情事，甚為明確。爰國立東華大學參照銓敘部所訂八種兼任態樣，認定余員違法兼任態樣應為序號（七）知悉並掛名公司（商號）負責人、董事及監察人，惟並未實際參與經營及未支領報酬，並依公務員懲戒法第 2 條第 1款及第 19 條第 1 項但書規定移送懲戒，據此於 104 年
7 月 31 日發布停職令（證 4），經 104 年 8 月 14 日銓敘部登記在案（證 5），並請本部陳轉貴會審議。
三、證據（均影本在卷）：
1.國立東華大學 103 學年度第 7 次人事甄審暨考績委員會會議紀錄節錄本。
2.被付懲戒人申辯書。
3.花蓮縣政府 104 年 5 月 21 日府觀商字第1040094158 號函。
4.被付懲戒人停職令。
5.銓敘部 104 年 8 月 14 日部銓三字第 1044003688 號函。
理 由
一、本會檢同移送書繕本及附件，通知被付懲戒余瑞坤文到 10日內提出申辯書，已於 104 年 10 月 7 日送達，有送達證書在卷可稽，茲已逾期，無正當理由未據申辯，爰依公務員懲戒法第 23 條規定逕為議決。
二、被付懲戒人余瑞坤係國立東華大學組員，於 90 年 10 月
26 日起任職（104 年 8 月 1 日停職），其任該校組員之公職期間，於 101 年 12 月 22 日，向花蓮縣政府商業登記「祥峰傳統整復推拿館」，商業所在地為花蓮縣○○鎮○○街○巷○○號 1 樓，並任負責人，經審計部專案調查，始悉上情。被付懲戒人始於 104 年 5 月 21 日辦理轉讓登記及負責人變更。
三、以上事實，有國立東華大學 103 學年度第 7 次人事甄審暨考績委員會會議紀錄（節錄本），花蓮縣政府 104 年 5月 21 日府觀商字第 1040094158 號函（敘明負責人變更事宜）、銓敘部 104 年 8 月 14 日部銓三字第1044003688 號函（審定被付懲戒人停職時間），被付懲戒人履歷表等影本在卷可稽。被付懲戒人經通知未提出申辯，惟其前於 104 年 5 月 21 日向該校提出申辯書，亦坦承上情，並辯稱其登記之目的，係為給妻子創業用，申辯人實際未從事推拿行為，亦未支領報酬，並多次參與各界義務整復推拿服務，事後，已辦理負責人變更等語。經核僅足供處分輕重之參考，尚難資為免責之論據。被付懲戒人違法事證，已臻明確。核其所為，有違公務員服務法第 13 條第 1項前段所定，公務員不得經營商業之旨。爰審酌公務員懲戒法第 10 條所列各款事項等一切情狀，議決如主文所示之處分。
據上論結，被付懲戒人余瑞坤有公務員懲戒法第 2 條第 1 款情事，應受懲戒，爰依同法第 24 條前段、第 9 條第 1 項第
6 款議決如主文。中 華 民 國 104 年 10 月 23 日
公務員懲戒委員會
主席委員長 謝 文 定
委 員 林 開 任委 員 林 堭 儀委 員 楊 隆 順委 員 黃 水 通委 員 沈 守 敬委 員 彭 鳳 至委 員 姜 仁 脩委 員 劉 令 祺以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 104 年 10 月 26 日
書記官 朱 家 惠