公務員懲戒委員會議決書 104 年度鑑字第 13359 號被付懲戒人 沈國華上列被付懲戒人因違法案件經內政部送請審議本會議決如下
主 文沈國華不受懲戒。
事 實
壹、內政部移送意旨略以：
一、查被付懲戒人於 74 年 2 月 9 日（任公職前）向臺北市商業處申請「沈國華自營計程車行」商業登記，復於
77 年 8 月 18 日初任公職，84 年 12 月 18 日向監理單位辦理其營業小客車牌照繳銷及個人車行歇業登記，惟因未諳相關法令規定，未向商業主管機關─臺北市○○○○○○號負責人解任登記。案經審計部於 104 年 4月 30 日以台審部一字第 1040033405 號函知被付懲戒人具有沈國華自營計程車行負責人身分，被付懲戒人爰於
104 年 5 月 22 日申請該車行歇業登記，臺北市商業處並於同年月日北市商二字第 1046007763 號函復准予登記在案。
二、考量被付懲戒人於 84 年 12 月 18 日向監理單位繳銷該營業小客車牌照及辦理個人車行歇業登記後，已無計程車營業之事實，惟並未向臺北市○○○○○○號負責人解任登記，又被付懲戒人業於 104 年 5 月 22 日完成該車行歇業登記，爰依銓敘部 104 年 8 月 6 日部法一字第 1044005116 號函，有關公務員兼任公司（商號）負責人、董事及監察人之態樣六處理原則規定移付懲戒。
三、被付懲戒人之行為核有公務員懲戒法第 2 條第 1 款之違法情事，爰依同法第 19 條規定，移請審議。
四、附件證據（均影本附卷）：
（一）被付懲戒人 104 年 7 月 6 日報告書及警察人員人事資料簡歷表各 1 份。
（二）臺北市商業處 104 年 5 月 22 日北市商二字第1046007763 號函（含附件）1 份。
（三）臺北市公共運輸處 104 年 7 月 21 日北市運般字第10431673700 號函 1 份。
貳、被付懲戒人申辯意旨略以：有關內政部以被付懲戒人具有沈國華自營計程車行負責人身分，核有違失，移送貴會懲戒 1 案，謹申辯如下：
一、查被付懲戒人係於任職公職前（74 年 2 月 9 日）向臺北市商業處申請「沈國華自營計程車行」商業登記，憑勞力賺錢，單純謀生糊口，因嚮往公職，報考警察獲錄取，於 77 年 8 月 18 日初任公職，擔任基層警員工作，並無再開計程車，當初也沒想太多，跟馬總統一樣，以為綠卡不用就自動失效，國人不是都接受這種說法嗎？被付懲戒人讀的書不多，說其是商號負責人，實在是不可承受之重，依該規定開計程車，跟像郭台銘一樣的大老闆行政責任一樣，會符合比例原則嗎？何況當警察累得要死，現在有誰下班還開計程車呢？
二、被付懲戒人後來慢慢接受在職教育訓練，感覺應該將原來個人營業小客車牌繳銷及個人車行歇業登記較妥當，並於
84 年 12 月 18 日辦理相關手續，證明有心遵循相關規定，如今要以被付懲戒人疏漏一項解任商業登記移付懲戒，難以令被付懲戒人心服，不是應該採無罪推定原則嗎？推定被付懲戒人以此有兼職營利，且無任何佐證，有汙陷名譽之嫌，說被付懲戒人違反銓敘部 104 年 8 月 6日附件函釋，救命啊？這是張飛打岳飛，法律不是不能溯及既往嗎？現在不是強調行政單一窗口嗎？被付懲戒人
84 年以為繳銷營業牌照及個人車行歇業登記，效力會及於臺北市商業登記，被付懲戒人只因一時疏忽，換來移付懲戒，本案有情輕法重情事。
三、民事訴訟法總則當事人適格章節中，獨資商號即為個人，而銓敘部函示要規範應該是一定規模，開公司賺大錢，指揮管理員工，坐收漁利，分紅配股之肥貓（董事及監察人），勞力賺錢之個體戶應不在該規範內。
四、行政程序法時效期間為 5 年，被付懲戒人 84 年即要辦相關撤銷手續，一時疏忽之狀態迄今也超過 5 年，應不得再追究其任何行政責任。
五、請各位青天大人明察秋毫，還被付懲戒人清白與公道。
六、證物名稱及件數（均影本附卷）：證 1、內政部警政署保安警察第一總隊職務經歷說明書。
證 2、被付懲戒人於 84 年 12 月 18 日繳銷證明函。
理 由
一、按被付懲戒人有公務員懲戒法第 2 條各款情事之一者，應為懲戒處分之議決。其證據不足或無第 2 條各款情事者，應為不受懲戒之議決，公務員懲戒法第 24 條定有明文。次按公務員服務法第 13 條第 l 項前段固規定「公務員不得經營商業」，惟公務員是否經營商業，應實質認定。其有經營商業之事實者，縱無法定登記名義，仍屬違反前開法律規定；其具有商業之法定登記名義者，固可推定其有經營商業之事實，惟被付懲戒人擔任公職時，實質上不可能兼營商業者，自應為未兼營商業之認定。
二、查被付懲戒人於 74 年 2 月 9 日（任公職前）向臺北市商業處申請「沈國華自營計程車行」商業登記，於 77 年 8月 18 日初任公職，84 年 12 月 18 日向監理單位辦理其營業小客車牌照繳銷及個人車行歇業登記，已不具有個人車行資格，有臺北市商業處 104 年 5 月 22 日北市商二字第 1046007763 號函在卷可稽。被付懲戒人申辯意旨，其於
77 年 8 月 18 日初任公職，擔任基層警員工作，並無再開計程車，何況當警察累得要死，有誰下班還開計程車，後來接受在職教育訓練，感覺應該將原來個人營業小客車牌繳銷及個人車行歇業登記較妥當，才於 84 年 12 月 18 日辦理相關手續等語。足認被付懲戒人自 84 年 12 月 18 日向監理單位辦理其營業小客車牌照繳銷及個人車行歇業登記後，實無違法兼營商業之可能，即無兼營商業之事實，難認有公務員懲戒法第 2 條各款情事，應為不受懲戒之議決。據上論結，被付懲戒人沈國華無公務員懲戒法第 2 條各款情事，應為不受懲戒之議決，爰依同法第 24 條後段議決如主文。
中 華 民 國 104 年 11 月 6 日
公務員懲戒委員會
主席委員長 謝 文 定
委 員 林 開 任委 員 楊 隆 順委 員 黃 水 通委 員 沈 守 敬委 員 彭 鳳 至委 員 姜 仁 脩委 員 劉 令 祺以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 104 年 11 月 9 日
書記官 黃 紋 麗