公務員懲戒委員會議決書 104 年度鑑字第 13365 號被付懲戒人 謝耀火上列被付懲戒人因違法案件經交通部送請審議本會議決如下
主 文謝耀火降壹級改敘。
事 實交通部移送意旨：
一、被付懲戒人謝耀火因公共危險案件，經臺灣彰化地方法院刑事簡易判決：「謝耀火犯刑法第 185 條之 3 第 1 項第
1 款之不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑 3 月，如易科罰金，以新臺幣 1 仟元折算 1 日」確定。茲將謝員具體違法事實列述如下：
（一）謝耀火係公路總局臺中區監理所前幫工程司（104 年 6月 2 日退休），前於 99 年 1 月 20 日犯不能安全駕駛動力交通工具罪，經臺灣臺中地方法院以 99 年度中交簡字第 201 號判決處拘役 30 日確定（未構成累犯），詎仍不知悔改，於 103 年 5 月 23 日下午 5、6 時許，在臺中市○○路某餐廳內飲用高粱酒及啤酒後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於 103 年 5 月
24 日凌晨 5 時許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車上路。嗣於 103 年 5 月 24 日凌晨 5 時
17 分許，經警在彰化縣彰化市○○街○○號前攔檢盤查，並對謝耀火實施呼氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度高達每公升 0.4 毫克。
（二）案經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官聲請以簡易判決處刑，由臺灣彰化地方法院 103 年 7 月 14 日 103 年度交簡字第 1376 號刑事簡易判決：「謝耀火犯刑法第 185條之 3 第 1 項第 1 款之不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑 3 月，如易科罰金，以新臺幣 1 仟元折算 1 日」。
（三）謝員業於 103 年 9 月 10 日向臺灣彰化地方法院檢察署繳清易科罰金在案。
二、經審被付懲戒人謝耀火之行為，有公務員懲戒法第 2 條第
1 款情事，爰依同法第 19 條規定，移請審議。
三、證據（均影本在卷）：
（一）臺灣彰化地方法院 103 年 7 月 14 日 103 年度交簡字第 1376 號刑事簡易判決。
（二）臺灣彰化地方法院檢察署自行收納款項統一收據 103 年
9 月 10 日罰字 00000000 號。理 由
一、本會檢同移送書繕本及附件，通知被付懲戒人謝耀火於文到
10 日內提出申辯書，已於 104 年 10 月 15 日送達，有送達證書在卷可稽，茲已逾期，無正當理由未據申辯，爰依公務員懲戒法第 23 條規定逕為議決。
二、被付懲戒人謝耀火係公路總局臺中區監理所前幫工程司（
104 年 6 月 2 日退休），前於 99 年 1 月 20 日犯不能安全駕駛動力交通工具罪，經臺灣臺中地方法院以 99 年度中交簡字第 201 號判決處拘役 30 日確定（未構成累犯），詎仍不知悔改，於 103 年 5 月 23 日下午 5、6 時許，在臺中市○○路某餐廳內飲用高粱酒及啤酒後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於 103 年 5 月 24日凌晨 5 時許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車上路。嗣於 103 年 5 月 24 日凌晨 5 時 17 分許，經警在彰化縣彰化市○○街○○號前攔檢盤查，並對被付懲戒人實施呼氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度高達每公升 0.4 毫克。案經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官聲請以簡易判決處刑，由臺灣彰化地方法院 103 年 7 月
14 日 103 年度交簡字第 1376 號刑事簡易判決：「謝耀火犯刑法第 185 條之 3 第 1 項第 1 款之不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑 3 月，如易科罰金，以新臺幣 1 仟元折算 1 日」。被付懲戒人業於 103 年 9月 10 日向臺灣彰化地方法院檢察署繳清易科罰金在案。
三、上開事實，有臺灣彰化地方法院 103 年 7 月 14 日 103年度交簡字第 1376 號刑事簡易判決、臺灣彰化地方法院檢察署自行收納款項統一收據 103 年 9 月 10 日罰字00000000 號等影本在卷可資佐證。被付懲戒人並未提出任何申辯，其違法事證，已臻明確。核其所為，除觸犯刑法外，並有違公務員服務法第 5 條規定公務員應謹慎之旨，應依法酌情議處。
據上論結，被付懲戒人謝耀火有公務員懲戒法第 2 條第 1 款情事，應受懲戒，爰依同法第 24 條前段、第 9 條第 1 項第
3 款及第 13 條議決如主文。中 華 民 國 104 年 11 月 6 日
公務員懲戒委員會
主席委員長 謝 文 定
委 員 林 開 任委 員 楊 隆 順委 員 黃 水 通委 員 沈 守 敬委 員 彭 鳳 至委 員 姜 仁 脩委 員 劉 令 祺以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 104 年 11 月 9 日
書記官 黃 紋 麗