公務員懲戒委員會議決書 104 年度鑑字第 13467 號被付懲戒人 林姿蓉上列被付懲戒人因違法案件經法務部送請審議本會議決如下
主 文林姿蓉申誡。
事 實
甲、法務部移送意旨：
一、違法之事實：本案被付懲戒人林姿蓉於任公職期間，自 94 年 6 月 7日起兼任冠國鋼鐵企業股份有限公司（以下簡稱冠國鋼鐵公司）監察人，續於 98 年 4 月 11 日起改兼任該公司董事，違反公務員服務法第 13 條第 1 項前段公務員不得經營商業之規定。謹將被付懲戒人之違法事由敘述如下：
（一）冠國鋼鐵公司係家族企業，相關事務於被付懲戒人父親過世後，由其母全權負責處理。被付懲戒人兼任職務及所持有公司股份百分之 10 係其母為求子女分配財產之公平，而以其名義申請變更董事登記。
（二）被付懲戒人任公職後未辭去該公司職務，經服務機關通知後，已於 104 年 5 月 18 日辦理註銷登記及退股，同年月 25 日完成註銷登記。
（三）臺灣彰化地方法院檢察署經向財政部中區國稅局調閱相關資料，被付懲戒人 97 年至 103 年自冠國鋼鐵公司所得，均係該公司於次年度發放之營利所得，屬所得稅法第
14 條規範之營利所得，與被付懲戒人報告所言未支領報酬乙節相符。
（四）另據經濟部中部辦公室提供冠國鋼鐵公司相關資料所示，該公司 98 年 4 月 11 日及 101 年 4 月 1 日董事會議簽到簿均有被付懲戒人簽名。
（五）被付懲戒人身為公務人員，於任公職期間兼任冠國鋼鐵公司董事（監察人）職務，已違反公務員服務法第 13 條第
1 項：「公務員不得經營商業或投機事業。但投資於非屬其服務機關監督之農、工、礦、交通或新聞出版事業，為股份有限公司股東，兩合公司之有限責任股東，或非執行業務之有限公司股東，而其所有股份總額未超過其投資公司股本總額百分之十者，不在此限。」之規定，爰依公務員懲戒法第 2 條、第 19 條之規定移付懲戒。
二、證據（均影本在卷）：
（一）臺灣高等法院檢察署 104 年 9 月 24 日檢人字第10405009012 號函及 104 年 9 月 22 日 104 年度第
5 次考績委員會會議紀錄各 1 份。
（二）臺灣彰化地方法院檢察署 104 年 9 月 4 日彰檢宏人字第 10405002290 號函、104 年下半年及 105 年上半年考績暨甄審委員會第 2 次會議紀錄及被付懲戒人 104年 8 月 25 日報告書各 1 份。
（三）臺灣彰化地方法院檢察署行政調查報告及訪談紀錄各 1份。
（四）被付懲戒人 104 年 5 月 15 日及 25 日報告書、冠國鋼鐵公司聲明書及公司變更登記後資料各 1 份。
（五）經濟部 104 年 5 月 25 日准予變更登記函、財政部中區國稅局 104 年 7 月 21 日函復被付懲戒人所得明細、經濟部中部辦公室檢送冠國鋼鐵公司變更登記表、董事會議事錄及簽到簿資料。
乙、被付懲戒人申辯意旨：
一、冠國鋼鐵公司係家父於 77 年創立，資本總額為新臺幣 300萬元，因家父於民國 94 年辭世，家父原所持公司股份，遂由職及家人依法繼承，故職取得家父所遺股份，非因投資而取得，亦非為經營商業及投機事業之目的。
二、冠國鋼鐵公司因係家族事業，目前公司相關事務於家父辭世後，即由家母全權負責處理，職並未加以過問，亦無參與或協助公司業務之經營及事務之執行，同時職所持股份均依法申報，並未加以隱瞞。日前經服務機關電話告知職擔任冠國鋼鐵公司董事乙職，旋即詢問家母，始知悉家母因不諳法律之規定，同時基於子女分配財產應公平之情節，遂由職擔任為董事一職。職在嘉義初任公職、嗣後調動回鄉，相關家庭事務均交由家母處理，因為父親驟逝，心裡難過，再加上繼承事務及居家日常瑣事，陸續簽了很多文件，也沒仔細看，的確是疏忽。至於 98 年及 101 年會議紀錄簽署一事，與
94 年間之情形相同，因為當時是股東，有關公司需要簽名的文件，家母會留給我簽，職沒有細究內容是股東還是董事的文件，對於文件也沒有多加過問及注意內容，再加上職於
98 年間忙於法研所碩士學業及論文撰寫，101 年間因在專案組辦理緩起訴、偵查中扣押物變價作業流程及拍賣等業務，亦無暇多想簽署文件之事。
三、經署裡通知後，本次因疏忽未加注意致生違反禁止兼職之疑義，帶給服務機關及長官困擾，職深感抱歉與懊悔，職已告知家母應辦理本人註銷登記及退股部分，並於 5 月 19 日以最速件方式送件處理完畢，且職並無支領任何報酬。未來本人將不再持有家族事業之任何股份，同時亦註銷董事登記，免生爭議。
理 由
一、被付懲戒人林姿蓉於 93 年 12 月 25 日起，在臺灣嘉義地方法院檢察署擔任檢察事務官，繼於 94 年 11 月 21 日起，在臺灣彰化地方法院檢察署擔任檢察事務官，其於擔任檢察事務官期間內之 94 年 6 月間，擔任其家族事業冠國鋼鐵企業股份有限公司（以下簡稱冠國鋼鐵公司）監察人，續於 98 年 4 月 14 日（移送書載為 98 年 4 月 11 日）起，改兼任該公司董事，經發覺後，被付懲戒人已洽由冠國鋼鐵公司於 104 年 5 月 25 日辦理解任其董事職務之登記完竣。
二、以上事實，有法務部所附送之前揭各項文書影本為證，並有被付懲戒人公務人員履歷表影本可憑，被付懲戒人之申辯意旨亦未爭執。
三、被付懲戒人申辯意旨雖稱：冠國鋼鐵公司係其家族事業，公司相關事務於其父辭世後，即由其母全權負責處理，被付懲戒人並未加以過問，亦無參與或協助公司業務之經營及事務之執行，經服務機關電話告知被付懲戒人擔任冠國鋼鐵公司董事一職後，旋即詢問其母，始知悉其母因不諳法律之規定，同時基於子女分配財產應公平之情節，遂由被付懲戒人擔任為董事一職。被付懲戒人在嘉義初任公職、嗣後調動回鄉，相關家庭事務均交由其母處理，因為其父驟逝，心裡難過，再加上繼承事務及居家日常瑣事，陸續簽署很多文件，並未細看，的確是疏忽。至於 98 年及 101 年會議紀錄簽署一事，與 94 年間之情形相同，因為當時是股東，有關公司需要簽名之文件，其母會留給被付懲戒人簽，被付懲戒人並未細究內容是股東還是董事的文件，對於文件也沒有多加過問及注意內容等語（詳如被付懲戒人申辯意旨欄所載）。惟查：
（一）現任官吏當選民營公司董監事，雖非無效，但如充任此項董監事，以經營商業，即屬違反公務員服務法第 13 條第
1 項之規定，有司法院院解字第 3036 號解釋可按。故公務員如經選任登記為私人公司之董監事，即屬違反公務員服務法第 13 條第 1 項前段公務員不得經營商業之規定，而不論其是否實際參與經營活動，亦不論是否支領報酬或分配紅利。被付懲戒人於任職公務員期間，擔任其家族事業冠國鋼鐵公司監察人及董事職務多年，均經登記在案，復有其出席冠國鋼鐵公司董事會之簽到簿影本可憑，尚難諉為不知情，自應負公務員經營商業之違法責任。
（二）至於其他申辯事項，僅得作為處分輕重之參考，無從據為免責之依據，其違法事證已臻明確。
四、核被付懲戒人於 10 年追懲期間內所為，有違公務員服務法第 13 條第 1 項前段所定，公務員不得經營商業之規定。
爰審酌公務員懲戒法第 10 條所列各款事項等一切情狀，議決如主文所示之懲戒處分。
據上論結，被付懲戒人林姿蓉有公務員懲戒法第 2 條第 1 款情事，應受懲戒，爰依同法第 24 條前段、第 9 條第 1 項第
6 款議決如主文。中 華 民 國 104 年 11 月 27 日
公務員懲戒委員會
主席委員長 謝 文 定
委 員 林 開 任委 員 林 堭 儀委 員 楊 隆 順委 員 黃 水 通委 員 沈 守 敬委 員 彭 鳳 至委 員 劉 令 祺以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 104 年 11 月 30 日
書記官 陳 玲 憶