公務員懲戒委員會議決書 104 年度鑑字第 13591 號被付懲戒人 游朝河上列被付懲戒人因違法案件經桃園市政府送請審議本會議決如下
主 文游朝河申誡。
事 實桃園市政府移送意旨：
一、依審計部桃園市審計處 104 年 3 月 26 日審桃市一字第1040050811 號函檢送之「原桃園縣政府及各鄉鎮市00000000000號）負責人、公司董監事身分情形」資料所示，被付懲戒人游朝河具百得機械工業股份有限公司（下稱百得機械工業公司，地址：臺中市○○區○○路○○○巷○號 1 樓）監察人身分；案經本府警察局調查，游員係
95 年 11 月 27 日分發至所屬大溪分局實習任職迄今，其自 91 年 11 月 11 日至 104 年 4 月 23 日確有兼任上揭公司監察人，並持有股份（按：計 10 股）之情事，違反公務員服務法不得經營商業之規定，爰報請本府移付懲戒。
二、依公務員服務法第 13 條規定略以，公務員不得經營商業或投機事業，違反規定者，應先予撤職；次依經濟部 67 年
12 月 7 日（67）經商字第 39429 號函，現任公務員其選任為民營公司之董事或監察人者，應以經營商業論；復依司法院 37 年 6 月 21 日院解字第 4017 號解釋：「公務員服務法第 13 條第 4 項所謂先予撤職，即係先行停職之意，撤職後仍應依法送請懲戒」。再依銓敘部 104 年 8 月
6 日部法一字第 1044005116 號函，適用公務員服務法及公務員懲戒法人員，如經審認無實際參與經營之事實，得由權責機關於調查釐清相關責任後，依個案情節輕重自行衡酌須否停職，但應移付懲戒。游員兼任百得機械工業公司監察人，業經調查屬實，已違反上述法令規定，惟以其係掛名經營，依上開銓敘部函規定，無須停職。
三、本案游員核有公務員懲戒法第 2 條第 1 款所定違法情事，爰依同法第 19 條規定移付懲戒。
四、證據（均影本在卷）：
1.桃園市政府警察局大溪分局督察組 104 年 4 月 27 日、10 月 23 日訪談游員紀錄。
2.104 年 4 月 28 日訪談游員父親游福訓紀錄。
3.經濟部商業司- 公司資料查詢（公司基本資料及董監事資料）。
4.100 年至 102 年度綜合所得稅申報表。
5.游員人事資料簡歷表。
6.游員陳述意見書。理 由本會檢同移送書繕本及附件，通知被付懲戒人游朝河於文到 10日內提出申辯書，已於 104 年 12 月 11 日送達，有送達證書在卷可稽，茲已逾期，無正當理由未據申辯，爰依公務員懲戒法第 23 條規定逕為議決。
被付懲戒人游朝河係桃園市政府警察局大溪分局警員，95 年
11 月 27 日起，初任公職，其任公職前，於 91 年 11 月 11日起，擔任百得機械工業股份有限公司（下稱百得機械工業公司）監察人，至 95 年 11 月 27 日任公職後，仍繼續擔任百得機械工業公司監察人，並未辭任，直至 104 年 3 月間，審計部桃園市審計處專案調查時，始悉上情。被付懲戒人方於同年 4月 23 日辦理該公司監察人解任變更登記。
以上事實，有移送機關檢送事實欄所載證據（均影本）在卷可稽，被付懲戒人未提出申辯，其於 104 年 11 月 5 日向服務單位提出之陳述意見書（影本在卷）已坦承掛名為監察人，事後，於 104 年 4 月 23 日始辦理監察人解任，並有監察人願任同意書（影本）在卷可資參稽；而被付懲戒人之父游福訓於接受警方訪談時，亦不否認上情。按司法院 34 年 12 月 20 日院解字第 3036 號解釋意旨，公務員充任民營公司董監事，以經營商業，即屬違反公務員服務法第 13 條第 1 項之規定。從而，被付懲戒人所辯實際上由其父經營，其並未支領酬勞，固有其 100年至 102 年度綜合所得稅申報表（影本）比對可參，然此均僅足供懲戒處分輕重之參考，尚難資為免責之論據。被付懲戒人違法事證，已臻明確。核其所為，有違公務員服務法第 13 條第 1項前段所定，公務員不得經營商業之旨。爰審酌公務員懲戒法第
10 條所列各款事項等一切情狀，議決如主文所示之懲戒處分。據上論結，被付懲戒人游朝河有公務員懲戒法第 2 條第 1 款情事，應受懲戒，爰依同法第 24 條前段、第 9 條第 1 項第
6 款議決如主文。中 華 民 國 104 年 12 月 25 日
公務員懲戒委員會
主席委員長 謝 文 定
委 員 林 堭 儀委 員 楊 隆 順委 員 黃 水 通委 員 沈 守 敬委 員 彭 鳳 至委 員 姜 仁 脩委 員 劉 令 祺委 員 廖 宏 明以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 104 年 12 月 28 日
書記官 朱 家 惠