公務員懲戒委員會議決書 104 年度鑑字第 13605 號被付懲戒人 張家興上列被付懲戒人因違法案件經高雄市政府送請審議本會議決如下
主 文張家興被移送自 94 年 12 月 4 日起至 104 年 5 月 6 日止經營商業部分不受懲戒。
其餘部分免議。
事 實高雄市政府移送意旨：
一、案情摘要：被付懲戒人張家興因於 88 年 12 月 17 日起至 104 年 5月 6 日再任公職期間，同時兼任財經時報負責人，已違反公務員服務法第 13 條第 1 項不得經營商業之規定，爰依法移付懲戒，謹將本案相關事宜概述如下：
（一）本案張員於 77 年 12 月 12 日初任公職，並於 83 年 9月 1 日辭職，嗣於 88 年 3 月 2 日起同意友人借其名擔任財經時報負責人，惟該商號自始無進行營業，亦無納稅紀錄。而張員於 88 年 12 月 17 日再任本市監理處書記職務時，因未諳相關法令規定，致疏忽而未辦理解除商號負責人登記。
（二）該商號業於 104 年 5 月 6 日辦理撤銷登記完竣，又據財政部高雄國稅局三民分局函文所示，該商號於 88 年 2月 25 日申請設立登記、89 年 11 月 1 日擅自歇業他遷不明、98 年 7 月 21 日通報主管機關撤銷登記、104 年
5 月 6 日申請註銷（尚待決清算），且無發票請領亦無營業稅申報情形。
（三）公務員服務法第 13 條第 1 項及第 4 項規定略以，公務員不得經營商業或投機事業，若有違反規定者，應先予以撤職。本案張員於 88 年 3 月 2 日至 104 年 5 月 6日任職期間同時兼任商號負責人，業違反公務員服務法第
13 條第 1 項規定，其雖無營業事實，惟依銓敘部「公務員服務法業務座談會」中提供之認定標準參據資料，係屬「兼任未申請停業、惟查無營業事實之公司（商號）負責人、董事及監察人」（態樣六）之違法情事。
（四）綜上，依公務員懲戒法第 2、19 條規定，公務員有違法、廢弛職務或其他失職行為應受懲戒，並移請公務員懲戒委員會審議。
二、證據（均影本在卷）：
（一）張員切結書及 104 年 5 月 21 日陳情書。
（二）高雄市政府經濟發展局 104 年 5 月 6 日高市經發商字第 10460691000 號函、商業登記抄本及所附財經時報
104 年 5 月 14 日承諾書。
（三）財政部高雄國稅局三民分局 104 年 5 月 18 日財高國稅三銷字第 1043183605 號函。
（四）財政部高雄國稅局三民分局 104 年 10 月 27 日財高國稅三銷字第 1041054060 號函。
理 由
一、本會檢同移送書繕本及附件，通知被付懲戒人張家興於文到
10 日內提出申辯書，已於 104 年 12 月 7 日送達，有送達證書在卷可按，茲已逾期，被付懲戒人無正當理由未為申辯，依公務員懲戒法第 23 條規定逕為議決。
二、按被付懲戒人有公務員懲戒法第 2 條各款情事之一者，應為懲戒處分之議決。其證據不足或無第 2 條各款情事者，應為不受懲戒之議決，公務員懲戒法第 24 條定有明文。次按公務員服務法第 13 條第 1 項前段規定「公務員不得經營商業」，公務員是否經營商業，應實質認定，其有經營商業之事實者，縱無法定登記名義，仍屬違反前開法律規定；其具有商業之法定登記名義者，固可推定其有經營商業之事實，惟有具體事證足資證明公務員於任職期間未兼營商業者，自應為未兼營商業之認定。又自違法行為終了之日起，至移送公務員懲戒委員會之日止，已逾 10 年者，應為免議之議決，公務員懲戒法第 25 條第 3 款亦有明文規定。
三、本件高雄市政府移送意旨略以：被付懲戒人張家興係高雄市旗津區公所里幹事，於 77 年 12 月 12 日初任公職，並於
83 年 9 月 1 日辭職，嗣於 88 年 3 月 2 日起同意友人借其名擔任財經時報負責人，惟該商號自始無進行營業，亦無納稅紀錄。而被付懲戒人於 88 年 12 月 17 日再任高雄市監理處書記職務時，因未諳相關法令規定，致疏忽而未辦理解除商號負責人登記。該商號業於 104 年 5 月 6 日辦理撤銷登記完竣，又據財政部高雄國稅局三民分局函文所示，該商號於 88 年 2 月 25 日申請設立登記、89 年 11 月
1 日擅自歇業他遷不明，98 年 7 月 21 日通報主管機關撤銷登記，104 年 5 月 6 日申請註銷（尚待決清算），且無發票請領亦無營業稅申報情形。被付懲戒人於 88 年 3 月
2 日至 104 年 5 月 6 日任職期間，同時兼任商號負責人，雖無營業事實，惟依銓敘部「公務員服務法業務座談會」中提供之認定標準參據資料，係屬「兼任未申請停業、惟查無營業事實之公司（商號）負責人、董事及監察人」（態樣六）之違反公務員服務法第 13 條第 1 項前段之違法情事等情。
四、經查：
（一）財經時報於設立登記後，自始無進行營業，亦無納稅紀錄，此經移送機關調查後記載於移送書甚明。又財經時報於
89 年 11 月 1 日擅自他遷不明，經財政部高雄國稅局於
98 年 7 月 21 日，通報主管機關撤銷登記，嗣於 104年 5 月 6 日申請註銷，該商號無發票請領，亦無營業稅申報情形，此有財政部高雄國稅局 104 年 10 月 27 日財高國稅三銷字第 1041054060 號函影本在卷可按。
（二）財經時報雖係被付懲戒人於 88 年間獨自設立者，有該商號之商業登記抄本可稽，惟既自始無營業行為，復因他遷不明而經主管機關撤銷登記，且無發票請領亦無營業稅申報情形，均如上述，自足為被付懲戒人於任職期間未兼營商業之具體事證，爰應為其未兼營商業之認定。
五、本件移送意旨指被付懲戒人於 88 年 3 月 2 日起至 104年 5 月 6 日止有兼營商業之違法行為，於 104 年 12 月
3 日移送到會審議，有本會當日收文戳記可按。其中關於已逾 10 年追懲期間部分，依首揭公務員懲戒法第 25 條第 3款之規定，應為免議之議決。其餘於 10 年追懲期間以內部分，被付懲戒人既無經營商業之行為，揆諸首揭公務員懲戒法第 24 條之規定，自應為不受懲戒之議決。
據上論結，被付懲戒人張家興部分有公務員懲戒法第 25 條第 3款情形，應予免議；部分無公務員懲戒法第 2 條各款情事，應不受懲戒，爰依同法第 24 條後段、第 25 條第 3 款議決如主文。
中 華 民 國 104 年 12 月 25 日
公務員懲戒委員會
主席委員長 謝 文 定
委 員 林 堭 儀委 員 楊 隆 順委 員 黃 水 通委 員 沈 守 敬委 員 彭 鳳 至委 員 姜 仁 脩委 員 劉 令 祺委 員 廖 宏 明以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 104 年 12 月 28 日
書記官 陳 玲 憶