公務員懲戒委員會議決書 105 年度再審字第 2029 號再審議聲請人 金明憲上列再審議聲請人因違法案件對於本會 105 年 2 月 19 日鑑字第 13689 號議決聲請再審議，本會議決如下
主 文再審議之聲請駁回。
事 實
壹、再審議聲請人金明憲（下稱聲請人）聲請意旨：為聲請再審議事：
再審議之聲明：請求撤銷 105 年度鑑字第 13689 號議決，另為不受懲戒處分之議決或另為較輕懲戒處分之議決。
再審議之理由：
一、司法所判決之內容與案發整個經過之光碟，顯有未盡相同之處，按「懲戒案件之議決，有左列各款情形之一者，原移送機關或受懲戒處分人，得移請或聲請再審議：…五、發現確實之新證據，足認應變更原議決者。」公務員懲戒法第 33條第 1 項第 5 款定有明文。
二、查公務員懲戒法於 104 年 5 月 1 日經立法院三讀通過後修正，修正部分第 2 條「公務員有下列各款情事之一，有懲戒之必要者，應受懲戒：一、違法執行職務、怠於執行職務或其他失職行為。二、非執行職務之違法行為，致嚴重損害政府之信譽。」，按「懲戒案件之議決，有左列各款情形之一者，原移送機關或受懲戒處分人，得移請或聲請再審議：…五、發現確實之新證據，足認應變更原議決者。」公務員懲戒法第 33 條第 1 項第 5 款定有明文。
貳、原移送機關臺南市政府對再審議聲請書之意見：本府警察局第五分局警員金明憲因違法案件，不服貴會 105年度鑑字第 13689 號議決書議決：「金明憲記過壹次。」向貴會聲請再審議，謹就事實與意見答辯如下：
一、事實：聲請人於 102 年 3 月 15 日凌晨 5 時許，休假中返回本府警察局第五分局北門派出所，因細故與到場領取司法文書之李姓民眾發生言語爭執，聲請人以雙手強拉李民雙手之強暴方式，阻止其離開派出所，發生拉扯、推擠，致李民倒地受傷，案經李民提起傷害、妨害自由、公然侮辱等告訴案件，聲請人經臺灣臺南地方法院 103 年度審簡字第 99 號刑事簡易判決：「犯強制罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。」及臺灣臺南地方法院 103 年度簡字第 420 號刑事簡易判決：「公然侮辱人，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。」確定，所為核有公務員懲戒法違法應受懲戒情事，嗣經貴會 105 年度鑑字第 13689 號議決書議決：「記過壹次」。
二、聲請再審議之理由：
（一）司法所判決之內容與案發整個經過之光碟，顯有未盡相同之處，按「懲戒案件之議決，有左列各款情形之一者，原移送機關或受懲戒處分人，得移請或聲請再審議：…五、發現確實之新證據，足認應變更原議決者。」公務員懲戒法第 33 條第 1 項第 5 款定有明文。
（二）查公務員懲戒法於 104 年 5 月 1 日經立法院三讀通過後修正，修正部分第 2 條：「公務員有下列各款情事之一，有懲戒之必要者，應受懲戒：一、違法執行職務、怠於執行職務或其他失職行為。二、非執行職務之違法行為，致嚴重損害政府之信譽。」按「懲戒案件之議決，有左列各款情形之一者，原移送機關或受懲戒處分人，得移請或聲請再審議：…五、發現確實之新證據，足認應變更原議決者。」公務員懲戒法第 33 條第 1 項第 5 款定有明文。
三、本府答辯意見：聲請人涉犯刑法強制罪及公然侮辱罪經法院判決有罪確定，違法事證已臻明確，所為核有公務員懲戒法第 2 條第 1款所定違法應受懲戒之情事，本府依同法第 19 條規定移付懲戒，認事用法尚無違誤；至貴會審酌聲請人一切情狀所為懲戒處分，係貴會之權責，本府尊重貴會之議決。
理 由再審議聲請人金明憲（下稱聲請人）係臺南市政府警察局第五分局北門派出所（下稱北門派出所）警員，緣民眾李耿東因事前往北門派出所領取司法文書，適聲請人於 102 年 3 月 15 日凌晨 5 時 20 分許，在休假中返回北門派出所，因細故與到場領取司法文書之李耿東發生爭執，竟以「幹你娘」（臺語）辱罵李耿東，足生損害於李耿東之名譽。嗣於同日凌晨 5 時 37 分許，見李耿東從警員休息室椅子站起欲離開之際，即走往值班臺與警員休息室間之狹窄入口處，以雙手強拉李耿東雙手，阻止其離開北門派出所，妨害其自由離去；旋李耿東將聲請人往後推擠，走出北門派出所。至同日凌晨 5 時 43 分許，李耿東再次返回北門派出所，未久又與聲請人發生爭執，迨聲請人見李耿東欲從該狹窄入口處離開時，復於同日凌晨 5 時 49 分許，將其右手放置在李耿東之胸前，李耿東未予理會，續朝北門派出所門口處走去，聲請人緊跟在旁，以其左手強拉李耿東之右手，再快步移往其前方，與之發生拉扯、推擠，阻擋其離開，妨害其自由離去，終在拉扯、推擠過程中，致李耿東倒地，因而受有頭部鈍挫傷之傷害。案經李耿東訴由臺灣臺南地方法院檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官偵查起訴（102 年度偵字第 17100 號、103 年度偵續字第 84 號），嗣經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）刑事判決，聲請人傷害部分：公訴不受理（因和解撤回告訴）（
103 年度審易字第 372 號）；妨害自由部分：犯強制罪，處拘役 40 日，如易科罰金，以新臺幣 1,000 元折算 1 日，緩刑
2 年（103 年度審簡字第 99 號）；公然侮辱部分：處罰金新臺幣 5,000 元，如易服勞役，以新臺幣 1,000 元折算 1 日（
103 年度簡字第 420 號）。並已確定在案。經臺南市政府以其有上開違法行為移送本會審議，本會於 105 年 2 月 19 日，以 105 年度鑑字第 13689 號議決（下稱原議決），予以「記過壹次」之懲戒處分。聲請人不服，依有公務員懲戒法第 33 條第 1 項第 5 款之情事，聲請再審議，本會審議如下：
一、按公務員懲戒法第 33 條第 1 項第 5 款所謂「發現確實之新證據，足認應變更原議決者」，係指於原議決時即已存在而不知之證據，現始知之或雖知之現始得調查斟酌，且該證據足以動搖原議決之基礎者而言。
二、本件聲請意旨略以：司法院判決之內容與案發整個經過之光碟，顯有未盡相同之處，有公務員懲戒法第 33 條第 1 項第 5 款情事，請求撤銷原議決，另為不受懲戒或較輕懲戒處分之議決。
三、惟查聲請人提出光碟，附錄北門派出所監視錄影畫面紙本 1份；經核此項證據，依該紙本所載，分別為 102 年 3 月
15 日凌晨 5 時 34 分許、37 分許、43 分許、49 分許等時段案發現場之情形，亦即北門派出所監視器所攝錄。而警方於偵查中提出此監視錄影光碟後，臺南地檢署檢察官業於 103 年度偵續字第 84 號案件中，於 103 年 11 月
24 日予以勘驗，內容已詳加紀錄，並將勘驗筆錄列為證據，就聲請人犯妨害自由（強制）罪提起公訴。嗣臺南地院
103 年度審簡字第 99 號刑事簡易判決，即係審酌採用檢察官起訴書之上述證據，據以判處聲請人妨害自由（強制）罪刑在案，並已確定，有本會調閱上述刑事偵審案卷可按，並有檢察官起訴書、臺南地院 103 年度審簡字第 99 號刑事簡易判決可稽。原議決即援引刑事確定判決，依各項證據，據以認定聲請人違法事實，自屬有據。而刑事案件，亦無漏未斟酌此項證據光碟，聲請人所云上開刑事判決與現場光碟內容未盡相同，顯不足採。凡此，尤顯示聲請人所稱光碟內容既已於刑事案件中詳加審酌，並採用，即非足以動搖，並變更原議決認定其上揭違法事實之新證據可言。揆諸首揭說明，自有未合，聲請人執以聲請再審議，自無理由，應予駁回。
據上論結，本件再審議之聲請為無理由，應予駁回，爰依公務員懲戒法第 38 條第 1 項前段議決如主文。
中 華 民 國 105 年 4 月 22 日
公務員懲戒委員會
主席委員長 謝 文 定
委 員 林 堭 儀委 員 楊 隆 順委 員 黃 水 通委 員 沈 守 敬委 員 彭 鳳 至委 員 姜 仁 脩委 員 劉 令 祺委 員 廖 宏 明以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 105 年 4 月 25 日
書記官 朱 家 惠