公務員懲戒委員會議決書 105 年度鑑字第 13645 號被付懲戒人 許世平上列被付懲戒人因違法失職案件經內政部送請審議本會議決如下
主 文許世平撤職並停止任用壹年。
事 實內政部移送意旨：
一、被付懲戒人許世平係屏東縣政府警察局交通警察隊警員（停職中），渠前於 90 年 11 月 22 日起至 93 年 6 月 30日止及自 93 年 6 月 30 日起至 94 年 8 月 26 日止，分別擔任該局屏東分局萬丹分駐所及長治分駐所警員，負責簽發交通事故證明書職務，係依據法令從事公務之人員。
二、案緣被付懲戒人明知被告許○榮、潘○祺、黃○芝、鄧○豪、張○能、陳○基及林○梅等人均意圖為自己或他人不法之所有，圖謀向保險公司詐領保險金，仍於下述時地出具不實之交通事故證明書，供許嫌等人向保險公司申請出險，而詐取保險金：
（一）第一次：鄧○豪因於 93 年間，酒後無照乘騎機車在屏東縣○○鄉○○道路發生車禍，不符申請車禍理賠要件，事經許○榮獲悉，乃請被付懲戒人出具不實之交通事故證明書，許員即於同年 5 月 6 日在屏東縣政府警察局屏東分局萬丹分駐所利用職務上之機會，虛偽登載民眾張○能於同年 4月 23 日 15 時 20 分駕駛車號 00-0000 自小客車（事先向龍平安產物保險公司投保強制險）與鄧嫌所乘騎PIB-997 號重型機車發生車禍之不實交通事故證明書及肇事現場略圖後，再交付許嫌持前開不實之文書及張、鄧 2嫌於同年 6 月 24 日偽造雙方肇事和解書向保險公司詐領保險金新臺幣（以下同） 30 萬元，事後鄧嫌分得贓款
5 萬元，餘款 25 萬元交由潘嫌取走。
（二）第二次：陳○基亦於 94 年 11 月 4 日 14 時 35 分許，在屏東縣○○鄉○○路○○○號前酒後乘騎 KP8-370 號機車自行發生車禍，不符申請車禍理賠要件，陳嫌之前妻林○梅乃聯絡黃○芝協助處理，黃嫌即於同年 12 月 15 日聯繫被付懲戒人出具不實之交通事故證明書，而許員明知陳嫌實際上係於同年 11 月 4 日 14 時 35 分許在上述地點酒後乘騎機車自行發生車禍，仍於翌日（同年 12 月 16日）在屏東縣政府警察局屏東分局長治分駐所利用職務上之機會，虛偽登載陳嫌於同年 11 月 4 日 14 時 50 分乘騎上述機車遭不詳車號之自小客車擦撞後，自小客車肇事後逃逸之不實交通事故證明書，再交付黃嫌於當日（同年 12 月 16 日）持前開不實之文書向財團法人汽車交通事故特別補償基金詐領保險金 46 萬 3,416 元。事後黃嫌分得贓款 5 萬餘元。
三、被付懲戒人涉犯貪污治罪條例等案件，於 95 年 12 月 20日經臺灣屏東地方法院裁定羈押，復經臺灣屏東地方法院檢察署檢察官 96 年 2 月 9 日追加起訴，歷經各級法院審理，至最高法院經比較刑法及貪污治罪條例之新舊規定後，依行為時即修正前之牽連犯及連續犯規定，改判從一重論處許員等人共同連續犯利用職務機會詐取財物罪刑等，並於 104年 3 月 19 日撤銷第二審更審判決，發回臺灣高等法院高雄分院，全案尚未確定，惟其撤銷前之各級法院判決均為有罪判決。
四、被付懲戒人之行為核有公務員懲戒法第 2 條第 1 款所定違法之情事，為正官箴暨避免因司法審判期程規避行政責任，爰依同法第 19 條規定，移請審議。
五、附件證據（均影本在卷）：
（一）屏東縣政府警察局 95 年 12 月 21 日屏警督字第0950089720 號刑事案件移送書。
（二）內政部警政署 95 年 11 月 20 日警署人乙字第 2886 號令。
（三）臺灣屏東地方法院檢察署檢察官 95 年度偵字第 6354 號追加起訴書。
（四）臺灣高等法院高雄分院 102 年 9 月 17 日 101 年度重上更（三）字第 23 號刑事判決。
（五）最高法院 104 年 3 月 19 日 104 年度台上字第 719 號刑事判決。
理 由
一、本會檢同移送書繕本及附件，通知被付懲戒人許世平於文到
10 日內提出申辯書，已於 104 年 12 月 16 日送達，有送達證書在卷可稽，茲已逾期，無正當理由未據申辯，爰依公務員懲戒法第 23 條規定逕為議決。
二、被付懲戒人許世平係屏東縣政府警察局交通警察隊警員（停職中），其於 93 年 6 月 30 日起至 94 年 8 月 26 日止任職屏東縣警察局屏東分局（下稱屏東分局）長治分駐所警員，自 94 年 8 月 26 日起調任屏東縣政府警察局交通警察隊屏東小隊警員，負有依法行使協助偵查犯罪及開立道路交通事故證明書等有關警察業務之交通事項等職權。詎其於
94 年 11 月間，竟受林桂梅、黃敏芝之託，基於共同意圖為自己不法之所有，行使公務員登載不實文書、及利用職務上機會詐取財物之犯意聯絡，共同謀議向保險公司詐取保險理賠金，在其職務上所掌之道路交通事故證明書之公文書上，明知林桂梅之夫陳鋒基於 94 年 11 月 4 日 14 時 50分許，係在屏東縣○○鄉○○路○○○號前，酒後騎乘車牌號碼 000-000 號重型機車自行撞擊肇事受傷，而非遭人駕車撞擊受傷，卻仍於 94 年 12 月 16 日在其服務機關，於其職務上所掌之道路交通事故證明書之公文書上，虛偽登載陳鋒基於 94 年 11 月 4 日 14 時 50 分許，騎乘車牌號碼 000-000 號重型機車，在屏東縣○○鄉○○路○○○號前，被一部車號不詳之自用小客車擦撞致摔倒受傷，自用小客車肇事後逃逸。將之交付予黃敏芝，黃敏芝則代林桂梅持該登載不實之道路交通事故證明書及相關資料，向財團法人汽車交通事故特別補償基金（下稱特別補償基金）申請保險給付，而施用詐術並行使登載不實之道路交通事故證明書，使該特別補償基金因而陷於錯誤，核定新臺幣（下同）463,416 元之保險給付，足以生損害於特別補償基金對於保險給付核發之正確性。案經檢察官循線查獲偵查追加起訴〔臺灣屏東地方法院檢察署（下稱屏東地檢署） 95 年度偵字第 6354 號等案〕，經臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）判處罪刑（ 95 年度訴字第 658 號），上訴後由臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院） 101 年度重上更（三）字第 23 號刑事判決，判處被付懲戒人共同連續犯利用職務機會詐取財物罪（認定之犯罪事實包括後述已逾 10 年追懲期間之事實在內），處有期徒刑三年十月，褫奪公權二年（追繳部分略）。經再上訴最高法院，於 104 年 3 月 19 日撤銷第二審更審判決，發回高雄高分院（ 104 年度台上字第 719 號），全案尚未確定。
三、上開事實，有屏東縣政府警察局 95 年 12 月 21 日屏警督字第 0950089720 號刑事案件移送書、內政部警政署 95 年
11 月 20 日警署人乙字第 2886 號令、屏東地檢署檢察官
95 年度偵字第 6354 號追加起訴書、高雄高分院 101 年度重上更（三）字第 23 號刑事判決、最高法院 104 年度台上字第 719 號刑事判決等件影本附卷可稽。前述追加起訴書與歷審刑事判決（包括一、二、三審刑事判決）對於被付懲戒人上開違法失職事實業已詳述認定所憑之證據與理由，被付懲戒人復未提出任何申辯，其違失事證已臻明確。核其所為，有違公務員服務法第 5 條所定，公務員應誠實、清廉之旨。爰審酌公務員懲戒法第 10 條各款所列事項等一切情狀議決如主文所示之懲戒處分。
四、移送意旨另以：被付懲戒人明知張文能未與鄧少豪發生道路交通事故，仍於 93 年 5 月 6 日在屏東分局萬丹分駐所，僅依許貴榮所提供之張文能、鄧少豪二人之年籍資料、車籍資料，共同謀議向保險公司詐取保險理賠金，在其職務上所掌之道路交通事故證明書之公文書上，虛偽登載民眾張文能於同年 4 月 23 日 15 時 20 分駕駛車號 00-0000 自用小客車與鄧少豪所乘騎 PIB-997 號重型機車，在屏東縣○○鄉○○村○○道路○○路口發生車禍，鄧少豪因而受傷。將之交付許貴榮，許貴榮則與潘順祺共同持該登載不實之道路交通事故證明書及相關資料，以被保險人張文能於上開時地駕駛該自用小客車撞傷鄧少豪為由，向國華產物保險股份有限公司（現已改名為龍平安產物保險股份有限公司，下稱龍平安產險公司）申請保險給付，而施用詐術並行使登載不實之道路交通事故證明書，使該公司因而陷於錯誤，核定 30萬元之保險給付，足以生損害於龍平安產險公司對於保險給付核發之正確性等情。惟按被付懲戒人此部分違失行為日期為 93 年 5 月 6 日，計至案件移送到會之 104 年 12 月
1 日（見卷附內政部 104 年 11 月 26 日內授警字第1040873475 號移送書上本會收件章日期）止，已逾公務員懲戒法第 25 條第 3 款規定之 10 年追懲期間，併予敘明。
據上論結，被付懲戒人許世平有公務員懲戒法第 2 條第 1、2款情事，應受懲戒，爰依同法第 24 條前段、第 9 條第 1 項第
1 款及第 11 條議決如主文。中 華 民 國 105 年 1 月 15 日
公務員懲戒委員會
主席委員長 謝 文 定
委 員 林 堭 儀委 員 楊 隆 順委 員 黃 水 通委 員 沈 守 敬委 員 彭 鳳 至委 員 姜 仁 脩委 員 劉 令 祺委 員 廖 宏 明以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 105 年 1 月 18 日
書記官 黃 紋 麗