公務員懲戒委員會議決書 105 年度鑑字第 13665 號被付懲戒人吳金龍上列被付懲戒人因違法案件經內政部送請審議本會議決如下
主 文吳金龍申誡。
事 實內政部移送意旨﹕
一、查被付懲戒人於 80 年 10 月 1 日初任公職，94 年 4 月
18 日與友人張○合資新臺幣（以下同） 5 萬元成立不老林運動器材行，於合約書載明被付懲戒人出資 5 千元，未逾投資總額百分之十，並掛名負責人，惟未實際參與經營。該商號於 97 年因未有營業行為，經財政部北區國稅局註記「擅自歇業，他遷不明」，惟吳員並未向主管機關辦理歇業登記。嗣經該公司向桃園市政府申請歇業登記，該府於 104年 5 月 29 日以府經登字第 1049005406 號函復准予登記在案；該公司另於同年 6 月 4 日向財政部北區國稅局申請註銷營業登記，該局並於同日以北區國稅中壢銷審字第1043736414 號函受理登記在案。
二、案經本部警政署保安警察第一總隊 104 年 10 月 16 日與被付懲戒人訪談，考量被付懲戒人知悉並掛名不老林運動器材行負責人，惟未實際參與經營及未支領報酬，又被付懲戒人掛名之器材行業於 104 年 6 月 4 日註銷營業登記，爰依銓敘部 104 年 8 月 6 日部法一字第 1044005116號函，有關公務員兼任公司（商號）負責人、董事及監察人之態樣七處理原則規定移付懲戒。
三、被付懲戒人之行為違反公務員服務法第 13 條第 1 項規定，核有公務員懲戒法第 2 條第 1 款之違法情事，爰依同法第 19 條規定，移請審議。
四、附件證據（均影本在卷）﹕
（一）本部警政署保安警察第一總隊 104 年 10 月 16 日訪問紀錄表。
（二）本部警政署保安警察第一總隊第一大隊 104 年 10 月
20 日電話訪談紀錄表。
（三）不老林運動器材行 94 年 4 月 18 日內部股份合約書。
（四）桃園市政府 104 年 5 月 29 日府經登字第1049005406 號函。
（五）財政部北區國稅局 104 年 6 月 4 日北區國稅中壢銷審字第 1043736414 號函。
（六）財政部臺北國稅局 99 年度至 103 年度綜合所得稅各類所得資料清單。
理 由
一、本會檢同移送書繕本及附件，通知被付懲戒人吳金龍於文到
10 日內提出申辯書，已於 105 年 1 月 8 日送達，有送達證書在卷可稽，茲已逾期，無正當理由未據申辯，爰依公務員懲戒法第 23 條規定逕為議決。
二、被付懲戒人吳金龍係內政部警政署保安警察第一總隊警員，在職期間於 94 年 4 月 18 日與友人張湛合資新臺幣（下同） 5 萬元成立不老林運動器材行，被付懲戒人出資 5千元，並掛名擔任負責人，惟未實際參與經營。該商號至
97 年間因經營不善結束營業，經財政部北區國稅局註記「擅自歇業，他遷不明」。嗣經該公司向桃園市政府申請歇業登記，於 104 年 5 月 29 日函復准予登記在案；該公司另於同年 6 月 4 日向財政部北區國稅局申請註銷營業登記並經受理登記在案。
三、上開事實，有不老林運動器材行 94 年 4 月 18 日內部股份合約書、桃園市政府 104 年 5 月 29 日府經登字第1049005406 號函、財政部北區國稅局 104 年 6 月 4日北區國稅中壢銷審字第 1043736414 號函、財政部臺北國稅局 99 年度至 103 年度綜合所得稅各類所得資料清單等件影本附卷可稽。被付懲戒人於服務機關接受訪談時亦坦承其事，核與證人即合資人張湛供述相符，而其於本會審議中復未提出任何申辯，其違法事證已臻明確。核其於 10 年追懲期間內所為，有違公務員服務法第 13 條第 1 項前段所定，公務員不得經營商業之旨。爰審酌公務員懲戒法第 10條各款所列事項等一切情狀議決如主文所示之懲戒處分。據上論結，被付懲戒人吳金龍有公務員懲戒法第 2 條第 1 款情事，應受懲戒，爰依同法第 24 條前段、第 9 條第 1 項第 6 款議決如主文。
中 華 民 國 105 年 1 月 29 日
公務員懲戒委員會
主席委員長 謝 文 定
委 員 林 堭 儀委 員 楊 隆 順委 員 黃 水 通委 員 沈 守 敬委 員 彭 鳳 至委 員 姜 仁 脩委 員 劉 令 祺委 員 廖 宏 明以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 105 年 1 月 30 日
書記官 黃 紋 麗