公務員懲戒委員會議決書 105 年度鑑字第 13703 號被付懲戒人 任光國上列被付懲戒人因違法案件經內政部送請審議本會議決如下
主 文任光國申誡。
事 實內政部移送意旨：
一、被付懲戒人原預定於 102 年 9 月 16 日申請退休，為其退休後生涯規劃，於 101 年 11 月 8 日任職期間申請擔任福○美食小吃部（住址：澎湖縣馬公市○○里○○街○○○號
4 樓之 3）負責人，復於 102 年 8 月 22 日申請更名為福○大餅鋪（澎湖縣馬公市○○里○○村○○號）繼續擔任負責人，後因退休年資不符支領月退休金資格，遂延至 103年 9 月 16 日退休。而其擔任負責人等情，係澎湖縣政府
103 年 5 月 16 日函請該局查核經營事業情形時始發現。該局原僅依澎湖縣審計室提供任員經營之福○大餅鋪商號實地查核，因該址係為緊閉荒廢狀態，未發現有實際經營商業行為，且其業於 103 年 7 月 21 日辦理解除負責人登記在案，爰該局未予移付懲戒。案經監察院糾正，該局始查知其曾於 101 年 11 月 8 日起擔任福○美食小吃部負責人。
二、依銓敘部 104 年 8 月 6 日部法一字第 1044005116 號函規定略以，公務員兼任公司（商號）負責人、董事及監察人職務分為 8 種態樣，其中態樣序號 5 至 8 者（「兼任停業中公司【商號】上揭職務」、「兼任未申請停業，惟查無營業事實之公司【商號】上揭職務」、「知悉並掛名公司【商號】上揭職務，惟未實際參與經營及未支領報酬」、「明知並兼任公司【商號】上揭職務，且實際參與經營或領有報酬」），不論係形式或實質違反服務法第 13 條不得經營商業之規定，均須移付懲戒（態樣 8 於移付懲戒時併予停職，餘態樣 5 至 7 依個案情節輕重自行衡酌須否停職）。本案被付懲戒人兼職情形核屬銓敘部上揭函釋兼任態樣 6 「兼任未申請停業，惟查無營業事實之公司【行號】負責人、董事及監察人」之違法行為，依法移付懲戒（被付懲戒人業於 103 年 9 月 16 日退休）。
三、被付懲戒人之行為核有公務員服務法第 13 條第 1 項及公務員懲戒法第 2 條之違法情事，爰依同法第 19 條規定，移請審議。
四、證據：
1、澎湖縣政府 103 年 5 月 16 日府人力字第 1030027212號函影本 1 份。
2、澎湖縣政府建設處工商發展科 101 年 11 月 8 日0000000000 號商業登記抄本 1 份。
3、澎湖縣政府建設處工商發展科 102 年 8 月 22 日0000000000 號商業登記抄本 1 份。
4、澎湖縣政府建設處工商發展科 103 年 7 月 21 日0000000000 號商業登記抄本 1 份。
5、監察院 105 年 1 月 11 日院台內字第 1051930037 號函及糾正案文影本 1 份。
被付懲戒人申辯意旨：
一、本人因生涯規劃（ 1. 照顧重病母親 2. 擬退休後開餅店籌措母親醫藥費），乃於 102 年 5 月提出退休申請書，預定於 102 年 9 月 15 日退休，相關資料於 102 年 6 月起依規定送審並獲本局人事室初審通過。
二、為申辦退休，陸續依規定申請陳送相關文件如退休事實表（如卷附附件 1）。案於 102 年 8 月 7 日經本縣警察局陳報澎湖縣政府初審資格通過，102 年 7 月下旬本局人事單位又通知本人至台灣銀行辦理退休開戶作業（卷附附件 2），同年 8 月 12 日本縣政府人事單位再將個人退休文件轉報銓敘部，復又通知辦理職務宿舍退租手續（卷附附件 3），且服務單位也製作了退休紀念牌匾。
三、至此，個人認為退休已為事實，孰料，102 年 9 月 5 日接獲銓敘部承辦人電話來電，告知本人，因新舊制退休制度變更，本局人事暨縣府人事單位人員承辦人員（ 2 人皆為新手），疏於審查，將個人年資計算錯誤，距符合月退資格年資尚不足 6 個月，個人需再回任一年至基數 78 始符合月退資格，本人乃再回任，續延一年至 103 年 9 月 15 日正式退休，以上，合先敍明個人退休與申辦商號時間之相關性。
四、為配合本縣政府「一心二軸，魅麗景點、眷村○○○區○村○○○○○街」政策，時任前縣政府建設處葉國清處長告知，需先申辦商號，始可進駐園區並執行本案，個人於退休前夕（ 101 年 11 月 8 日）申請了工商商號登記「福建美食小吃部」，但均未有營業行為，因 102 年縣政府小吃商街硬體尚未完成（小吃商街至 104 年初始完工），復於 102年 8 月 22 日再改名為「福氣大餅鋪」商號，因個人未察公務員不可作商號登記，而誤觸公務員服務法令第 13 條樣態 5，並於 103 年 7 月解除登記商號。
五、公務員兼職，社會觀感不佳，眾所皆知，然本案係個人於退休後個人事業之生涯規劃，惟未細察公務員服務法第 13 條態樣序號 5 之規定（作工商商號之登記），唯個人在退休前並無營業事實（因本縣政府當時（ 100~104 年）所規劃之眷村特色小吃商街硬體未完備，各商家均無法進駐營業，如卷附附件 4 商街硬體相片）。105 年 1 月 9、10 二日各大報紙、媒體、社群網路等未詳察個人並無實際營業報稅資料，披露本人於在職期間兼職營業並賣餅營利，與實際狀況（僅作工商登記）出入甚大，個人一生公務員清譽竟幾毀於一夕。
六、個人為警察大學第 52 期安全學系畢業，身家三代清白，畢業後獲選擔任國家元首安全維護工作，歷任故總統經國先生、李登輝前總統特勤侍衛官、警務處組員、澎湖縣政府警察局警務員、主任、股長等職，身為警務執法人員，明白知悉公務員違法兼職之不可，惟於退休前夕，一時未察，不知商號登記為違法，雖僅作商號登記，仍誤觸法令，尚祉上級單位明察，從輕懲處，至盼。
理 由被付懲戒人任光國原係澎湖縣政府警察局警務員（ 103 年 9 月
16 日退休），其於任職期間之 101 年 11 月 8 日為期能進駐澎湖縣政府政策推動之「一心二軸，魅麗景點，眷村○○○區○村○○○街」，乃先申辦「福建美食小吃部」商號登記，並擔任負責人； 102 年 8 月 22 日更名為福氣大餅舖（址設澎湖縣馬公市○○里○○村○○號），經審計部專案清查發覺上情（已於
103 年 7 月 21 日將商號轉讓他人，並辦理變更負責人登記）。以上事實，業據被付懲戒人提出申辯書承認屬實，並有事實欄移送機關檢具之相關書證等影本或抄本附卷可稽。查被付懲戒人設立上開商號，於其任職期間雖未實際營業，惟其申請並擔任上開商號負責人，係為進駐籌建中之澎湖縣政府政策推動眷村文化園區，可申請經濟部專案輔助等情，有監察院 105 年 1 月 11日院台內字第 1051930037 號糾正行政院案文所載其諮詢內容可稽。是被付懲戒人上開商號負責人，未對外營業前之申請商業執照行為，核屬銓敘部 103 年 4 月 29 日部法一字第1033843029 號書函後段所載之公務員服務法第 13 條第 1 項不得經營商業之範圍，被付懲戒人自不能以上開商號未營業而脫免其違法責任。至於其另辯稱為奉侍母親而設立商號擬於退休後據以維生一節，亦僅可供處分輕重之參考，尚難執為免責之論據。
其違法事證已臻明確。核被付懲戒人所為，係違反公務員服務法第 13 條第 1 項前段所定，公務員不得經營商業之旨。爰審酌公務員懲戒法第 10 條各款所列事項等一切情狀，議決如主文所示之懲戒處分。
據上論結，被付懲戒人任光國有公務員懲戒法第 2 條第 l 款情事，應受懲戒，爰依同法第 24 條前段、第 9 條第 1 項第 6款議決如主文。
中 華 民 國 105 年 3 月 11 日
公務員懲戒委員會
主席委員長 謝 文 定
委 員 林 堭 儀委 員 楊 隆 順委 員 黃 水 通委 員 沈 守 敬委 員 彭 鳳 至委 員 姜 仁 脩委 員 劉 令 祺委 員 廖 宏 明以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 105 年 3 月 14 日
書記官 陳 玲 憶