公務員懲戒委員會判決 105年度鑑字第13831號移送機關 臺灣省政府 設南投縣南投市○○○村○○路○號代 表 人 許璋瑤 住同上被付懲戒人 徐金生 花蓮縣萬榮鄉公所農業課前技士（已
王獻斌 花蓮縣鳳林鎮公所課員馬約翰 新北市烏來區公所技士溫峰陞 花蓮縣萬榮鄉公所農業休閒課前技士上列被付懲戒人等因違法失職案件，經臺灣省政府移送審理，本會判決如下：
主 文徐金生、王獻斌、馬約翰、溫峰陞均免議。
事 實
甲、臺灣省政府移送意旨：
一、徐金生、王獻斌、馬約翰、溫峰陞等4人分別於85年7月至87年6月、87年7月至90年12月、91年3月1日至93年4月20日及94年2月至95年5月、92年6月至93年7月1日任職花蓮縣萬榮鄉公所期間，先後負責辦理花蓮縣萬榮鄉原住民保留地森林保育計畫、全民造林運動計畫原住民保留地造林計畫之獎勵造林業務，均為依法令從事於公務之人員。
二、茲據花蓮縣政府103年6月12日府人訓字第0000000000號移送書所送懲戒案件內容如下：
(一)徐金生等4人各於上開期間承辦造林業務，明知依行政院農業委員會頒布之「原住民保留地森林保育實施要點」、「獎勵造林實施要點」等職權命令之規定，於受理民眾造林申請案時，應審核申請人檢具之原住民保留地土地所有權狀或土地登記謄本、地籍圖謄本、他項權利證明書或承租契約等證明文件，據以查明申請人是否符合土地所有權人或他項權利人之申請資格，如未符合申請資格或重複申請或未整地者，應不予准許。又受理申請後應實地勘查申請人所申請造林地之整地範圍、面積，切實審核種苗之數量，並編製造林戶名冊送請林業管理機關（花蓮縣政府）核定配撥造林面積、苗木數量後，配撥苗木予申請人造林；於造林後應定期實地檢測，赴實地核對地籍圖、必要時予以實測，檢查造林情形，並將實際檢測結果，登記於造林檢查紀錄卡，檢測結果符合規定合格者，發給造林獎勵金，檢測不合格者，應輔導至合格，始得核發造林獎勵金。詎徐金生等4人先後於上開期間承辦造林業務，竟分別基於在公文書登載不實及圖利造林戶之概括犯意，均明知如附表一（花蓮地檢署清查之「原住民保留地造林計畫圖利農民獎勵金清冊」）及附表二（花蓮地方法院審理清查之溢發暨圖利農民獎勵金附表）所示之土地造林申請案，分別有造林面積超過土地權狀面積、未實際造林、申請造林之土地為未放租之國有地、無此地號之土地、或未經撫育等未符合上開實施要點之情形，仍未審核通過申請造林，且各於如上述附表一、附表二登載不實公文書欄所示各於職務上所掌之獎勵造林登記卡、造林戶名冊、各年度檢測名冊、獎勵金提領清冊等公文書，登載如各該上述附表一、附表二所示不實合格紀錄，據以核發如上述附表一、附表二所示各筆土地之造林獎勵金，而圖利如上述附表一、附表二所示之造林人。
(二)案經法務部調查局花蓮縣調查站移送臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官偵查，經該署檢察官於98年6月10日以96年度偵字第5315號偵查起訴，認徐金生等4人違反貪污治罪條例第6條第1項第4款及刑法第213條罪嫌。
(三)本案經臺灣花蓮地方法院（第一審）審理，於101年8月31日98年度訴字第273號刑事判決，判決主文：「徐金生犯連續對於主管事務圖利罪，處有期徒刑5年2月，褫奪公權4年。被訴利用職務上詐取財物部分無罪。王獻斌犯連續對於主管事務圖利罪，處有期徒刑5年8月，褫奪公權4年。被訴利用職務上詐取財物部分無罪。馬約翰犯連續對於主管事務圖利罪，處有期徒刑5年10月，褫奪公權4年。溫峰陞犯連續對於主管事務圖利罪，處有期徒刑5月2月，褫奪公權4年。被訴利用職務上詐取財物部分無罪。劉成富、陳如花均無罪。」案經被付懲戒人等及檢察官提起上訴，全案現由臺灣高等法院花蓮分院審理中。
(四)依據公務員懲戒法第25條第1項第3款規定「懲戒案件有左列情形之一者，應為免議之議決：一、…二、…三、自違法失職行為終了之日起，至移送公務員懲戒委員會之日止，已逾10年者。」，次依同法第2條：「公務員有違法或廢弛職務或其他失職行為者。」應受懲戒。再依同法第8條「同一違法失職案件，涉及之公務員有數人，其隸屬同一移送機關者，移送監察院審查或公務員懲戒委員會審議時，應全部移送。」；另依公務員懲戒委員會100年3月30日臺會議字第0000000000號函略以：
「…縱該案件涉及刑事犯罪，亦毋待檢察官提起公訴或法院判決確定。惟如擬於檢察官提起公訴或法院判決確定。後再行移送，則須注意公務員懲戒法第25條第3款10年時效期間之規定。又有違反法規（行政）命令之事實，牴觸公務員服務法之規定者，自屬公務員懲戒法第2條第1款所稱之違法。」並予敘明。
(五)查本案被付懲戒人徐金生、王獻斌、馬約翰、溫峰陞等4人違反貪污治罪條例等案件，迄今尚未判決確定，惟依花蓮地檢署之起訴書及花蓮地方法院之刑事判決書，確實載明上開人員違反「原住民保留地森林保育實施要點」、「獎勵造林實施要點」等職權命令之規定，溢發造林獎勵金，牴觸公務員服務法第1條：「公務員應遵守誓言，忠心努力，依法律命令所定，執行其職務」屬實，經花蓮縣萬榮鄉公所召開於103年5月16日召開103年度公務人員考績會第3次會議決議：「同意本案涉訟人員…徐金生、王獻斌、馬約翰、溫峰陞…，依公務員懲戒法規定於103年6月底前移送公務員懲戒委員會審查」在案；依據公務員懲戒法第2條：「公務員有違法或廢弛職務或其他失職行為者」規定，應受懲戒。
三、被付懲戒人等上開行為核有公務員懲戒法第2條第l項第1款所定違法情事，爰依同法第19條規定移付懲戒。
四、附件證據（均影本在卷）：
1.檢附附表一：「原住民保留地造林計畫圖利農民獎勵金清冊」（載自臺灣花蓮地方法院檢察署98年6月10日96年度偵字第5315號起訴書第6頁至第16頁）
2.附表二：臺灣花蓮地方法院審理清查之溢發暨圖利農民獎勵金附表（載自臺灣花蓮地方法院101年8月31日98年度訴字第273號刑事判決之附表一）。
3.臺灣花蓮地方法院檢察署98年6月10日96年度偵字第5315號起訴書。
4.臺灣花蓮地方法院101年8月31日98年度訴字第273號刑事判決。
5.花蓮縣萬榮鄉公所103年公務人員考績委員會第3次會議決議。
乙之一、被付懲戒人王獻斌答辯意旨：
一、有關臺灣省政府公務員以被付懲戒人於任職花蓮縣萬榮鄉公所期間，負責辦理花蓮縣萬榮鄉原住民保留地森林保育計畫、全民造林運動計畫原住民保留地造林計畫之獎勵造林業務，為均依法令從事於公務之人員，核有違失，成立彈劾案，移送貴會懲戒乙案，謹答辯如下：
(一)業務職責與承辦造林貪污及圖利並無關聯：被付懲戒人現職為花蓮縣鳳林鎮公所（101年7月起迄今），工作內容與業務工程無關，於擔任花蓮縣萬榮鄉公所課員職務期間（87年7月至90年12月），負責森林保育計畫及全民造林計畫業務，是被付懲戒人自87年7月至90年12月服務公職迄今，從未涉及或參與承辦造林貪污及圖利相關業務（證1)，並無於職務期間與各年度造林農戶有圖利之行為及有任何業務上不法之往來，且至今與擔任花蓮縣萬榮鄉公所造林承辦業務已逾12年餘，合先敘明。
(二)涉及業務職責承辦造林被付懲戒人貪污及圖利之說明：被付懲戒人前擔任花蓮縣萬榮鄉公所造林職務期間，與該鄉造林戶，除平日承辦業務需要外，並安排既定造林地會勘期間辦理年度勘查，無接受任何招待，完全無涉及不法之行為。被付懲戒人於87年7月至90年12月，且花蓮縣萬榮鄉公所村幹事馬約翰於93年至94年承辦期間協助逐筆清查，並於94年11月28日召開造林獎勵金溢發收回協調會議（證2)，另於94年11月29日萬鄉00000000號函，函文花蓮縣政府辦理全民造林獎勵金溢領及地號誤報更正清冊（證3)。
(三)依據臺灣花蓮地方法院訴字第273號判決，被付懲戒人無貪污行為，且完全無涉及不法之行為。現被付懲戒人仍於上訴陳情職務行為之清白。
二、按「公務員圖利罪，必該依據法令從事公務之人員，有為自己或第三人圖利不法利益之犯意，始足當之；至於有無此犯意，須依證據法則認定之，自不得以該公務員廢弛職務等失職行為，即據以推定該公務員自始即有圖利他人之故意」，最高法院83年度台上字第1868號判決意旨著有明文。又同院89年度台上字第1520號判決亦認：「圖利罪，要必有為自己或第三人圖得不法私利之意思，表現於行為，始克相當，而有無此項犯意，又須依證據認定之，不得僅以處理事務行為失當之結果，使人獲得不法私利，據以推定該公務員即有圖利他人之犯意」。
三、查本案花蓮縣萬榮鄉公所之承辦人馬約翰於承接造林業務後，於94年底重新整理相關造林資料，發現該鄉80年至93年度全民造林有獎勵金溢領及地號誤繕之情事，乃主動簽呈並行文造林戶召開收回協調會議，協助收回前各年度溢領之獎勵金，及修正各年度處理事務疏失行為，並函文花蓮縣政府有關辦理全民造林獎勵金溢領及地號誤報更正清冊。
四、按公務員懲戒法第10條規定：「辦理懲戒案件，應審酌一切情狀，尤應注意左列事項，為處分輕重之標準：(一)行為之動機。(二)行為之目的。(三)行為時所受之刺激。(四)行為之手段。(五)行為人之生活狀況。(六)行為人之品行。(七)行為所生之損害或影響。(八)行為後之態度。
」被付懲戒人擔任公職期間，戮力從公，不敢懈怠，從未受過任何懲處。被付懲戒人因該造林業務適於上級計畫未週密，執行業務相關機關配合不當，又未配置於職務使用相關設置（電腦及GPS衛星定位等輔助儀器），且原住民保留地森林保育計畫、全民造林運動計畫原住民保留地造林計畫之獎勵造林業務，依據計畫應由林業主管機關為實質審查，通過後再予補助獎勵造林獎金，而今均由鄉公所承辦之被付懲戒人負擔所有業務責任，被付懲戒人動機單純，或有應注意未詳加注意之疏失，惟此乃被付懲戒人無心之過。事發之後，被付懲戒人已深切檢討反省，敬請貴會諒察，予以不受懲戒或從輕懲戒之處分。
五、證據（均影本在卷）：
1.被付懲戒人職務經歷說明書。
2.被付懲戒人自85年任公職迄今之公務人員履歷表。乙之二、被付懲戒人馬約翰申辯意旨：
一、被付懲戒人承辦本業務期間為91年度（檢附臺灣花蓮地方刑事判決98年度訴字第273號卷內附表，如附件1至附件34）。
二、承辦期間及異動情形：
(一)90年9月3日起調整業務奉調萬榮鄉馬遠村村幹事，不再承辦全民造林業務（如派令90年9月3日萬鄉人創字第7207號）影本。
(二)92年1月13日起至93年4月26日止，任萬榮鄉馬遠村村幹事一職。
(三)93年4月22日起至94年2月5日奉准請調萬榮鄉紅葉國民小學任幹事一職。
三、本案被付懲戒人已受花蓮縣萬榮鄉公所令，記過一次及申誡乙次之懲處（95年3月15日萬鄉人字第0000000000號），是否有一事不二罰之適用。
四、依據公務員懲戒法第25條第3點規定，自違規終了之日起至移送公務員懲戒委員會之日止，已逾十年者，應為免議之議決。故依判決書內容之列表所記載，被付懲戒人承辦年度為91年度，至今已逾十年，是否有本條之適用而為免議之議決。
五、證據（均影本在卷）：
1.全民造林溢領地號、權狀面積、申請人申請年度、面積及承辦人及年度等表件34件。
2.承辦業務異動情形3件。
3.懲處書。理 由
一、本件係105年5月2日公務員懲戒法修正施行前之103年6月20日繫屬於本會，依公務員懲戒法第77條規定：「本法中華民國104年5月1日修正之條文施行前已繫屬於公務員懲戒委員會之懲戒案件尚未終結者，於本法修正施行後，依下列規定辦理：一、由公務員懲戒委員會合議庭依修正後之程序規定繼續審理。但修正施行前已依法進行之程序，其效力不受影響。二、其應付懲戒之事由、懲戒種類及其他實體規定，依修正施行前之規定。但修正施行後之規定有利於被付懲戒人者，依最有利於被付懲戒人之規定。」茲就上開案件之實體規定部分，究應適用修正施行前或修正施行後之規定，分述如下：
(一)公務員懲戒法第2條部分公務員懲戒法修正前之第2條規定：「公務員有左列各款情事之一者，應受懲戒：一、違法。二、廢弛職務或其他失職行為。」修正後之第2條則規定：「公務員有下列各款情事之一，有懲戒之必要者，應受懲戒：一、違法執行職務、怠於執行職務或其他失職行為。二、非執行職務之違法行為，致嚴重損害政府之信譽。」修正後增加「有懲戒之必要」之要件。就非執行職務之違法行為，增加「致嚴重損害政府之信譽」之要件。兩相比較，自以修正後之規定有利於被付懲戒人而應予以適用。
(二)公務員懲戒法第9條部分公務員懲戒法修正前之第9條規定：「公務員之懲戒處分如左：一、撤職。二、休職。三、降級。四、減俸。五、記過。六、申誡。」修正後之第9條則規定：「公務員之懲戒處分如下：一、免除職務。二、撤職。三、剝奪、減少退休（職、伍）金。四、休職。五、降級。六、減俸。
七、罰款。八、記過。九、申誡。前項第三款之處分，以退休（職、伍）或其他原因離職之公務員為限。第一項第七款得與第三款、第六款以外之其餘各款併為處分。」修正後之規定，不但懲戒種類增加免除職務、剝奪、減少退休（職、伍）金及罰款，且罰款得與第三、六款以外之其餘各款併為處分，懲戒程度亦有加重。兩相比較，自以修正前之規定有利於被付懲戒人而應予以適用。
(三)公務員懲戒法第20條部分公務員懲戒法修正後之第20條規定：「應受懲戒行為，自行為終了之日起，至案件繫屬公務員懲戒委員會之日止，已逾十年者，不得予以休職之懲戒。應受懲戒行為，自行為終了之日起，至案件繫屬公務員懲戒委員會之日止，已逾五年者，不得予以減少退休（職、伍）金、降級、減俸、罰款、記過或申誡之懲戒。前二項行為終了之日，指公務員應受懲戒行為終結之日。但應受懲戒行為係不作為者，指公務員所屬服務機關或移送機關知悉之日。」並於第56條第3款規定：已逾第20條規定之懲戒處分行使期間者，應為免議之判決。而修正前之第25條第3款則規定：「自違法失職行為終了之日起，至移送公務員懲戒委員會之日止，已逾十年者」，應為免議之議決。依修正後第20條規定，擬予減少退休（職、伍）金、降級、減俸、罰款、記過或申誡之懲戒者，如已逾5年，即應為免議之判決，修正前則無此規定。就此而言，修正後之規定對被付懲戒人較為有利而應予以適用。至於擬予免職、撤職或剝奪退休（職、伍）金者，依修正後之規定，縱逾10年，仍得予以懲戒，而依修正前之規定，則應為免議之議決。就此而言，自以修正前之規定對被付懲戒人較為有利而應予以適用。
二、被付懲戒人徐金生、王獻斌、馬約翰、溫峰陞各於下列期間，任職花蓮縣萬榮鄉公所農業課技士，先後負責辦理花蓮縣萬榮鄉原住民保留地森林保育計畫、全民造林運動計畫原住民保留地造林計畫之獎勵造林業務，均為依法令從事於公務之人員。
┌─┬───┬──────────────────┐│ │姓 名│期 間 │├─┼───┼──────────────────┤│1 │徐金生│85年7月至87年6月 │├─┼───┼──────────────────┤│2 │王獻斌│87年7月至90年12月 │├─┼───┼──────────────────┤│3 │馬約翰│91年3月1日至93年4月20日 │├─┼───┼──────────────────┤│4 │溫峰陞│92年6月至93年7月1日 │└─┴───┴──────────────────┘
三、被付懲戒人徐金生、王獻斌、馬約翰、溫峰陞各於上開期間承辦造林業務，依據「原住民保留地森林保育實施要點」、「獎勵造林實施要點」等職權命令之規定，其等於受理造林申請時，應查核申請人檢具之原住民保留地所有權狀或土地登記謄本、地籍圖謄本、他項權利證明書或承租契約等有關證明文件，據以查明申請人是否符合土地所有權人或他項權利人之申請資格，如未符合申請資格或重複申請，應不予准許；又受理申請後應實地勘查申請人所申請造林地之整地範圍、面積，切實審核需要種苗之數量，並填造種苗無償配撥申請具領清冊，送請林業管理經營機關花蓮縣政府審核配撥核定數量，而後通知受配人具領種苗，並於種苗撥配後，將造林情形登入造林登記卡，並將清冊及登記卡送花蓮縣政府備查；復依花蓮縣政府所排定之日期，於造林三個月後，會同赴實地核對地籍圖，必要時予以實測，檢查造林情形，並依花蓮縣政府所登記之造林檢查紀錄卡，就檢測結果符合標準者，編造造林獎勵金提領清冊，送花蓮縣政府逐筆審核後逕行發給造林人獎勵金。詎被付懲戒人等先後於上開期間承辦造林業務，竟分別基於公文書登載不實及圖利造林戶之概括犯意，明知如附表所示之土地造林申請案，分別有造林面積超過土地權狀面積、未實際造林、申請造林之土地為未放租之國有地、無此地號之土地、或未經撫育等未符合上開實施要點之情形，仍予審核通過申請造林，而於如附表登載不實公文書欄（詳如臺灣高等法院花蓮分院〈下稱花蓮高分院〉101年度上訴字第224號刑事判決附表二所載）所示職務上所掌之獎勵造林登記卡、造林戶名冊、各年度檢測名冊、獎勵金提領清冊等公文書，登載如各該附表編號所示不實合格紀錄，據以核發如附表所示各筆土地之造林獎勵金，而圖利如附表所示之造林人（詳附表）。
四、案經法務部調查局花蓮縣調查站移送臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官偵查起訴。並經臺灣花蓮地方法院（下稱花蓮地院）於101年8月31日98年度訴字第273號刑事判決，判決主文：「徐金生犯連續對於主管事務圖利罪，處有期徒刑5年2月，褫奪公權4年。被訴利用職務上詐取財物部分無罪。王獻斌犯連續對於主管事務圖利罪，處有期徒刑5年8月，褫奪公權4年。被訴利用職務上詐取財物部分無罪。馬約翰犯連續對於主管事務圖利罪，處有期徒刑5年10月，褫奪公權4年。
溫峰陞犯連續對於主管事務圖利罪，處有期徒刑5月2月，褫奪公權4年。被訴利用職務上詐取財物部分無罪。」復經花蓮高分院及最高法院遞予駁回被付懲戒人等及檢察官之上訴，故被付懲戒人等所涉刑事部分已判決確定。
五、上開事實，有花蓮地院98年度訴字第273號、花蓮高分院101年度上訴字第224號及最高法院105年度台上字第1334號刑事判決在卷可稽。被付懲戒人等上述違法失職之犯罪行為，業經上述花蓮高分院101年度上訴字第224號刑事判決詳細敘明其認定事實之證據及得心證之理由，並就被付懲戒人等之辯解何以不可採，一一指駁在案，復經最高法院駁回被付懲戒人等之上訴而確定，故被付懲戒人王獻斌及馬約翰於本會答辯時雖否認上開事實，惟與刑事確定判決之認定不符，自無可採，從而被付懲戒人等之違失行為已足認定。
六、查被付懲戒人等所為既經刑事判決判處罪刑，並諭知褫奪公權確定在案，本會審酌其違失情節，原認為應適用修正前公務員懲戒法第9條第1項第1款規定，予以撤職之懲戒處分，惟查本件關於撤職處分之時效應適用有利於被付懲戒人之修正前之公務員懲戒法規定，已如前述，依同法第25條第3款規定：「自違法失職行為終了之日起，至移送公務員懲戒委員會之日止，已逾十年者」，應為免議之議決。因此，依此規定，本件追懲時效期間為10年。按本件係於103年6月20日繫屬於本會，此有移送機關移送書上本會收文章之收文日期記載可憑，自該日回溯10年，應自93年6月20日之起算追懲時效期間。經查被付懲戒人徐金生、王獻斌、馬約翰、溫峰陞任職花蓮縣萬榮鄉公所農業課技士，先後負責辦理花蓮縣萬榮鄉原住民保留地森林保育計畫、全民造林運動計畫原住民保留地造林計畫之獎勵造林業務，其期間徐金生自85年7月至87年6月止，王獻斌自87年7月至90年12月止，馬約翰自91年3月1日至93年4月20日止，溫峰陞自92年6月至93年7月1日止，此有前開刑事判決之認定可據。由上述任職期間可知，被付懲戒人徐金生、王獻斌、馬約翰擔任本件系爭職務之期間均在追懲時效起算之前，被付懲戒人溫峰陞擔任系爭職務期間則僅有11日在追懲時效起算之後。又查依附表所載，被付懲戒人徐金生、王獻斌、馬約翰三人圖利他人行為期間均在92年度之前，被付懲戒人溫峰陞圖利他人行為期間則一部分在92年度，一部分在93年度，且造林之獎勵金之申請核發，係每年審查、現地履勘，並每年列冊核發，並非申請後不再審查即得核發其後年度之獎勵金，況每年之承辦人有更迭。是以被付懲戒人徐金生、王獻斌、馬約翰之違失行為，及被付懲戒人溫峰陞在93年6月20日前之違失行為，依上開說明，此部分已逾10年懲戒處分行使期間，依修正後公務員懲戒法第56條第3款規定，應為免議之判決。至於被付懲戒人溫峰陞93年6月20日之後之違失行為，因其已受刑事判決以貪污罪（對於主管事務圖利罪）判處罪刑，並諭知褫奪公權確定，已如上述，依公務人員任用法第28條第1項第4款及第2項規定，曾服公務有貪污行為經有罪判決確定，不得任用為公務人員，任用後發現有上述情形者，應撤銷其任用，況被付懲戒人溫峰陞在刑事判決確定及本會懲戒判決前，已辦畢退休程序而離職。是此一部分未逾時效之行為，本會審酌上開情事，以其已受褫奪公權確定，認為已無懲戒之必要，依修正後之公務員懲戒法第56條第2款規定，就此部分併為免議之判決。
七、末查本件審理程序應依修正後之公務員懲戒法規定，已如前述。因本件為免議判決之諭知，依修正後之公務員懲戒法第46條第1項但書規定，爰不經言詞辯論而為判決。
據上論結，本件被付懲戒人徐金生、王獻斌、馬約翰、溫峰陞均應為免議之判決，爰依公務員懲戒法第77條、第46條第1項但書及第56條第2款、第3款，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 7 月 27 日
公務員懲戒委員會第一庭
審判長委 員 謝文定
委 員 沈守敬委 員 劉令祺委 員 吳景源委 員 廖宏明以上正本證明與原本無異中 華 民 國 105 年 7 月 27 日
書記官 嚴君珮附表:
┌─┬───┬─┬─┬──┬─┬───┬─┬──────────┬───┐│編│萬榮鄉│圖│申│申請│溢│核發獎│被│ 行為事實 │登載不││號│地號、│利│請│補助│發│勵金額│告│ │實公文││ │權狀面│對│年│面積│年│（新台│姓│ │書 ││ │積 │象│度│（公│度│幣） │名│ │ ││ │ │ │ │頃）│ │ │ │ │ │├─┼───┼─┼─┼──┼─┴───┴─┴──────────┼───┤│1 │馬遠段│杜│85│0.5 │未逾權狀面積，無溢發。 │ ││︵│234地 │文├─┼──┼─┬───┬─┬──────────┼───┤│補│號 │章│88│0.86│88│86000 │王│王獻斌明知馬遠段234 │臺灣高││充│0.8620│ │ │︵ ├─┼───┤獻│地號土地面積0.862公 │等法院││起│公頃 │ │ │溢 │89│25800 │斌│頃，於85年間已經杜文│花蓮分││訴│ │ │ │發 ├─┼───┤ │章申請造林面積0.5公 │院101 ││書│ │ │ │0.5 │90│25800 │ │頃，僅餘0.362公頃土 │年度上││附│ │ │ │公 │ │ │ │地可供申請，竟於88年│訴字第││表│ │ │ │頃 │ │ │ │仍核准杜文章申請造林│224號 ││2 │ │ │ │︶ │ │ │ │面積0.86公頃，且明知│刑事判││編│ │ │ │ │ │ │ │86年申請0.86公頃部分│決(以 ││號│ │ │ │ │ │ │ │，實際造林面積僅0.36│下同) ││2 │ │ │ │ │ │ │ │公頃，竟仍於如右列附│附表㈡││︶│ │ │ │ │ │ │ │表所示之新植造林戶名│2.表②││ │ │ │ │ │ │ │ │冊、檢測名冊、獎勵金│至⑤ ││ │ │ │ │ │ │ │ │提領清冊等公文書登載│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │「造林人杜文章、馬遠│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │段234地號、土地面積 │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │0.86公頃、造林面積 │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │0.86公頃、樹種菠蘿蜜│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │、造植年度88年、存活│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │率75％、合格」等不實│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │事項，據以核發如左列│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │年度、金額之造林獎勵│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │金予杜文章，溢發面積│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │0.5公頃之造林獎勵金 │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │合計80000元（計算式 │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │詳理由欄）以圖利造林│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │人杜文章。 │ ││ │ │ │ │ ├─┼───┼─┼──────────┼───┤│ │ │ │ │ │91│25800 │馬│馬約翰、溫峰陞各於其│附表二││ │ │ │ │ │ │ │約│承辦造林業務期間，依│㈡2.表││ │ │ │ │ │ │ │翰│馬遠段234地號前一年 │⑥、⑦││ │ │ │ │ ├─┼───┼─┤度或歷年之造林資料，├───┤│ │ │ │ │ │92│2580 │溫│或於實際檢測時，均明│附表二││ │ │ │ │ ├─┼───┤峰│知馬遠段234地號土地 │㈡2.表││ │ │ │ │ │93│25800 │陞│面積0.862公頃，經2次│⑧、⑩││ │ │ │ │ │ │ │ │申請造林（85年申請 │、⑪ ││ │ │ │ │ │ │ │ │0.5 公頃＋88年申請 │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │0.86公頃），合計申請│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │面積已超逾土地面積 │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │0.5公頃，且有溢發造 │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │林獎勵金之情形，並明│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │知88年申請0.86公頃部│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │分，實際造林面積僅 │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │0.36公頃，竟分別於如│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │右列附表所示之檢測名│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │冊、獎勵金提領清冊等│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │公文書編載「造林人杜│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │文章、馬遠段234地號 │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │、土地面積0.862公頃 │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │、造林面積0.86公頃、│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │樹種菠蘿蜜、造植年度│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │88年、存活率75％、合│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │格」之不實事項，先後│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │核發如左列年度、金額│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │之造林獎勵金予杜文章│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │，各溢發面積0.5公頃 │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │之造林獎勵金（馬約翰│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │溢發15000元、溫峰陞 │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │溢發合計30000元）以 │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │圖利造林人杜文章。 │ │├─┼───┼─┼─┼──┼─┼───┼─┼──────────┼───┤│2 │馬遠段│田│88│1.05│92│31500 │溫│溫峰陞明知馬遠段380 │附表二││︵│525地 │秋│ │ ︵ ├─┼───┤峰│地號為馬明德所有，且│㈣2.表││補│號 │英│ │非土│93│31500 │陞│田秋英於88年並未以馬│①、②││充│0.762 │ │ │地使├─┼───┤ │遠段525地號申請造林 │、④ ││起│公頃 │ │ │用人│ │ │ │，竟於92年至93年承辦│ ││訴│ │ │ │，亦│ │ │ │期間將馬明德於88年所│ ││書│ │ │ │無造│ │ │ │申請馬遠段380地號造 │ ││附│ │ │ │林，│ │ │ │林面積1.05公頃之「造│ ││表│ │ │ │溢發│ │ │ │林人馬明德、馬遠段 │ ││2 │ │ │ │1.05│ │ │ │380地號」更改為「造 │ ││編│ │ │ │公頃│ │ │ │林人田秋英、馬遠段 │ ││號│ │ │ │ ︶ │ │ │ │525地號」，且未實地 │ ││4 │ │ │ │ │ │ │ │檢測，逕於右列附表所│ ││︶│ │ │ │ │ │ │ │列檢測名冊、獎勵金提│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │領清冊等公文書登載「│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │造林人田秋英、馬遠段│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │525地號、土地面積 │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │1.056公頃、造林面積 │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │1.05公頃、樹種樟樹（│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │楓香）、造植年度88年│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │、存活率70％（78％）│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │、合格」等不實事項，│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │據以核發如左列92年、│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │93年度造林獎勵金各 │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │31500元以圖利造林人 │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │田秋英。 │ │├─┼───┼─┼─┼──┼─┴───┴─┴──────────┼───┤│3 │馬遠段│林│88│1.17│未逾權狀面積，無溢發。 │ ││︵│703地 │忠├─┼──┼─┬───┬─┬──────────┼───┤│補│號 │安│91│0.6 │91│60000 │馬│馬約翰、溫峰陞均明知│附表二││充│1.1710│ │︵│︵ │ │ │約│馬遠段703地號於91年 │㈦2.表││起│公頃 │ │未│溢 │ │ │翰│未經申請造林，實際亦│①至④││訴│ │ │申│發 ├─┼───┼─┤無造林之事實，竟分別├───┤│書│ │ │請│0.6 │92│18000 │溫│於右列附表所示之獎勵│附表二││附│ │ │︶│公 ├─┼───┤峰│造林登記卡、新植造林│㈦2.表││表│ │ │ │頃 │93│18000 │陞│戶名冊、檢測名冊、獎│⑤、⑦││2 │ │ │ │︶ │ │ │ │勵金提領清冊等公文書│ ││編│ │ │ │ │ │ │ │登載「造林人林忠安、│ ││號│ │ │ │ │ │ │ │馬遠段703地號、造林 │ ││7 │ │ │ │ │ │ │ │面積0.6公頃、樹種楓 │ ││︶│ │ │ │ │ │ │ │香（相思樹）、造植年│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │度91年、存活率75％、│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │合格」等不實事項，先│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │後核發如左列年度、金│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │額之造林獎勵金以圖利│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │造林人林忠安。 │ │├─┼───┼─┼─┼──┼─┴───┴─┴──────────┼───┤│4 │馬遠段│林│82│0.5 │未逾權狀面積，無溢發。 │ ││︵│1317地│忠├─┼──┤ │ ││補│號 │賢│83│0.8 │ │ ││充│1.8090│ ├─┼──┤ │ ││起│公頃 │ │86│0.5 │ │ ││訴│ │ ├─┼──┼─┬───┬─┬──────────┼───┤│書│ │ │87│0.25│87│25000 │王│王獻斌明知馬遠段1317│附表二││附│ │ │ │ ︵ ├─┼───┤獻│地號土地面積1.8090公│㈧4.表││表│ │ │ │溢發│88│ 7500 │斌│頃，於82年申請造林面│①、③││2 │ │ │ │0.24├─┼───┤ │積0.5公頃、83年申請 │至⑦ ││編│ │ │ │公頃│89│ 7500 │ │造林面積0.8公頃、86 │ ││號│ │ │ │ ︶ ├─┼───┤ │年申請造林面積0.5公 │ ││8 │ │ │ │ │90│ 7500 │ │頃，合計申請面積1.8 │ ││︶│ │ │ │ │ │ │ │公頃，僅餘0.009公頃 │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │土地可供申請造林，竟│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │於87年仍核准林清一以│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │林忠賢名義申請造林面│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │積0.25公頃，並明知87│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │年申請面積0.25公頃，│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │實際造林面積僅0.09公│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │頃，竟先後於右列附表│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │所示獎勵造林登記卡、│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │新植造林戶名冊、檢測│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │名冊、獎勵金提領清冊│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │等公文書登載「造林人│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │林忠賢、馬遠段1317地│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │號、造林面積0.25公頃│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │、樹種楓香、造植年度│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │87年度、存活率75％（│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │或80％）、合格」等不│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │實事項，據以核發如左│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │列年度、金額之造林獎│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │勵金予林忠賢，溢發面│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │積0.24公頃之造林獎勵│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │金合計45600元（計算 │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │式詳理由欄）以圖利造│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │林人林忠賢。 │ ││ │ │ │ │ ├─┼───┼─┼──────────┼───┤│ │ │ │ │ │91│ 7500 │馬│馬約翰、溫峰陞依歷年│附表二││ │ │ │ │ │ │ │約│造林清冊或實地檢測，│㈧4.表││ │ │ │ │ │ │ │翰│均明知馬遠段1317地號│⑧、⑨││ │ │ │ │ ├─┼───┼─┤土地面積1.809公頃， ├───┤│ │ │ │ │ │92│ 7500 │溫│經4次申請造林（82年 │附表二││ │ │ │ │ ├─┼───┤峰│申請0.5公頃＋83年申 │㈧4.表││ │ │ │ │ │93│ 5000 │陞│請0.8公頃＋86年申請 │⑩、⑪││ │ │ │ │ │ │ │ │0.5公頃＋87年申請 │、⑬、││ │ │ │ │ │ │ │ │0.25公頃），合計申請│⑭ ││ │ │ │ │ │ │ │ │面積2.05面積，已超逾│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │土地面積0.24公頃，且│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │有溢發造林獎勵金之情│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │形，並明知87年申請 │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │0.25公頃，實際造林面│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │積僅0.009公頃，竟分 │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │別於右列附表所示檢測│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │名冊、獎勵金提領清冊│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │等公文書編載「造林人│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │林忠賢（林清一）、馬│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │遠段1317地號、造林面│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │積0.25公頃、樹種楓香│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │（或桃花心木）、造植│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │年度87年、存活率75％│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │（或73％）、合格」等│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │不實事項，先後核發如│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │左列年度、金額之造林│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │獎勵金予林忠賢（林清│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │一），每年各溢發面積│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │0.24公頃之造林獎勵金│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │（馬約翰溢發7200元、│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │溫峰陞溢發12000元） │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │（計算式詳理由欄）以│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │圖利造林人林忠賢。 │ │├─┼───┼─┼─┼──┼─┴───┴─┴──────────┼───┤│5 │馬遠段│林│84│0.4 │未逾權狀面積，無溢發。 │ ││︵│1333- │炳├─┼──┼─┬───┬─┬──────────┼───┤│補│314地 │星│93│0.67│93│67000 │溫│溫峰陞明知馬遠段1333│附表二││充│號 │ │ │ ︵ │ │ │峰│-314地號土地面積0.67│㈩2.表││起│0.6742│ │ │溢發│ │ │陞│42公頃，於84年已申請│②、④││訴│公頃 │ │ │0.4 │ │ │ │造林面積0.4公頃，僅 │ ││書│ │ │ │公頃│ │ │ │餘0.2742公頃土地可供│ ││附│ │ │ │ ︶ │ │ │ │申請，竟於93年再核准│ ││表│ │ │ │ │ │ │ │林炳星申請造林面積0.│ ││2 │ │ │ │ │ │ │ │67公頃，且明知於93年│ ││編│ │ │ │ │ │ │ │申請面積0.67公頃，實│ ││號│ │ │ │ │ │ │ │際造林面積僅0.2742公│ ││10│ │ │ │ │ │ │ │頃，仍於如右附表所示│ ││︶│ │ │ │ │ │ │ │新植造林戶獎勵金提領│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │清冊之公文書登載「造│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │林人林炳星、馬遠段 │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │0000-000地號、造林面│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │積0.67公頃、樹種茄冬│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │、造植年度93年、存活│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │率75％、合格」等不實│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │事項，據以核發如左列│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │金額之新植造林獎勵金│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │予林炳星，溢發面積0.│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │4公頃之造林獎勵金4萬│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │元（計算式詳理由欄）│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │圖利造林人林炳星。 │ │├─┼───┼─┼─┼──┼─┼───┼─┼──────────┼───┤│6 │馬遠段│杜│86│0.5 │86│50000 │徐│徐金生明知馬遠段1343│附表二││︵│1343地│春│︵│ ︵ │ │ │金│地號土地位於集水區，│2.表││補│號 │英│未│溢發│ │ │生│杜春英及杜春英之配偶│② ││充│0.199 │ │申│0.5 │ │ │ │馬岳山於86年並未以馬│ ││起│公頃 │ │請│公頃│ │ │ │遠段1343地號申請造林│ ││訴│ │ │︶│ ︶ │ │ │ │，實際亦無造林之事實│ ││書│ │ │ │ │ │ │ │，竟於如右列附表所示│ ││附│ │ │ │ │ │ │ │之86年新植造林戶名冊│ ││表│ │ │ │ │ │ │ │登載「造林人馬岳山、│ ││2 │ │ │ │ │ │ │ │馬遠段1343地號、土地│ ││編│ │ │ │ │ │ │ │面積1.99公頃、造林面│ ││號│ │ │ │ │ │ │ │積0.5公頃、樹種日本 │ ││11│ │ │ │ │ │ │ │杉、造植日期86年1月 │ ││︶│ │ │ │ │ │ │ │15日、成活率70％、合│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │格」等不實事項，據以│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │核發如左列金額之造林│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │獎勵金5萬元以圖利杜 │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │春英。 │ ││ │ │ │ │ ├─┼───┼─┼──────────┼───┤│ │ │ │ │ │87│15000 │王│王獻斌、馬約翰、溫峰│附表二││ │ │ │ │ ├─┼───┤獻│陞各於承辦期間，均明│2.表││ │ │ │ │ │88│15000 │斌│知馬遠段1343地號為集│③至⑧││ │ │ │ │ ├─┼───┤ │水地區，實際並無造林│ ││ │ │ │ │ │89│15000 │ │，竟分別於如右列附表│ ││ │ │ │ │ ├─┼───┤ │所示檢測名冊、獎勵金│ ││ │ │ │ │ │90│15000 │ │提領清冊等公文書編載│ ││ │ │ │ │ ├─┼───┼─┤「造林人杜春英、馬遠├───┤│ │ │ │ │ │91│15000 │馬│段1343地號、造林面積│附表二││ │ │ │ │ │ │ │約│0.5公頃、樹種杉木（ │2.表││ │ │ │ │ │ │ │翰│日本杉）、造植年度86│⑨至⑩││ │ │ │ │ ├─┼───┼─┤年、存活率75％（70％├───┤│ │ │ │ │ │92│10000 │溫│、71％）、合格」等不│附表二││ │ │ │ │ ├─┼───┤峰│實事項，先後核發如左│2.表││ │ │ │ │ │93│10000 │陞│列年度、金額之造林獎│⑪、⑫││ │ │ │ │ │ │ │ │勵金以圖利造林人杜春│、⑭、││ │ │ │ │ │ │ │ │英。 │⑮ │├─┼───┼─┼─┼──┼─┼───┼─┼──────────┼───┤│7 │馬遠段│江│86│0.5 │86│50000 │徐│徐金生、王獻斌、馬約│附表二││︵│1225地│德│︵│ ︵ │ │ │金│翰、溫峰陞各於承辦期│2.表││補│號 │福│未│溢發│ │ │生│間均明知江德福並非馬│①、②││充│2.5公 │ │申│0.5 ├─┼───┼─┤遠段1225地號土地之合├───┤│起│頃 │ │請│公頃│87│15000 │王│法使用人，且江德福亦│附表二││訴│ │ │︶│ ︶ ├─┼───┤獻│無於馬遠段1225地號申│2.表││書│ │ │ │ │88│15000 │斌│請造林之事實，竟分別│③至⑥││附│ │ │ │ ├─┼───┤ │於右列附表所示新植造│ ││表│ │ │ │ │89│15000 │ │林戶名冊、檢測名冊、│ ││2 │ │ │ │ ├─┼───┤ │獎勵金提領清冊等公文│ ││編│ │ │ │ │90│15000 │ │書編載「造林人江德福│ ││號│ │ │ │ ├─┼───┼─┤、馬遠段1225地號、土├───┤│12│ │ │ │ │91│15000 │馬│地面積4.217公頃、造 │附表二││︶│ │ │ │ │ │ │約│林面積0.5公頃、樹種 │2.表││ │ │ │ │ │ │ │翰│桃花心木、造植年度86│⑦ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ ├─┼───┼─┤年、存活率70％（73％├───┤│ │ │ │ │ │92│10000 │溫│、78％）、合格」等不│附表二││ │ │ │ │ ├─┼───┤峰│實事項，先後核發如左│2.表││ │ │ │ │ │93│10000 │陞│列年度、金額之造林獎│⑧至⑫││ │ │ │ │ │ │ │ │勵金圖利造林人江德福│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │。 │ ││ │ ├─┼─┼──┼─┼───┼─┼──────────┼───┤│ │ │江│87│1.5 │91│60000 │馬│馬約翰、溫峰陞均明知│附表二││ │ │麗│ │ ︵ │ │ │約│馬遠段1225地號土地面│3.表││ │ │嬌│ │核發│ │ │翰│積2.5公頃，於87年申 │⑦、⑧││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │2.0 ├─┼───┼─┤請造林面積1.5公頃， ├───┤│ │ │ │ │公頃│92│60000 │溫│，竟分別於右列附表所│附表二││ │ │ │ │，溢├─┼───┤峰│示檢測名冊、獎勵金提│3.表││ │ │ │ │發 │93│40000 │陞│領清冊等公文書編載「│⑨至⑪││ │ │ │ │0.5 │ │ │ │造林人江麗嬌、馬遠段│ ││ │ │ │ │公頃│ │ │ │1225地號、造林面積 │ ││ │ │ │ │ ︶ │ │ │ │2.0公頃、樹種樟樹、 │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │楓香、造植年度87年、│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │存活率70％（75％、78│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │％）、合格」等不實事│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │項，先後核發如左列年│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │度、金額之造林獎勵金│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │，每年各溢發面積0.5 │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │公頃之造林獎勵金（馬│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │約翰溢發15000元、溫 │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │峰陞溢發金額計25000 │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │元）以圖利造林人江麗│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │嬌。 │ ││ ├───┼─┼─┼──┼─┼───┼─┼──────────┼───┤│ │馬遠段│江│86│0.5 │93│10000 │溫│溫峰陞明知江麗嬌非馬│附表二││ │1223地│麗│︵│ ︵ │ │ │峰│遠段1223地號（土地面│5.表││ │號 │嬌│未│溢發│ │ │陞│積0.996公頃）土地之 │②、④││ │0.996 │ │申│0.5 │ │ │ │合法使用權利人，且江│ ││ │公頃 │ │請│公頃│ │ │ │麗嬌並未以馬遠段1223│ ││ │ │ │︶│ ︶ │ │ │ │地號申請造林，實際亦│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │無造林之事實，竟於如│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │右列附表所示檢測名冊│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │、獎勵金提領清冊等公│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │文書編載「造林人江麗│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │嬌、馬遠段1223地號、│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │土地面積0.996公頃、 │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │造林面積0.5公頃、樹 │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │種台灣櫸、造植年度86│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │年、存活率75％、合格│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │」之不實事項，核發如│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │左列93年度之造林獎勵│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │金10000元以圖利造林 │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │人江麗嬌。 │ │├─┼───┼─┼─┼──┼─┴───┴─┴──────────┼───┤│8 │馬遠段│馬│82│0.5 │未逾土地權狀面積，無溢發。 │ ││︵│1370- │平├─┼──┤（註：馬平貴於87年以土地全部面積申請│ ││補│30地號│貴│87│1.17│造林，經王獻斌於87年核准造林面積1.7 │ ││充│1.7213│ ├─┼──┤公頃，於88年核准造林面積0.04公頃。惟│ ││起│公頃 │ │88│0.04│王獻斌於88年起另核發82年植造林面積 │ ││訴│ │ │ │ ︵ │0.5公頃，將87年之造林面積減為1.17公 │ ││書│ │ │ │91年│頃，全部面積無溢發，爰依88年以後所核│ ││附│ │ │ │起清│發各年度之造林面積列計。） │ ││表│ │ │ │冊更├─┬───┬─┬──────────┼───┤│2 │ │ │ │改為│91│16200 │馬│馬約翰、溫峰陞各於承│附表二││編│ │ │ │0.54│ │ │約│辦期間依歷年造林清冊│3.表││號│ │ │ │公頃│ │ │翰│或實地檢測，均明知馬│⑥、⑦││13│ │ │ │，溢├─┼───┼─┤遠段1370-30地號土地 ├───┤│︶│ │ │ │發 │92│16200 │溫│面積1.7213公頃，全部│附表二││ │ │ │ │0.5 ├─┼───┤峰│申請造林面積1.72公頃│3.表││ │ │ │ │公頃│93│16200 │陞│（82年申請0.5公頃＋ │⑧、⑨││ │ │ │ │ ︶ ├─┼───┤ │87年申請1.18公頃＋88│、⑪、││ │ │ │ │ │ │ │ │年申請0.04公頃），且│⑫ ││ │ │ │ │ │ │ │ │明知88年核准之造林面│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │積僅0.04公頃，竟將88│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │年核准之造林面積0.04│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │公頃更改為0.54公頃，│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │分別於右列附表所示檢│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │測名冊、獎勵金提領清│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │冊等公文書登載「馬遠│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │段1370-30地號、造林 │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │面積0.54公頃、樹種杉│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │木、造植年度87年、存│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │活率75％（73％）、合│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │格」之不實事項，先後│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │核發如左列年度、金額│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │之造林獎勵金予馬平貴│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │，每年各溢發面積0.5 │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │公頃之造林獎勵金（馬│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │約翰溢發金額15000元 │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │、溫峰陞溢發金額 │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │15000元×2年＝30000 │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │元)圖利造林人馬平貴 │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │。 │ │├─┼───┼─┼─┼──┼─┴───┴─┴──────────┼───┤│9 │馬遠段│江│85│0.5 │未逾權狀面積，無溢發。 │附表二││︵│1370- │金├─┼──┼─┬───┬─┬──────────┤4.表││補│33地號│木│88│1.30│88│130000│王│王獻斌明知馬遠段1370│③至⑦││充│1.54 │ │ │ ︵ ├─┼───┤獻│-33地號土地面積1.547│ ││起│76公頃│ │ │溢發│89│ 39000│斌│6公頃，於85年申請造 │ ││訴│ │ │ │0.25├─┼───┤ │林面積0.5公頃，僅餘 │ ││書│ │ │ │公頃│90│ 39000│ │1.0476公頃土地可供造│ ││附│ │ │ │ ︶ │ │ │ │林，竟於88年再核准江│ ││表│ │ │ │ │ │ │ │金木申請面積1.3公頃 │ ││2 │ │ │ │ │ │ │ │，且明知88年申請面積│ ││編│ │ │ │ │ │ │ │1.3公頃，實際造林面 │ ││號│ │ │ │ │ │ │ │積為1.0476公頃，仍於│ ││14│ │ │ │ │ │ │ │88年至90年承辦期間，│ ││︶│ │ │ │ │ │ │ │於右列附表所示新植造│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │林戶名冊、檢測名冊、│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │獎勵金提領清冊等公文│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │書登載「造林人江金木│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │、馬遠段1370-33地號 │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │、造林面積1.3公頃、 │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │樹種杉木、造植年度88│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │年、存活率75％（70％│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │）、合格」等不實事項│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │，先後核發如左列年度│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │、金額之獎勵金，每年│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │溢發面積0.25公頃之造│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │林獎勵金合計40000 元│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │（計算式詳如理由欄）│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │以圖利造林人江金木。│ ││ │ │ │ │ ├─┼───┼─┼──────────┼───┤│ │ │ │ │ │91│ 39000│馬│馬約翰、溫峰陞均明知│附表二││ │ │ │ │ │ │ │約│馬遠段1370-33地號土 │4.表││ │ │ │ │ │ │ │翰│地面積1.5476公頃，經│⑧、⑨││ │ │ │ │ ├─┼───┼─┤2次申請造林（85年申 ├───┤│ │ │ │ │ │92│ 39000│溫│請0.5公頃＋88年申請 │附表二││ │ │ │ │ ├─┼───┤峰│1.3公頃），合計申請 │4.表││ │ │ │ │ │93│ 39000│陞│面積1.8公頃，已超逾 │⑩、⑪││ │ │ │ │ │ │ │ │土地面積有溢發獎勵金│、⑬、││ │ │ │ │ │ │ │ │之情形，且明知88年申│⑭ ││ │ │ │ │ │ │ │ │請面積1.3公頃部分， │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │實際造林面積僅1.0476│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │公頃，竟分別如於右列│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │附表所示檢測名冊、獎│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │勵金提領清冊等公文書│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │編載「造林人江金木、│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │馬遠段1370-33地號、 │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │造林面積1.3公頃、樹 │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │種杉木、造植年度88年│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │、存活率70％（73％、│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │78 ％）、合格」之不 │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │實事項，先後核發如左│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │列年度、金額之造林獎│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │勵金，每年各溢發面積│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │0.25公頃之獎勵金（馬│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │約翰溢發7500元、溫峰│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │陞溢發7500×2＝15000│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │元）以圖利造林人江金│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │木。 │ │├─┼───┼─┼─┼──┼─┼───┼─┼──────────┼───┤│10│西林段│葛│88│1.0 │88│100000│王│王獻斌、馬約翰均明知│附表二││︵│27地號│進│︵│ ︵ ├─┼───┤獻│西林段27地號土地為集│3.表││補│4.4050│勝│未│溢發│89│30000 │斌│水區土地經列管為禁伐│①至⑤││充│公頃 │ │申│1.0 ├─┼───┤ │區域，造林人葛進勝並│ ││起│ │ │請│公頃│90│30000 │ │未於該土地實際造林，│ ││訴│ │ │︶│ ︶ ├─┼───┼─┤竟分別於如右列附表所├───┤│書│ │ │ │ │91│30000 │馬│示造林戶名冊、檢測名│附表二││附│ │ │ │ │ │ │約│冊、獎勵金提領清冊等│3.表││表│ │ │ │ │ │ │翰│公文書編載「造林人葛│⑥、⑦││2 │ │ │ │ │ │ │ │進勝、西林段27地號、│ ││編│ │ │ │ │ │ │ │土地面積4.4050公頃、│ ││號│ │ │ │ │ │ │ │造林面積1.0公頃、樹 │ ││15│ │ │ │ │ │ │ │種樟樹、造植年度88年│ ││︶│ │ │ │ │ │ │ │、存活率75％、合格」│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │等不實事項，先後核發│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │如左列年度、金額之造│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │林獎勵金以圖利造林人│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │葛進勝。 │ ││ ├───┼─┼─┼──┼─┼───┼─┼──────────┼───┤│ │西林段│葛│88│1.0 │92│30000 │溫│溫峰陞明知西林段27地│附表二││ │28地號│進│︵│ ︵ ├─┼───┤峰│號土地為集水區土地經│2.表││ │0.164 │勝│未│溢發│93│30000 │陞│列管為禁伐區域，造林│③、④││ │公頃 │ │申│1.0 │ │ │ │人葛進勝並未於該土地│、⑥、││ │ │ │請│公頃│ │ │ │實際造林，而西林段28│⑦ ││ │ │ │︶│ ︶ │ │ │ │地號土地面積僅0.164 │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │公頃，已於87年申請造│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │林面積0.16公頃，並領│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │有造林獎勵金，於88年│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │並未以西林段28地號申│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │請1.0公頃之造林，亦 │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │無實際造林，竟於如右│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │列附表所示檢測名冊、│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │獎勵金提領清冊等公文│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │書編載「造林人葛進勝│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │、西林段28地號、造林│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │面積1.0公頃、樹種樟 │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │樹、造植年度88年、存│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │活率75％、合格」之不│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │實事項，核發如左列年│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │度、金額之造林獎勵金│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │以圖利造林人葛進勝。│ │├─┼───┼─┼─┼──┼─┴───┴─┴──────────┼───┤│11│西林段│周│88│0.17│未逾權狀面積，無溢發。 │ ││︵│233地 │初├─┼──┼──────────────────┤ ││補│號 │明│89│0.37│89年至91年無溢發。 │ ││充│0.5480│ │ │ ︵ ├─┬───┬─┬──────────┤附表二││起│公頃 │ │ │92年│92│16200 │溫│溫峰陞明知西林段233 │2.表││訴│ │ │ │起更├─┼───┤峰│地號土地面積0.5480公│⑥至⑨││書│ │ │ │改為│93│16200 │陞│頃，於88年申請造林面│ ││附│ │ │ │0.54│ │ │ │積0.17公頃，於89年申│ ││表│ │ │ │公頃│ │ │ │請造林面積0.37公頃，│ ││2 │ │ │ │，溢│ │ │ │89年申請部分之實際造│ ││編│ │ │ │發 │ │ │ │林面積為0.37公頃，竟│ ││號│ │ │ │0.17│ │ │ │未實地檢測，於92年度│ ││16│ │ │ │公頃│ │ │ │之獎勵金提領清冊將西│ ││︶│ │ │ │ ︶ │ │ │ │林段233地號89年申請 │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │之造林面積「0.37公頃│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │」更改為「0.54公頃」│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │，逕於如右列附表所列│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │檢測名冊、獎勵金提領│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │清冊等公文書登載「造│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │林人周初明、西林段 │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │233地號、造林面積 │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │0.54公頃、樹種樟樹、│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │造植年度89年、存活率│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │75 ％、合格」等不實 │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │事項，核發如左列年度│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │、金額之造林獎勵金予│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │周初明，溢發面積0.17│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │公頃之造林獎勵金合計│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │10200元（3萬元×0.17│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │×2年＝10200元）以圖│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │利造林人周初明。 │ │├─┼───┼─┼─┼──┼─┼───┼─┼──────────┼───┤│12│西林段│黃│86│0.5 │87│15000 │王│王獻斌明知西林段505 │附表二││︵│505地 │次│ │ ︵ ├─┼───┤獻│地號土地面積0.366公 │1.表││起│號 │郎│ │溢發│88│未核發│斌│頃，實際造林面積0.36│②、③││訴│0.366 │ │ │0.13│至│ │ │6公頃，竟於如右列附 │ ││書│公頃 │ │ │公頃│90│ │ │表所示檢測名冊、獎勵│ ││附│ │ │ │ ︶ │ │ │ │金提領清冊等公文書登│ ││表│ │ │ │ │ │ │ │載「造林人黃次郎、西│ ││二│ │ │ │ │ │ │ │林段505地號、土地面 │ ││編│ │ │ │ │ │ │ │積0.366公頃、造林面 │ ││號│ │ │ │ │ │ │ │積0.5公頃、樹種桃花 │ ││17│ │ │ │ │ │ │ │心、造植年度86年、存│ ││︶│ │ │ │ │ │ │ │活率70％」等不實事項│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │，據以核發87年造林獎│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │勵金15000元予黃次郎 │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │，溢發造林面積0.13公│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │頃（0.5－0.366＝0.13│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │4，四捨五入以0.13公 │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │頃計算），溢發造林獎│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │勵金3900元（0.13×3 │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │萬元＝3900元），以圖│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │利造林人黃次郎。 │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ ├─┼───┼─┼──────────┼───┤│ │ │ │ │ │91│15000 │馬│馬約翰、溫峰陞均明知│附表二││ │ │ │ │ │ │ │約│西林段505地號土地面 │1.表││ │ │ │ │ │ │ │翰│積僅0.366公頃，實際 │⑦、⑧││ │ │ │ │ │ │ │ │造林面積至多0.366公 │、⑨ ││ │ │ │ │ ├─┼───┼─┤頃，竟於如右列附表所├───┤│ │ │ │ │ │92│10000 │溫│示檢測名冊、獎勵金提│附表二││ │ │ │ │ ├─┼───┤峰│領清冊等公文書登載「│1.表││ │ │ │ │ │93│10000 │陞│造林人黃次郎、西林段│⑩、⑪││ │ │ │ │ │ │ │ │505地號、土地面積 │、⑬、││ │ │ │ │ │ │ │ │0.688公頃、造林面積 │⑭ ││ │ │ │ │ │ │ │ │0.5公頃、樹種桃花心 │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │、造植年度86年、存活│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │率75％（86％、78％）│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │、合格」等不實事項，│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │先後核發如左列年度、│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │金額之造林獎勵金予黃│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │次郎，每年各溢發面積│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │0.13公頃之造林獎勵金│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │（馬約翰溢發金額3900│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │元；溫峰陞溢發金額2 │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │萬元×0.13×2年＝ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │5200 元）以圖利造林 │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │人黃次郎。 │ │├─┼───┼─┼─┼──┼─┴───┴─┴──────────┼───┤│13│西林段│薛│88│1.13│未逾權狀面積，無溢發。 │ ││︵│1797地│智├─┼──┼─┬───┬─┬──────────┼───┤│補│號 │文│91│1.13│91│ 22000│馬│馬約翰明知西林段1797│附表二││充│1.137 │ │ │ ︵ │ │113000│約│地號土地面積1.137公 │2.表││起│公頃 │ │ │溢發│ │ │翰│頃，於88年經薛智文之│③、④││訴│ │ │ │1.13│ │ │ │父薛布基申請造林1.13│ ││書│ │ │ │公頃│ │ │ │公頃，於88年至90年因│ ││附│ │ │ │ ︶ │ │ │ │間植檳榔不合格，應輔│ ││表│ │ │ │ │ │ │ │導補植至檢測合格後發│ ││2 │ │ │ │ │ │ │ │給獎勵金，且依農委會│ ││編│ │ │ │ │ │ │ │88年5月28日（八八） │ ││號│ │ │ │ │ │ │ │農林字第00000000 號 │ ││18│ │ │ │ │ │ │ │函釋，補植不適用「自│ ││︶│ │ │ │ │ │ │ │備種苗」領取補助費之│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │方式辦理。馬約翰於91│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │年承辦期間，除以西林│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │段1797地號補植經檢測│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │合格而核發西林段1797│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │地號88年申請1.13公頃│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │之造林獎勵金外，另將│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │薛智文登載為新植造林│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │戶，核准薛智文以自備│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │種苗之方式申請新植造│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │林面積1.13公頃，於附│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │表二2.表①之91年度│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │自備種苗補助費提領清│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │冊登載「造林人薛智文│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │、西林段1797地號、自│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │備種苗造林面積1.1公 │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │頃、樹種櫸木」之不實│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │事項，發給自備種苗補│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │助費22000元；且於如 │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │右列附表所示之91年新│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │植造林戶暨檢測名冊、│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │獎勵金提領清冊等公文│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │書登載「造林人薛智文│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │、西林段1797地號、造│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │林面積1.13公頃、樹種│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │樟樹、造植年度91年、│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │存活率75％、合格」等│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │不實事項，據以核發 │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │如左列金額之91年新植│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │造林獎勵金以圖利造林│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │人薛智文。 │ ││ │ │ │ │ ├─┼───┼─┼──────────┼───┤│ │ │ │ │ │92│33900 │溫│溫峰陞依前一年度之造│附表二││ │ │ │ │ ├─┼───┤峰│林清冊，明知西林段 │2.表││ │ │ │ │ │93│33900 │陞│1797地號土地於88年已│⑤、⑥││ │ │ │ │ │ │ │ │申請造林面積1.13公頃│、⑧、││ │ │ │ │ │ │ │ │並核發造林獎勵金，於│⑨ ││ │ │ │ │ │ │ │ │91年申請部分有重複核│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │發之情形，竟除核發88│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │年申請之1.13公頃造林│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │獎勵金（如附表二1.│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │表⑪至⑭）外，另於如│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │右列附表所列檢測名冊│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │、獎勵金提領清冊等公│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │文書編載「造林人薛智│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │文、西林段1797地號造│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │林面積1.13公頃、樹種│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │樟樹、造植年度91年、│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │存活率72％（75％）、│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │合格」等不實事項，據│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │以核發如左列年度、金│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │額之造林獎勵金予薛智│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │文，溢發造林面積1.13│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │公頃之造林獎勵金合計│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │67800元（3萬×1.13×│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │2年），以圖利造林人 │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │薛智文。 │ │├─┼───┼─┼─┼──┼─┴───┴─┴──────────┼───┤│14│西林段│王│86│0.13│未逾權狀面積，無溢發。 │ ││︵│1849地│德├─┼──┼─┬───┬─┬──────────┼───┤│補│號 │文│91│0.16│91│16000 │馬│馬約翰明知西林段1849│附表二││充│0.166 │ │ │ ︵ │ │ │約│地號土地面積0.166公 │2.表││起│公頃 │ │ │溢發│ │ │翰│頃，於86年已申請造林│③至④││訴│ │ │ │0.12│ │ │ │面積0.13公頃並領取獎│ ││書│ │ │ │公頃│ │ │ │勵金，僅餘0.036公頃 │ ││附│ │ │ │ ︶ │ │ │ │可供申請，竟於91年再│ ││表│ │ │ │ │ │ │ │核准王德文申請造林面│ ││2 │ │ │ │ │ │ │ │積0.16公頃，並於如右│ ││編│ │ │ │ │ │ │ │列所示之91年新植造林│ ││號│ │ │ │ │ │ │ │戶暨檢測名冊、獎勵金│ ││19│ │ │ │ │ │ │ │提領清冊等公文書登載│ ││︶│ │ │ │ │ │ │ │「造林人王德文、西林│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │段1849地號、造林面積│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │0.16公頃、樹種相思樹│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │、造植年度91年、存活│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │率80％、合格」等不實│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │事項，據以核發如左列│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │金額之91年新植造林獎│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │勵金，溢發面積0.12 │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │公頃（0.16－0.036＝ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │0.124）之造林獎勵金 │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │12000元以圖利造林人 │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │王德文。 │ ││ │ │ │ │ ├─┼───┼─┼──────────┼───┤│ │ │ │ │ │92│4800 │溫│溫峰陞明知西林段1849│附表二││ │ │ │ │ ├─┼───┤峰│地號土地面積0.1660公│2.表││ │ │ │ │ │93│4800 │陞│頃，於86年申請已申請│⑤至⑧││ │ │ │ │ │ │ │ │造林面積0.13公頃並領│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │取造林獎勵金，於91年│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │申請1.6公頃部分實際 │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │造林面積僅0.036公頃 │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │，91年核發造林面積 │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │1.6公頃造林獎勵金， │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │有溢發獎勵金之情形，│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │竟於如右列附表所示檢│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │測名冊、獎勵金提領清│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │冊等公文書編載「造林│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │人王德文、西林段1849│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │地號、造林面積0.16公│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │頃、樹種相思樹（桉樹│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │）、造植年度91年、存│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │活率71％（78％）、合│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │格」等不實事項，據以│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │核發如左列年度、金額│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │之造林獎勵金予王德文│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │，溢發面積0.12公頃之│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │造林獎勵金合計7200元│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │（0.12公頃×3萬×2年│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │＝7200元）以圖利造林│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │人王德文。 │ │├─┼───┼─┼─┼──┼─┴───┴─┴──────────┴───┤│15│西林段│薛│85│ 0.5│無溢發。 ││︵│2039-1│傳├─┼──┤ ││補│地號 │達│88│1.53│ ││充│2.0373│、├─┼──┼─┬───┬─┬──────────┬───┤│起│公頃 │林│86│0.3 │87│30000 │王│王獻斌明知西林段2039│附表二││訴│ │美│︵│ ︵ ├─┼───┤獻│-1地號於86年未經申請│2.表││書│ │惠│未│溢發│88│9000 │斌│造林，竟於如右列附表│①至④││附│ │ │申│0.3 ├─┼───┤ │所示公文書編載「造林│ ││表│ │ │請│公頃│89│9000 │ │人薛傳達（90年為林美│ ││2 │ │ │︶│ ︶ ├─┼───┤ │惠）、西林段2039-1地│ ││編│ │ │ │ │90│9000 │ │號、土地面積2.0373公│ ││號│ │ │ │ │ │ │ │頃、造林面積0.3公頃 │ ││20│ │ │ │ │ │ │ │、樹種台灣櫸、造植年│ ││︶│ │ │ │ │ │ │ │度86年、存活率70％（│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │75％）、合格」等不實│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │事項，先後核發如左列│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │年度、金額之造林獎勵│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │金合計57000元圖利造 │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │林人薛傳達、林美惠。│ ││ │ │ │ │ ├─┼───┴─┴──────────┴───┤│ │ │ │ │ │91│將88年申請之1.53公頃減為1.23公頃，加86 ││ │ │ │ │ │至│年植之0.3公頃，整體造林面積並無溢發。 ││ │ │ │ │ │93│ ││ │ │ ├─┼──┼─┼───┬─┬──────────┬───┤│ │ │ │91│0.30│91│30000 │馬│馬約翰明知西林段2039│附表二││ │ │ │ │ ︵ │ │ │約│-1地號土地面積2.0373│4.表││ │ │ │ │溢發│ │ │翰│公頃，依前一年度合計│③至⑤││ │ │ │ │0.29│ │ │ │核發造林面積2.33公頃│ ││ │ │ │ │公頃│ │ │ │（85年0.5公頃＋86年 │ ││ │ │ │ │ ︶ │ │ │ │0.3公頃＋88年1.53公 │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │頃），已逾土地面積，│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │於91年承辦期間雖將88│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │年申請之造林面積減為│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │1.23公頃（0.5＋1.23 │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │＋0.3＝2.03），惟亦 │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │僅餘0.0073公頃可供申│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │請，竟又核准林美惠申│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │請造林面積0.3公頃， │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │且知91年申請面積0.3 │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │公頃，實際造林面積僅│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │0.0073公頃，仍於右列│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │附表所示新植造林戶名│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │冊、檢測名冊、獎勵金│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │提領清冊等公文書登載│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │「造林人林美惠、西林│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │段2039-1地號、土地面│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │積2.0373公頃、造林面│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │積0.3公頃、樹種台灣 │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │櫸、造植年度91年、存│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │活率75％、合格」等不│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │實事項，據以核發如左│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │列金額之造林獎勵金，│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │溢發面積0.29公頃（ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │0.3－0.0073＝0.2927 │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │）之造林獎勵金29000 │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │元以圖利造林人林美惠│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │。 │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ ├─┼───┼─┼──────────┼───┤│ │ │ │ │ │92│9000 │溫│溫峰陞明知西林段2039│附表二││ │ │ │ │ ├─┼───┤峰│-1地號土地面積2.0373│4.表││ │ │ │ │ │93│9000 │陞│公頃，前一年度之造林│⑥、⑧││ │ │ │ │ │ │ │ │面積（85年0.5公頃＋ │、⑨ ││ │ │ │ │ │ │ │ │86年0.3公頃＋88年 │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │1.23公頃＋91年0.3公 │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │頃＝2.3 3公頃），已 │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │逾土地面積，有溢發獎│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │勵金之情形，且明知91│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │年申請0.3公頃，實際 │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │造林面積僅0.0073公頃│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │，竟於如右列附表所示│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │檢測名冊、獎勵金提領│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │清冊等公文書登載「造│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │林人林美惠、西林段 │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │2039-1地號、土地面積│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │2.037公頃、造林面積 │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │0.3公頃、樹種台灣櫸 │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │、種植年度91年、存活│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │率75％（78％）、合格│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │」等不實事項，據以核│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │發如左列年度、金額之│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │造林獎勵金，溢發面積│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │0.29公頃之造林獎勵金│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │合計17400元（0.3－ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │0.0073＝0.2927；0.29│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │×3萬×2年＝17400） │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │以圖利造林人林美惠。│ │├─┼───┼─┼─┼──┼─┴───┼─┼──────────┼───┤│16│西林段│溫│87│1.48│87至89年無│王│王獻斌、馬約翰、溫峰│附表二││︵│1754地│金│ │ ︵ │溢發。 │獻│陞各於承辦期間均明知│1.表││補│號 │龍│ │未撫├─┬───┤斌│西林段1754地號土地面│⑦ ││充│1.48公│ │ │育，│90│44400 │ │積1.48公頃，於87年申│ ││起│頃 │ │ │溢發├─┼───┼─┤請1.48公頃造林，於88├───┤│訴│ │ │ │1.48│91│44400 │馬│年以後未有撫育之事實│附表二││書│ │ │ │公頃│ │ │約│，竟分別於如右列附表│1.表││附│ │ │ │ ︶ │ │ │翰│所示檢測名冊、獎勵金│⑧、⑨││表│ │ │ │ ├─┼───┼─┤提領清冊等公文書登載├───┤│2 │ │ │ │ │92│44400 │溫│「造林人溫金龍、西林│附表二││編│ │ │ │ │ │ │峰│段1754地號、造林面積│1.表││號│ │ │ │ │ │ │陞│1.48公頃、樹種樟樹（│⑩、⑪││21│ │ │ │ │ │ │ │台灣櫸）、造植年度87│、⑭、││︶│ │ │ │ │ │ │ │年、存活率75％（或70│⑮ ││ │ │ │ │ │ │ │ │％、71％）、合格」等│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │不實事項，先後核發如│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │左列年度、金額之造林│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │獎勵金以圖利造林人溫│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │金龍。 │ │├─┼───┼─┼─┼──┼─┼───┼─┼──────────┼───┤│17│紅葉段│江│87│ 0.5│87│50000 │王│王獻斌、馬約翰、溫峰│附表二││︵│段22-2│秀│︵│ ︵ ├─┼───┤獻│陞均明知萬榮鄉並無紅│1.表││補│地號 │英│未│溢發│88│15000 │斌│葉段22-2地號土地，且│①至⑦││充│（實際│ │申│0.5 ├─┼───┤ │實際無此筆土地之申請│ ││起│無此地│ │請│公頃│89│15000 │ │造林，竟分別於右列附│ ││訴│號） │ │︶│ ︶ ├─┼───┤ │表所示之造林戶名冊、│ ││書│ │ │ │ │90│15000 │ │檢測名冊、獎勵金提領│ ││附│ │ │ │ ├─┼───┼─┤清冊等公文書登載「造├───┤│表│ │ │ │ │91│15000 │馬│林人江秀英、紅葉段 │附表二││2 │ │ │ │ │ │ │約│22-2地號、造林面積 │1.表││編│ │ │ │ │ │ │翰│0.5公頃、樹種樟樹（ │⑧、⑨││號│ │ │ │ ├─┼───┼─┤或櫸木）、造植年度87├───┤│22│ │ │ │ │92│15000 │溫│年、存活率75％（或78│附表二││︶│ │ │ │ ├─┼───┤峰│％）、合格」等不實事│1.表││ │ │ │ │ │93│10000 │陞│項，先後核發如左列年│⑩、⑪││ │ │ │ │ │ │ │ │度、金額之造林獎勵金│、⑬、││ │ │ │ │ │ │ │ │予江秀英以圖利造林人│⑭ ││ │ │ │ │ │ │ │ │江秀英。 │ │├─┼───┼─┼─┼──┼─┼───┼─┼──────────┼───┤│18│紅葉段│宋│86│0.42│86│42000 │徐│徐金生明知紅葉段69地│附表二││︵│69地號│金│︵│ ︵ ├─┼───┤金│號為河川地，並無申請│5.表││補│0.426 │約│未│溢發│ │ │生│造林，亦無造林之事實│② ││充│公頃 │ │申│0.42│ │ │ │，竟於如右列附表所示│ ││起│ │ │請│公頃│ │ │ │之86年新植造林戶名冊│ ││訴│ │ │︶│ ︶ │ │ │ │登載「造林人宋金約、│ ││書│ │ │ │ │ │ │ │紅葉段69地號、造林面│ ││附│ │ │ │ │ │ │ │積0.42公頃、樹種桃花│ ││2 │ │ │ │ │ │ │ │心木、造植日期86年4 │ ││表│ │ │ │ │ │ │ │月21日、成活率70％、│ ││編│ │ │ │ │ │ │ │合格」之不實事項，據│ ││號│ │ │ │ │ │ │ │以核發如左列86年新植│ ││23│ │ │ │ │ │ │ │造林獎勵金42000元以 │ ││︶│ │ │ │ │ │ │ │圖利造林人宋金約。 │ ││ │ │ │ │ ├─┼───┼─┼──────────┼───┤│ │ │ │ │ │87│12600 │王│王獻斌明知紅葉段69地│附表二││ │ │ │ │ ├─┼───┤獻│號並無造林之事實，竟│5.表││ │ │ │ │ │88│12600 │斌│於如右列附表所示檢測│③至⑧││ │ │ │ │ ├─┼───┤ │名冊、獎勵金提領清冊│ ││ │ │ │ │ │89│12600 │ │等公文書編載「造林人│ ││ │ │ │ │ ├─┼───┤ │宋金約、紅葉段69地號│ ││ │ │ │ │ │90│12600 │ │、造林面積0. 42公頃 │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │、樹種桃花心木、造植│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │年度86年、存活率70％│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │、合格」等不實事項，│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │並核發如左列年度、金│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │額之造林獎勵金以圖利│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │造林人宋金約。 │ ││ ├───┤ ├─┼──┼─┴───┼─┼──────────┼───┤│ │紅葉段│ │83│0.25│無溢發 │ │ │ ││ │82地號│ ├─┼──┼─────┴─┴──────────┼───┤│ │0.259 │ │86│0.42│86年至90年無核發資料。 │ ││ │公頃 │ │︵│ ︵ ├─┬───┬─┬──────────┼───┤│ │ │ │未│溢發│91│12600 │馬│馬約翰、溫峰陞均明知│附表二││ │ │ │申│0.42│ │ │約│紅葉段82地號土地面積│2.表││ │ │ │請│公頃│ │ │翰│0.259 公頃，於83年已│①、②││ │ │ │︶│ ︶ ├─┼───┼─┤申請造林面積0.25公頃├───┤│ │ │ │ │ │92│8400 │溫│，並無86年申請造林面│附表二││ │ │ │ │ ├─┼───┤峰│積0.42公頃之實際造林│2.表││ │ │ │ │ │93│8400 │陞│，竟分別於如右列附表│③、④││ │ │ │ │ │ │ │ │所示檢測名冊、獎勵金│、⑥、││ │ │ │ │ │ │ │ │提領清冊等公文書編載│⑦ ││ │ │ │ │ │ │ │ │「造林人宋金約、紅葉│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │段82地號、造林面積 │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │0.42公頃、樹種桃花心│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │木、造植年度86年、存│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │活率70％（75％）、合│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │格」等不實事項，據以│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │核發如左列年度、金額│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │之造林獎勵金以圖利造│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │林人宋金約。 │ │├─┼───┼─┼─┼──┼─┼───┼─┼──────────┼───┤│19│紅葉段│賴│84│0.5 │87│15000 │王│王獻斌明知賴雪花非紅│附表二││︵│1244地│雪│ │ ︵ ├─┼───┤獻│葉段1244地號土地之使│2.表││補│號 │花│ │溢發│88│15000 │斌│用權利人，亦無於該土│②至④││充│1.1040│ │ │面積├─┼───┤ │地造林，竟於如右列表│ ││起│公頃 │ │ │0.5 │89│15000 │ │所示之造林戶名冊、檢│ ││訴│ │ │ │公頃├─┼───┤ │測名冊、獎勵金提領清│ ││書│ │ │ │ ︶ │90│10000 │ │冊等公文書編載「造林│ ││附│ │ │ │ │ │ │ │人賴雪花、紅葉段1244│ ││表│ │ │ │ │ │ │ │地號、土地面積0.9公 │ ││2 │ │ │ │ │ │ │ │頃，造林面積0.5公頃 │ ││編│ │ │ │ │ │ │ │、樹種台灣櫸、造植年│ ││號│ │ │ │ │ │ │ │度84年、存活率70％（│ ││24│ │ │ │ │ │ │ │75％）、合格」等不實│ ││︶│ │ │ │ │ │ │ │事項，據以核發如左列│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │年度、金額之造林獎勵│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │金，以圖利造林人賴雪│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │花。 │ ││ ├───┼─┼─┼──┼─┼───┼─┼──────────┼───┤│ │紅葉段│賴│84│0.5 │91│10000 │馬│馬約翰、溫峰陞均明知│附表二││ │144地 │雪│ │ ︵ │ │ │約│賴雪花就紅葉段144地 │1.表││ │號 │花│ │溢發│ │ │翰│號土地並無使用權利，│①、②││ │0.1510│ │ │面積├─┼───┼─┤亦無於該土地造林，竟├───┤│ │公頃 │ │ │0.5 │92│10000 │溫│分別於如右列附表所示│附表二││ │ │ │ │公頃├─┼───┤峰│之檢測名冊、獎勵金提│1.表││ │ │ │ │ ︶ │93│10000 │陞│領清冊等公文書編載「│③至⑥││ │ │ │ │ │ │ │ │造林人賴雪花、紅葉段│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │144地號、土地面積0.9│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │公頃，造林面積0.5公 │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │頃、樹種樟樹、造植年│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │度84年、存活率70％（│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │或72％、75％）、合格│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │」等不實事項，先後核│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │發如左列年度、金額之│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │造林獎勵金以圖利造林│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │人賴雪花。 │ │├─┼───┼─┼─┼──┼─┼───┼─┼──────────┼───┤│20│紅葉段│吳│83│1.0 │88│30000 │王│王獻斌、馬約翰、溫峰│附表二││︵│1560 │耶│︵│ ︵ ├─┼───┤獻│陞均明知紅葉段1560地│1.表││補│地號 │生│未│溢發│89│20000 │斌│號於83年未經吳耶生申│②至⑫││充│2.4905│ │申│1.0 ├─┼───┤ │請造林，實際亦無83年│1-1表 ││起│公頃 │ │請│公頃│90│20000 │ │種植1.0公頃造林之事 │①、②││訴│ │ │︶│ ︶ ├─┼───┼─┤實，竟分別於右列附表│ ││書│ │ │ │ │91│20000 │馬│所示檢測名冊、獎勵金│ ││附│ │ │ │ │ │ │約│提領清冊等公文書登載│ ││表│ │ │ │ │ │ │翰│「造林人吳耶生、紅葉│ ││2 │ │ │ │ ├─┼───┼─┤段1560地號（90年度登│ ││編│ │ │ │ │92│20000 │溫│載1560-1地號）、造林│ ││號│ │ │ │ ├─┼───┤峰│面積1.0公頃、樹種台 │ ││25│ │ │ │ │93│20000 │陞│灣櫸、造植年度83年、│ ││︶│ │ │ │ │ │ │ │存活率80％（或75％或│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │85％）、合格」等不實│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │事項，先後核發如左列│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │年度、金額之獎勵金以│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │圖利造林人吳耶生。 │ ││ │ │ ├─┼──┼─┴───┼─┼──────────┼───┤│ │ │ │86│0.5 │無溢發 │ │ │ ││ │ │ ├─┼──┼─┬───┼─┼──────────┼───┤│ │ │ │87│0.99│87│99000 │王│王獻斌明知紅葉段1560│附表二││ │ │ │︵│ ︵ ├─┼───┤獻│地號，於87年未經吳耶│3.表││ │ │ │未│溢發│88│29700 │斌│生申請造林，實際亦無│①至④││ │ │ │申│0.99├─┼───┤ │87年種植0.99公頃造林│ ││ │ │ │請│公頃│89│29700 │ │之事實，竟於右列附表│ ││ │ │ │︶│ ︶ ├─┼───┤ │所示檢測名冊、獎勵金│ ││ │ │ │ │ │90│29700 │ │提領清冊等公文書登載│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │「造林人吳耶生、紅葉│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │段1560地號、造林面積│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │0.99公頃、樹種樟樹、│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │造植年度87年、存活率│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │75％、合格」等不實事│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │項，並核發如左列年度│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │、金額之造林獎勵金以│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │圖利造林人吳耶生。 │ ││ │ │ ├─┼──┼─┼───┼─┼──────────┼───┤│ │ │ │88│0.94│88│94000 │王│王獻斌、馬約翰、溫峰│附表二││ │ │ │︵│ ︵ ├─┼───┤獻│陞均明知紅葉段1560地│4.表││ │ │ │未│溢發│89│28200 │斌│號，於88年未經吳耶生│①至⑦││ │ │ │申│0.94├─┼───┤ │申請造林，實際亦無88│4-1表 ││ │ │ │請│公頃│90│28200 │ │年種植0.94公頃造林之│②至⑤││ │ │ │︶│ ︶ ├─┼───┼─┤事實，竟分別於如右列│ ││ │ │ │ │ │91│28200 │馬│附表所示檢測名冊、獎│ ││ │ │ │ │ │ │ │約│勵金提領清冊等公文書│ ││ │ │ │ │ │ │ │翰│登載「造林人吳耶生、│ ││ │ │ │ │ ├─┼───┼─┤紅葉段1560地號（4-1 │ ││ │ │ │ │ │92│28200 │溫│表部分登載為1560-1地│ ││ │ │ │ │ ├─┼───┤峰│號）造林面積0.94公頃│ ││ │ │ │ │ │93│28200 │陞│、樹種台灣櫸、造植年│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │度88年、存活率75％（│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │或80％）、合格」等不│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │實事項，先後核發如左│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │列年度、金額之造林獎│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │勵金以圖利造林人吳耶│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │生。 │ ││ │ │ ├─┼──┼─┼───┼─┼──────────┼───┤│ │ │ │91│0.5 │91│100000│馬│馬約翰、溫峰陞均明知│附表二││ │ │ │ │ ︵ │ │ │約│吳耶生於00年以紅葉段│5.表││ │ │ │ │核發│ │ │翰│1560地號申請造林面積│①、②││ │ │ │ │1.0 ├─┼───┼─┤0.5公頃，馬約翰竟於 ├───┤│ │ │ │ │公頃│92│30000 │溫│如右列附表所示檢測名│溫峰陞││ │ │ │ │，溢│ │ │峰│冊、獎勵金提領清冊等│部分，││ │ │ │ │發 │ │ │陞│公文書登載「造林人吳│卷內無││ │ │ │ │0.5 ├─┼───┤ │耶生、紅葉段1560地號│相關檢││ │ │ │ │公頃│93│30000 │ │、造林面積1.0公頃、 │測名冊││ │ │ │ │ ︶ │ │ │ │樹種台灣櫸、樟樹、造│、獎勵││ │ │ │ │ │ │ │ │植年度91年、存活率71│金提領││ │ │ │ │ │ │ │ │％、合格」等不實事項│清冊 ││ │ │ │ │ │ │ │ │，馬約翰、溫峰陞先後│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │各核發如左列年度、金│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │額之造林獎勵金給吳耶│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │生，每年各溢發面積 │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │0.5公頃，馬約翰溢發 │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │金額50000元（0.5公頃│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │×10萬元），溫峰陞溢│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │發金額合計30000元（ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │0.5公頃×3萬元×2年 │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │＝30000元）以圖利造 │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │林人吳耶生。 │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │├─┼───┼─┼─┼──┼─┴───┼─┼──────────┼───┤│21│紅葉段│馮│87│0.4 │無溢發 │ │ │ ││︵│1604地│陳│ │ │ │ │ │ ││補│號 │文│ │ │ │ │ │ ││充│0.4012├─┼─┼──┼─┬───┼─┼──────────┼───┤│起│公頃 │馮│92│0.4 │91│ 8000 │馬│馬約翰明知紅葉段1604│附表二││訴│ │仁│︵│ ︵ ├─┼───┤約│地號土面積0.4012公頃│2.表││書│ │旺│重│溢發│92│40000 │翰│，於87年間已由馮陳文│②至④││附│ │ │複│0.4 │ │ │ │申請造林面積0.4公頃 │ ││表│ │ │申│公頃│ │ │ │，僅餘0.0012公頃土地│ ││2 │ │ │請│ ︶ │ │ │ │可供申請，復於91年間│ ││編│ │ │︶│ │ │ │ │再以自備種苗補助之方│ ││號│ │ │ │ │ │ │ │式，核准馮仁旺申請造│ ││26│ │ │ │ │ │ │ │林面積0.4公頃，且明 │ ││︶│ │ │ │ │ │ │ │知馮仁旺91年申請0.4 │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │公頃部分，實際造林面│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │積僅0.0012公頃，竟於│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │右列附表所示91年自備│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │種苗補助費提領清冊、│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │92年檢測名冊及獎勵金│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │提領清冊等公文書編載│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │「造林人馮仁旺、紅葉│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │段1604地號、造林面積│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │0.4公頃、樹種樟樹、 │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │造植年度92年、存活率│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │80 ％、合格」等不實 │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │事項，據以核發如左列│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │91 年種苗補助費8000 │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │元及92年新植造林獎勵│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │金40000元予馮仁旺（ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │溢發面積0.4公頃）以 │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │圖利造林人馮仁旺。 │ ││ │ │ │ │ ├─┼───┼─┼──────────┼───┤│ │ │ │ │ │93│12000 │溫│溫峰陞明知紅葉段1604│附表二││ │ │ │ │ │ │ │峰│地號於前一年度核發之│2.表││ │ │ │ │ │ │ │陞│造林獎勵金（87年申請│⑤ ││ │ │ │ │ │ │ │ │0.4公頃＋92年申請0.4│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │公頃），已逾土地面積│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │，有重複申請及溢領獎│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │勵金之情形，且明知紅│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │葉段1604地號實際造林│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │面積0.4公頃，於91年 │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │申請0.4公頃部分為重 │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │複申請，實際造林面積│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │僅約0.0012公頃，竟於│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │如右列附表所示93年度│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │獎勵金提領清冊登載「│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │造林人馮仁旺、紅葉段│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │1604地號、造林面積 │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │0.4公頃、樹種樟樹、 │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │造植年度92年、存活率│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │75％、合格」之不實事│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │項，據以核發如左列93│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │年度造林獎勵金12000 │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │元（溢發面積：0.4－ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │0.0012＝0.3988公頃，│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │四捨五入以0.4公頃計 │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │算，溢發金額0.4×3萬│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │＝12000元）以圖利造 │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │林人馮仁旺。 │ │├─┼───┼─┼─┼──┼─┴───┴─┴──────────┼───┤│22│見晴段│謝│84│0.4 │無84年至87年造林資料 │ ││︵│682地 │義│︵│ ︵ ├─┬───┬─┬──────────┼───┤│補│號 │妹│無│溢發│88│12000 │王│王獻斌、馬約翰、溫峰│附表二││充│0.45公│ │造│0.4 ├─┼───┤獻│陞均明知見晴段682地 │1.表││起│頃 │ │林│公頃│89│12000 │斌│號於88年申請造林面積│①至④││訴│ │ │︶│ ︶ ├─┼───┤ │0.45公頃，並無84年申│ ││書│ │ │ │ │90│ 8000 │ │請之造林，竟分別於如│ ││附│ │ │ │ ├─┼───┼─┤右列附表所示之檢測名├───┤│表│ │ │ │ │91│ 8000 │馬│冊、獎勵金提領清冊登│附表二││2 │ │ │ │ │ │ │約│載「造林人謝義妹、見│1.表││編│ │ │ │ │ │ │翰│晴段682地號、土地面 │⑤、⑥││號│ │ │ │ ├─┼───┼─┤積0.45公頃年、造林面├───┤│28│ │ │ │ │92│ 8000 │溫│積0.4公頃、樹種台灣 │附表二││︶│ │ │ │ ├─┼───┤峰│櫸、桃花心木（樟樹）│1.表││ │ │ │ │ │93│ 8000 │陞│、造植年度84年、存活│⑦、⑧││ │ │ │ │ │ │ │ │率70％（75％）、合格│、⑩、││ │ │ │ │ │ │ │ │」等不實事項，先後核│⑪ ││ │ │ │ │ │ │ │ │發如左列年度、金額之│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │造林獎勵金以圖利造林│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │人謝義妹。 │ ││ │ │ ├─┼──┼─┴───┴─┴──────────┼───┤│ │ │ │88│0.45│無溢發 │ │├─┼───┼─┼─┼──┼──────────────────┼───┤│23│明利段│彭│87│0.9 │無溢發。 │ ││︵│820地 │春├─┼──┼─┬───┬─┬──────────┼───┤│補│號 │秋│86│0.5 │88│15000 │王│王獻斌、馬約翰、溫峰│附表二││充│1.0850│ │︵│ ︵ ├─┼───┤獻│陞均明知明利段820地 │1.表││起│公頃 │ │未│溢發│89│15000 │斌│號土地面積1.0850公頃│③至⑦││訴│ │ │申│0.5 ├─┼───┤ │，彭春秋除於87年申請│ ││書│ │ │請│公頃│90│15000 │ │0.9公頃之造林外，實 │ ││附│ │ │︶│ ︶ ├─┼───┼─┤際並無86年申請0.5公 ├───┤│表│ │ │ │ │91│15000 │馬│頃之造林，竟分別於如│附表二││2 │ │ │ │ │ │ │約│右列附表所示檢測名冊│1.表││編│ │ │ │ │ │ │翰│、獎勵金提領清冊等公│⑧至⑩││號│ │ │ │ ├─┼───┼─┤文書編載「造林人彭春├───┤│29│ │ │ │ │92│10000 │溫│秋、西林段（明利段）│附表二││︶│ │ │ │ ├─┼───┤峰│820地號、造林面積0.5│1.表││ │ │ │ │ │93│10000 │陞│公頃、樹種台灣櫸（樟│⑪、⑫││ │ │ │ │ │ │ │ │樹）、種植年度86年、│、⑭ ││ │ │ │ │ │ │ │ │存活率80％（或70％、│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │75 ％）、合格」等不 │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │實事項，先後核發如左│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │列年度、金額之造林獎│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │勵金以圖利造林人彭春│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │秋。 │ │├─┼───┼─┼─┼──┼─┴───┴─┴──────────┼───┤│24│萬榮段│鄭│83│0.12│83年至90年無核發。 │ ││︵│926 │阿│ │ ︵ ├─┬───┬─┬──────────┼───┤│補│地號 │源│ │溢發│91│2400 │馬│馬約翰、溫峰陞均明知│附表二││充│0.1280│ │ │0.12│ │ │約│萬榮段926地號土地面 │1.表││起│公頃 │ │ │公頃│ │ │翰│積0.12公頃，且因間植│⑤、⑥││訴│ │ │ │ ︶ ├─┼───┼─┤檳榔應不合格，不得發├───┤│書│ │ │ │ │92│2400 │溫│給造林獎勵金，竟分別│附表二││附│ │ │ │ ├─┼───┤峰│於右列附表所示檢測名│1.表││表│ │ │ │ │93│2400 │陞│冊、獎勵金提領清冊等│⑦、⑧││2 │ │ │ │ │ │ │ │公文書編載「造林人鄭│、⑩、││編│ │ │ │ │ │ │ │阿源、萬榮段926地號 │⑪ ││號│ │ │ │ │ │ │ │、造林面積0.12公頃、│ ││30│ │ │ │ │ │ │ │樹種樟樹、造植年度83│ ││︶│ │ │ │ │ │ │ │年、存活率70％（或72│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │％、75％）、合格」等│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │不實事項，先後核發如│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │左列年度、金額之造林│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │獎勵金以圖利造林人鄭│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │阿源。 │ ││ │ │ ├─┼──┼─┴───┴─┴──────────┼───┤│ │ │ │88│0.12│88年至90年無核發。 │ ││ │ │ │ │ ︵ ├─┬───┬─┬──────────┼───┤│ │ │ │ │溢發│91│3600 │馬│馬約翰、溫峰陞均明知│附表二││ │ │ │ │0.12│ │ │約│萬榮段926地號土地面 │2.表││ │ │ │ │公頃│ │ │翰│積0.12公頃，且因間植│④ ││ │ │ │ │ ︶ ├─┼───┼─┤檳榔應不合格，不得發├───┤│ │ │ │ │ │92│3600 │溫│給造林獎勵金，竟除編│附表二││ │ │ │ │ ├─┼───┤峰│載上述83年造植之檢測│2.表││ │ │ │ │ │93│3600 │陞│名冊、獎勵金提領清冊│⑤、⑥││ │ │ │ │ │ │ │ │及核發獎勵金外，復分│、⑦、││ │ │ │ │ │ │ │ │別於如右列附表所示檢│⑧ ││ │ │ │ │ │ │ │ │測名冊、獎勵金提領清│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │冊等公文書編載「造林│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │人鄭阿源、萬榮段926 │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │地號、造林面積0.12 │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │公頃、樹種樟樹、造植│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │年度88年、存活率80％│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │（或72％、75％）、合│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │格」等不實事項，先後│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │各重複核發如左列年度│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │、金額之造林獎勵金以│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │圖利造林人鄭阿源。 │ │├─┼───┼─┼─┼──┼─┴───┴─┴──────────┼───┤│25│見晴段│卓│88│0.83│88年至90年無核發。 │ ││︵│1105地│滿│︵│ ︵ ├─┬───┬─┬──────────┼───┤│補│號 │源│未│溢發│91│24900 │馬│馬約翰、溫峰陞均明知│附表二││充│0.6620│ │申│0.83│ │ │約│卓滿源非見晴段1105地│1.表││起│公頃 │ │請│公頃│ │ │翰│號土地之使用權利人，│④至⑥││訴│ │ │︶│ ︶ ├─┼───┼─┤且未以見晴段1105地號├───┤│書│ │ │ │ │92│24900 │溫│申請造林，亦無於該地│附表二││附│ │ │ │ ├─┼───┤峰│號造林之事實，竟分別│1.表││表│ │ │ │ │93│24900 │陞│於如右列附表所示檢測│⑦、⑧││2 │ │ │ │ │ │ │ │名冊、獎勵金提領清冊│、⑩、││編│ │ │ │ │ │ │ │等公文書編載「造林人│⑪ ││號│ │ │ │ │ │ │ │卓滿源、見晴段1105地│ ││31│ │ │ │ │ │ │ │號、土地面積1.6730公│ ││︶│ │ │ │ │ │ │ │頃、造林面積0.83公頃│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │、樹種台灣櫸、造植年│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │度88年、存活率75％（│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │或72％）、合格」等不│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │實事項，先後各核發如│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │左列年度、金額之造林│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │獎勵金以圖利造林人卓│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │滿源。 │ │└─┴───┴─┴─┴──┴─┴───┴─┴──────────┴───┘