公務員懲戒委員會判決 105年度鑑字第13876號移送機關 內政部 設臺北市○○路○號代 表 人 葉俊榮 住同上被付懲戒人 林崇任 嘉義市政府警察局第二分局行政巡官上列被付懲戒人因懲戒案件，經內政部移送審理，本會判決如下：
主 文林崇任降壹級改敘。
事 實
壹、內政部移送意旨：
一、被付懲戒人於105年6月28日6時42分許（非服勤時間）駕駛車號000-0000自小客車，沿嘉義市○區○○路北往南方向行駛，行經該路段000號前，不慎撞擊停放路旁車號00-0000及00-0000等2輛自小客車，致被付懲戒人受傷送醫，經檢測其呼氣所含酒精濃度測定值為0.53mg/l，涉犯刑法公共危險罪，案經嘉義市政府警察局第一分局移送臺灣嘉義地方法院檢察署（下稱嘉義地檢署）偵辦。
二、被付懲戒人之行為，核有公務員懲戒法第2條第2款所定違法情事，爰依同法第24條規定，移請審理。
三、附件證據：嘉義市政府警察局第一分局105年7月1日嘉市警一偵字第0000000000號刑事案件報告書及相關卷資影本。
貳、被付懲戒人林崇任答辯意旨：
一、被付懲戒人平時無不良嗜好，亦無酗酒習慣，105年6月27日下班後適逢翌（28）日輪休，夏日炎熱即買啤酒在家解渴消暑後約24時許入睡，28日6時許起床開車外出幫妻小買早餐，不慎擦撞路邊停放之車輛，所幸無人受傷，在現場等待警方前來處理，被付懲戒人未注意自身體質狀況差，還未退酒即駕車，酒測後被依公共危險罪移送法辦。
二、被付懲戒人從警8年，經歷連江縣警察局刑警隊鑑識巡官4年及嘉義市政府警察局鑑識科鑑識巡官1年，102年10月至105年7月在嘉義市政府警察局第一分局偵查隊擔任鑑識巡官，102至104年3年考績均列甲等，未曾受過申誡以上之懲處；被付懲戒人任警職，於公於私本應持續保持戰戰兢兢、如臨深淵、如履薄冰之精神，今不潔身自愛犯此錯，已造成自身莫大傷害，且有失長官期望，被付懲戒人已深感悔悟，切記警惕，並保證永不再犯。
三、被付懲戒人本次犯行並非執勤時間，係輪休日早上起床外出買早餐，未注意身體狀況，駕車後造成他車車損，雖仍留在現場等待警方前來處理以示負責，惟疏忽體內仍有酒精殘留，犯此大錯；被付懲戒人於105年8月1日遭改調嘉義市政府警察局第二分局行政巡官，原鑑識巡官職務之鑑識加級（月領新臺幣27,060元）已無法支領，視同減薪之懲處，且被付懲戒人原鑑識職務缺額經他單位鑑識巡官派補後，因編制（預算）員額有限，被付懲戒人亦將無法回任鑑識巡官。
四、被付懲戒人無酒駕前科且無酗酒習性，輪休時段犯下本次行為，在所屬單位轄區遭所屬單位自行查獲而移送貴會，雖非執勤時段且未肇事逃逸，亦未見媒體報導而嚴重創傷機關形象之情形，並已遭受減薪調任之行政處分，但除深深自責不已，切身之痛，深表歉意，請委員見諒，給予初犯被付懲戒人改過自新的機會，能從輕懲戒。
五、證物：嘉義市政府警察局派令影本。
理 由
一、被付懲戒人林崇任係嘉義市政府警察局巡官，於飲酒後，明知已不能安全駕駛動力交通工具，竟仍於105年6月28日6時42分許（非服勤時間），酒後駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，沿嘉義市○區○○路由北往南方向行駛，行經該路000號前，因行車不穩，分別撞及停放於路旁之車牌號碼00-0000號、00-0000號自小客車，經警據報到場處理並測試被付懲戒人口中吐氣之酒精濃度測定值為0.53mg/l，始查知上情。案經嘉義地檢署檢察官偵查結果，以被付懲戒人所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪，係法定本刑為死刑、無期徒刑或最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，姑念被付懲戒人並無前科，其僅因一時失慮致罹刑章，且犯罪後坦承犯行，態度良好，爰參酌刑法第57條所列事項及公共利益之維護，認以緩起訴處分為適當，而為緩起訴之處分，緩起訴期間為1年，被付懲戒人應於緩起訴處分確定之日起3個月內，向公庫支付新臺幣9萬元。
二、以上事實，有嘉義市政府警察局第一分局105年7月1日嘉市警一偵字第0000000000號刑事案件報告書、相關卷資及嘉義地檢署檢察官105年度偵字第4596號緩起訴處分書等影本在卷可稽。被付懲戒人之答辯意旨，亦坦承其於非執勤時間飲酒，因疏忽體內仍有酒精殘留而有酒後駕車行為，其違法事證，已臻明確。
三、公務員懲戒法第2條規定：「公務員有下列各款情事之一，有懲戒之必要者，應受懲戒：一、違法執行職務、怠於執行職務或其他失職行為。二、非執行職務之違法行為，致嚴重損害政府之信譽。」公務員之行為違反對任何人皆適用之一般法律規定，而非違反法律基於公務員職務關係而特別加諸公務員之義務者，原則上應認定為非執行職務之違法行為。是公務員酒後駕車而觸犯刑法公共危險罪者，原則上為職務外行為，須對政府信譽有嚴重損害且有懲戒之必要，始予以懲戒。被付懲戒人於非執行職務時間內，因酒後駕車，觸犯刑法公共危險罪，屬於公務員懲戒法第2條第2款所定之非執行職務之違法行為。惟其行為將導致公眾喪失對其職務之尊重與執行警察職務之信賴，嚴重損害政府之信譽，為維護公務紀律，自有予以懲戒之必要。核被付懲戒人所為，除觸犯刑法外，並有違公務員服務法第5條所定，公務員應謹慎之旨。又本件就移送機關提供之資料及被付懲戒人之書面答辯，已足認事證明確，爰並審酌公務員懲戒法第10條各款所列事項等一切情狀，不經言詞辯論，逕為判決如主文所示之懲戒處分。
據上論結，被付懲戒人林崇任有公務員懲戒法第2條第2款情事，並有懲戒之必要，應受懲戒。爰依同法第55條前段、第46條第1項但書及第9條第1項第5款，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 9 月 21 日
公務員懲戒委員會第二庭
審判長委 員 林堭儀
委 員 楊隆順委 員 黃水通委 員 彭鳳至委 員 姜仁脩以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 105 年 9 月 21 日
書記官 李佳穎