公務員懲戒委員會裁定 106年度聲再字第000040號聲 請 人 杜東松 前臺灣省物資局東區業務處主任上列聲請人對本會106年度聲再字第38號裁定聲請再審，本會裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、按「裁定已經確定，而有第64條第1項之情形者，得準用本章之規定，聲請再審。」「再審之訴自判決確定時起，如已逾5年者，不得提起。……」「對於再審判決不服，復提起再審之訴者，前項所定期間，自原判決確定時起算。但再審之訴有理由者，自該再審判決確定時起算。」又「再審之訴，經撤回或判決者，不得更以同一事由提起再審之訴。」「公務員懲戒委員會合議庭認為再審之訴不合法者，應以裁定駁回之。」公務員懲戒法第73條第2項、第65條第2項前段、第3項、第71條第2項(修正前第39條第2項)、第68條第1項定有明文。又對於確定裁定聲請再審，應依公務員懲戒法第73條第2項準用同法第66條第3款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於公務員懲戒法第64條第1項所列各款再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。
二、本件再審聲請人杜東松係前臺灣省物資局東區業務處主任，因該業務處裁撤，被調派為該局秘書，因拒絕就任，不依規定辦理移交，妨害公務之進行，有違公務員服務法第2條所定屬官有服從義務之旨，由臺灣省政府移送審議，經本會於86年7月11日以86年度鑑字第8376號議決予以降壹級改敘之懲戒處分。嗣聲請人多次聲請再審議(聲請再審)，均經本會以其聲請為無理由或不合法，分別駁回在案。茲聲請人復對本會106年度聲再字第38號裁定聲請再審。
三、按對本會再審裁定不服，復聲請再審者，依公務員懲戒法第73條第2項準用同法第65條第2項、第3項規定，除再審之訴有理由者外，應自原判決(議決)確定時起5年內為之。查本會86年度鑑字第8376號議決(原判決)確定後，聲請人多次聲請再審議(聲請再審)，所持理由無非以:臺灣省物資局係省屬二級機構，竟不依法定程序，違法裁撤省屬三級機構之東區業務處，又隱瞞臺灣省物資局第二組組長、副組長、第四組副組長懸缺，逾越職權強將聲請人降調為秘書，卻未依規定指派接任人及監交人，又故意不派員清查帳務，致使移交所需表冊均付闕如，無從辦理移交，聲請人祇是對於上級違法、不當之處置，依法提出陳述，合法行使權益，卻被羅織「抗拒移交」罪名，而遭停職、記過。鈞會又忽略聲請人冤屈，對聲請人所提各項證據未予詳查，率為降一級改敘之懲戒處分，聲請人殊難甘服云云;此觀本會86年度再審字第790號、87年度再審字第808號以降聲請人歷次聲請再審議之議決書，及105年5月以後聲請人歷次聲請再審之裁判書自明。
聲請人歷次聲請再審議或再審，均經本會以其聲請為無理由或不合法分別駁回在案，並無再審之訴有理由之情形。是依上開規定，其5年再審期間，應自原判決確定時起算。聲請人主張依公務員懲戒法第64條第1項第1款「適用法規顯有錯誤」聲請再審部分，因本件原判決(86年度鑑字第8376號議決)於86年7月11日確定，而聲請人於106年11月29日提起本會106年度聲再字第38號案件，已逾越5年之再審期間，其此部分聲請再審顯不合法。另聲請人提出於本會之106年度聲再字第38號聲請再審案，亦主張上開其之前聲請再審議(再審)相同再審事由部分，顯係以同一事由提起再審，依修正前公務員懲戒法第39條第2項(修正後為第71條第2項)規定，已不得以之為再審事由，其此部分聲請再審，自不合法。又聲請人主張依公務員懲戒法第64條第1項第4款提起再審部分，並未具體指出本會有何參與裁判之委員關於該訴訟違背職務，犯刑事上之罪已經證明之事實及證據，其以此主張再審，亦不合法。另聲請人主張依公務員懲戒法第64條第1項第5款「原判決所憑之證言及證物經確定判決證明其為虛偽或偽造、變造」聲請再審，係主張省物資局違法以該局局長張麗堂名義發布命令，及省人事處長吳堯峰代宋省長決行公文。惟並未提出證明上開係偽造變造之確定判決。其此一主張顯係泛稱上開公文為偽造變造，與上開法律規定不合，聲請人此部分聲請再審，亦不合法。至聲請人主張依公務員懲戒法第64條第1項第7款「發現確實之新證據，足認應變更原判決」聲請再審部分，並未提出證據，而是爭論其職位依法應如何調動安置。亦與該條款規定不合，其此部分聲請再審，亦非合法。聲請人另又主張依公務員懲戒法第64條第1項第8款「就足以影響原判決之重要證據漏未斟酌」聲請再審部分，查聲請人主張之86年3月25日86物東政字第093號函附其自行製作之86年3月19日執行紀錄(未交接完成)、物資局86年4月11日86物人字第04641號函及其他聲請人所提出之證物合計55件，均附於本會86年度鑑字第8376號聲請人違法失職案卷，並經本會於審議該案件時斟酌過，此觀該議決書理由欄所載自明，聲請人主張上開證物未經斟酌，與法自有未合，其此部分聲請再審，亦非合法。本會106年度聲再字第38號裁定，以聲請人之再審聲請已逾越5年之再審期間，其聲請為不合法，予以駁回，結論於法並無不合。聲請人本件對本會106年度聲再字第38號裁定聲請再審，僅泛稱該案件「所附關鍵事證20件均有再審理由，為何不採，匪夷所思，又引用駁回法條顯有錯誤」云云，並未具體指出該裁定有何符合法定再審之事由，是依首開說明，本件再審之聲請為不合法。
四、本件再審之聲請為不合法，爰依公務員懲戒法第73條第2項、同法第68條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 1 月 24 日
公務員懲戒委員會第一庭
審判長委 員 石木欽
委 員 廖宏明委 員 吳水木委 員 張清埤委 員 吳景源以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 107 年 1 月 24 日
書記官 李佳穎