公務員懲戒委員會判決 106年度鑑字第14005號移 送機 關 臺灣高等法院 設臺北市○○○路○段○○○號代 表 人 石木欽 住同上被付懲戒人 王文豐 臺灣桃園地方法院執達員上列被付懲戒人因懲戒案件，經臺灣高等法院移送審理，本會判決如下：
主 文王文豐申誡。
事 實臺灣高等法院移送意旨略以﹕
一、應受懲戒事實及證據：被付懲戒人王文豐係臺灣桃園地方法院(下稱桃園地院)執達員，因涉違反公務員服務法(下稱服務法)第13條第1項，公務員不得經營商業規定，而有公務員懲戒法第2條第2款所定事由，應受懲戒。謹將被付懲戒人應受懲戒之事實及證據，分述如下：
(一)王員102年1月1日司法特考錄取分配桃園地院佔缺實務訓練，同年5月l日訓練期滿成績及格派代該院執達員。經查王員自95年9月20日起擔任「瑞益橡膠五金行」(下稱瑞益五金行)之合夥人，於106年5月22日退出合夥並於同年月25日完成合夥人變更登記。雖王員本人及瑞益五金行具結，王員未實際參與經營，亦未支領相關報酬，惟經桃園地院函請財政部中區國稅局查復，其服公職期間，曾於102年及103年均有支領報酬。
(二)查王員雖辯稱服公職前，其父母親經營瑞益五金行，因聽從會計師建議，將家中成員均列為合夥人，其從未出資合夥，僅掛名為合夥人，且瑞益五金行之利得分配及報稅事務均委由會計師處理，惟按銓敘部104年8月19日部法一字第0000000000號電子郵件略以，依最高法院42年4月17日台上字第434號判例，2人以上互約出資以經營共同事業的契約，雖約定由合夥人中1人執行合夥的事務，其他不執行合夥事務的合夥人，亦屬合夥；公務員以投資名義與他人合夥經營事業或單純投資非屬公司型態的事業，不論其所投資的資本是否超過所投資事業的股本總額10%，均有違服務法第13條第l項不得經營商業的規定。案經桃園地院審認，王員為依法令服務於國家所屬機關而具有法定職務權限之公務員，其曾擔任瑞益五金行合夥人屬實，違反服務法第13條規定之違失行為，應堪認定，建請依公務員懲戒法第2條及第24條規定將其移付懲戒。
二、綜上，王員行為核有服務法第13條第1項及公務員懲戒法第2條之違法情事，爰移請貴會審理。另以王員知悉違法即立刻辦理退出合夥，終止其違法狀態，並考量合夥之五金行係家族事業，王員實質上未參與經營，亦未執行合夥事務而影響公務等情，建請酌情審理其違失情節。
三、證據(均影本在卷)：
1.王員合夥經營瑞益五金行之相關證明文件。
2.王員未實際參與經營及支領報酬之切結書。
3.王員退出合夥及瑞益五金行完成合夥人變更登記之相關文件。
4.王員102年至105年之年度綜合所得稅各類所得資料清單。
5.桃園地院106年度第6次考績委員會會議紀錄(限制閱覽)及王員106年6月6日陳述意見書。
理 由
一、被付懲戒人王文豐係臺灣桃園地方法院(下稱桃園地院)執達員，其於102年1月1日司法特考錄取分配桃園地院佔缺實務訓練，同年5月l日訓練期滿成績及格派代該院執達員。被付懲戒人前於服公職之前，自95年9月20日起擔任家族企業「瑞益橡膠五金行」(下稱瑞益五金行)之合夥人，嗣於擔任公務員後，疏未即時退出合夥，猶續任該瑞益五金行之合夥人，惟未實際參與經營。至106年5月22日獲悉其兼職違法後即行退出合夥，並已於同年月25日完成合夥人變更登記。，
二、以上事實，有瑞益五金行合夥契約書、商工登記資料、瑞益五金行切結被付懲戒人未實際參與經營之切結書、臺中市政府106年5月25日府授經商字第0000000000號函(函復被付懲戒人退出合夥及瑞益五金行完成合夥人變更登記)、被付懲戒人102年至105年之年度綜合所得稅各類所得資料清單、桃園地院106年度第6次考績委員會會議紀錄及被付懲戒人106年6月6日向桃園地院考績委員會所提陳述意見書(自承擔任家族企業瑞益五金行之合夥人)等影本在卷可稽，其違法事實，洵堪認定。核其所為，雖屬非執行職務之行為，惟足以讓民眾有公務員不專心公務之不良觀感，嚴重損害政府信譽，自有予以懲戒之必要。本件就移送機關提供之資料，已足認事證明確，爰不經言詞辯論，審酌被付懲戒人所參與之合夥五金行係家族事業，其實質上並未參與經營，亦未執行合夥事務而影響公務，且於知悉違法後即刻辦理退出合夥等情，並參酌公務員懲戒法第10條所列各款事項等一切情狀，逕為判決如主文所示之懲戒處分。
三、據上論結，依公務員懲戒法第46條第1項但書、第55條前段、第2條第2款、第9條第1項第9款判決如主文。
中 華 民 國 106 年 7 月 26 日
公務員懲戒委員會第二庭
審判長委 員 楊隆順
委 員 彭鳳至委 員 姜仁脩委 員 洪佳濱委 員 黃水通以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 106 年 7 月 26 日
書記官 朱家惠